Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2021 ~ М-710/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-1054/2021

УИД 61RS0020-01-2021-001551-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Гелиос» в котором, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100 000 руб.00 коп. за период с 19.08.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 24.03.2021 (дата выплаты): 584дн. по 584 руб., стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер В197МВ126, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21113, 2002 год выпуска, государственный регистрационный номер С791ЕЕ161. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Приказом от 14.05.2019 № ОД-1090 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования АО «НАСКО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3116). 19.08.2019 истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. Однако ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, направил письмо о необходимости предоставления документов предусмотренных п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением омбудсмена от 16.03.2021г. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 58 400,00 руб., однако во взыскании неустойки отказано. Решение исполнено ответчиком 24.03.2021г. С данным решением уполномоченного истец в части отказа во взыскании неустойки не согласен и считает, что действующее законодательство не наделяет Уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае вынесения решения истца, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также ст. 98 ГПК РФ в отношении судебных издержек.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 31.10.2018 в 18-04 час. на 850км.+800м. а/д 270 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер В197МВ126, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер С791ЕЕ161, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.08.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 26.08.2019 ответчик уведомил истца о предоставлении оригинала или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, извещение о ДТП, заполненное надлежащим образом, копии документа удостоверяющего личность истца, документов, содержащих банковские реквизиты.

28.08.2019 ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.08.2019 ООО «Техассистанс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 82 979 руб., без учета износа 64 200 руб.

08.04.2020 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 136 830 руб. 68 коп. и выплате неустойки в сумме 272 291 руб. 70 коп.

ООО СК «Гелиос» в осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки было отказано.

10.02.2021 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении ООО СК «Гелиос» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 200 000 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-21-17609_3020-004 от 01.03.2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 000 руб., с учетом износа составляет 58 400 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 90 000 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 16.03.2021 № У-21-17609/5010-007 пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 400 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 24.03.2021, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО1 не согласился с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.03.2021 № У-21-17609/5010-007, в части отказа во взыскании неустойки, и обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В этой части с выводом Финансового уполномоченного согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за период с 19.08.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 24.03.2021 (дата выплаты): 584дн. по 584 руб., суд считает расчет неустойки, представленной стороной истца неверным, поскольку истцом не правильно определен период просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.08.2019, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ выплата подлежала осуществлению не позднее 09.09.2019, а неустойка начислению с 10.09.2021.

Размер неустойки за период с 10.09.2019 по 24.03.2021 – 561 дн. составил 327 624 руб. (58 400 руб. х561х1%).

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ не может выйти за пределы, заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 55 000 рублей, при этом учитывая то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма, причинённых потребителю, нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается документально, то данные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО5 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1880 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1880 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.07.2021.