Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2023 ~ М-663/2023 от 03.04.2023

     2-1637/2023

    24RS0004-01-2023-000747-68

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2023 года                                                                             п. Березовка

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

    при секретаре Кох А.В.,

    с участием истца Зублева А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зублева А.С. к Яковлев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Зублева А.С. обратилась в суд с иском к Яковлев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корона, г/н №, под управлением Яковлев А.В., и Мазда 3, г/н №, под управлением собственника Зублева А.С. Виновным в ДТП является Яковлев А.В. Ответственность виновника ДТП была застрахована в С ПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению ООО «ЭКЦ Маршал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 997326 рублей. Просит взыскать с Яковлев А.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 597326 рубля, расходы на оплату оценки 8000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины 9603,58 рублей.

        В судебном заседании истица Зублева А.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

        Ответчик Яковлев А.В., представители третьих лиц АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Судом установлено, что <дата> в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корона, г/н№, под управлением Яковлев А.В., и Мазда 3, г/н №, под управлением собственника Зублева А.С. при следующих обстоятельствах.

        Водитель автомобиля Тойота Корона, г/н№, Яковлев А.В., в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество проезда автомобилю Мазда 3, г/н №, двигающемуся по встречной полосе в прямом направлении.

        Нарушение водителем Яковлев А.В. п.13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Мазда 3, г/н №, Зублева А.С.

        Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

        На момент ДТП автогражданская ответственность Зублева А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Яковлев А.В. – в АО ГСК Югория.

        В соответствии с материалами выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило Зублева А.С. страховой возмещение в размере 400000 рублей.

        Согласно заключению ООО «ЭКЦ Маршал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 997326 рублей.

        Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 597326 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку установлена вина Яковлев А.В. в причинении ущерба истцу.

        Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, которые являлись необходимыми и подтверждены документально.

        Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

<дата> Зублева А.С. направила Яковлев А.В. досудебную претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

        В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

        По состоянию на <дата> размер процентов составляет 52278,30 рублей, исходя из следующего расчета:

        - с <дата> по <дата> – 597326*7,5%*172дня=21110,97,

        - с <дата> по <дата> – 597326*8,5%*23дня=3199,38,

        - с <дата> по <дата> – 597326*12%*33дня=6480,58,

        - с <дата> по <дата> – 597326*13%*42дня=8935,34,

        - с <дата> по <дата> – 597326*15%*49дня=12028,35,

        - с <дата> по <дата> – 597326*16%*2дня=523,68.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9603,58 рублей.

            Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом прямо предусмотрены случаи взыскания компенсации морального вреда при удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба, к которым требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не относятся.

            При этом, из содержания иска следует, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать именно с причинением механических повреждений автомобилю, а не вреда ее здоровью.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зублева А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Яковлев А.В. в пользу Зублева А.С. в счет возмещения ущерба 597326 рублей, расходы на оплату услуг оценки 8000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 52278 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9603 рубля 58 копеек, а всего 667207 рублей 88 копеек.

    Взыскать Яковлев А.В. в пользу Зублева А.С. проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного обязательства в сумме 597326 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                    Е.С.Лапунова

    Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

    Копия верна

    Судья:                                                                                     Е.С.Лапунова