Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-43/2019 от 07.10.2019

Дело №11-43/2019                                 .

УИД: 33MS0019-01-2019-000028-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров                         7 ноября 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Брагиной О.С.,

при секретаре                                 Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гюльмагомедова А.Д. на определение мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 09.09.2019 по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Гюльмагомедову А.Д. и Гюльмагомедовой Г.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, суд

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Гюльмагомедова А.Д. и Гюльмагомедовой Г.В. в пользу ООО «Перспектива» задолженности по оплате за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом в размере ***., пени в размере ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области заявление Гюльмагомедова А.Д. об отмене вышеуказанного судебного приказа возвращено в связи с пропуском пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи Гюльмагомедов А.Д. <дата> обратился в Александровский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, полагая причину пропуска срока уважительной. В обоснование жалобы указано, что о решении суда он узнал на сайте госуслуг, извещений с почты ему не приходило, не согласен с суммой долга, кроме того полагает, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 09.09.2019 заявление Гюльмагомедова А.Д. относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Перспектива» задолженности по оплате за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом возвращено в связи с пропуском пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от <дата> направлена в этот же день Гюльмагомедову А.Д. по адресу его регистрации: <адрес> согласно почтовому уведомлению возвращена на судебный участок <дата> с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 36).

Таким образом, срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>, истек <дата>.

<дата> Гюльмагомедов А.Д. представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая Гюльмагомедову А.Д. заявление относительно исполнения судебного приказа от <дата> мировой судья обоснованно исходил из того, что оно подано за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

Вопреки доводам частной жалобы, Гюльмагомедов А.Д. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств нарушения порядка направления и вручения ему почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у Гюльмагомедова А.Д. информации о вынесенном по делу судебном приказе явилось следствием бездействия самого Гюльмагомедова А.Д., не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

Мировым судьей обязанность по направлению копии судебного приказа исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства того, что имели место иные, не зависящие от заявителя обстоятельства, которые бы объективно препятствовали Гюльмагомедову А.Д. своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, в материалах дела отсутствуют.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, направлена на иную оценку установленных обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 09.09.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Гюльмагомедова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий      . Брагина О.С.

.