Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2022 ~ М-234/2022 от 22.02.2022

№ 2-374/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года                                                              г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Терновой Ю.В.

    при секретаре                                                                                Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БТП к МАВ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 21.02.2019 года к ней по телефону обратился МАВ с просьбой срочно одолжить ему 40 000 рублей. Деньги просил отправить ему по номеру сотового телефона № на банковскую карту его знакомого ВАН Денежные средства были отправлены в тот же день, 21.02.2019 года двумя частями: 20 000 рублей по ее просьбе отправил ее сын БАВ через Сбербанк онлайн; 20 000 рубле она отправила из отделения Сбербанка в г.Амурске. Детализация обеих операций имеется. 24.02.219 года МАВ снова попросил у нее в долг 10 000 рублей на тот же номер телефона. Деньги были отправлены тремя частями: 24.02.2019 года 5 000 рублей; 25.02.2019 года 3 000 рублей и 2 000 рублей. Одалживая ответчику 50 000 рублей, она была в полной уверенности, что он вернет деньги, так как они в 2019 году вместе работали вахтовым методом в Хабаровском крае в одной и той же организации – АО «Полиметалл». И вдруг он уволился, не оставив ей ни своего домашнего адреса, ни нового места работы, только номер телефона. Потом перестал выходить на связь. За период с 01.12.2019 года по 17.01.2022 года она трижды отправляла ему по его же запросу номер своей банковской карты для перевода денег, которые он до сих пор не вернул. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила дела рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик МАВ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения». Согласно смс-уведомлению, он получил сообщение о дате судебного заседания. Согласно докладной помощника судьи, дозвониться до МАВ на его номер не представилось возможным ввиду того, что он не отвечал на звонки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельства, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что БТП на банковскую карту, открытую на имя ВАН. были осуществлены денежные переводы для МАВ в следующих размерах: 25.02.2019 года – 2 000 рублей, 25.02.2019 года – 3 000 рублей, 24.02.2019 года – 5 000 рублей, 21.02.2019 года – 20 000 рублей. Кроме того, 21.02.2019 года с банковской карты БАВ по просьбе истца для МАВ на банковскую карту ВАН. был осуществлен денежный перевод на сумму 20 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены истцом для МАВ взаймы, с последующим возвратом.

Однако, ответчик денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не вернул, о чем свидетельствуют скриншоты смс-сообщений истца ответчику, в которых она просит ответчика вернуть ей долг, направляет реквизиты ее банковского счета для перевода средств.

Данные обстоятельства установлены из иска, представленных к материалам дела доказательствам: историей операций по дебетовой карте, скринами смс-сообщений и не оспорены ответчиком.

Таким образом, истцом факт перечисления денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований доказан. Однако, доказательств того, что полученные МАВ от истца денежные средства в размере 50 000 рублей были получены на основании какого-либо договора (соглашения), заключенного между сторонами, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств получения указанной денежной суммы по основаниям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования БТП к МАВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу БТП неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                              Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                               Терновая Ю.В.