Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-199/2023 от 21.08.2023

Дело № 12-199/2023

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                 23.10.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием потерпевшего В., рассмотрев жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 14.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Велиева Э.Г.о.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 14.08.2023 Велиев Э.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший В. обратился в Кировский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит вынесенный по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Велиев Э.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы потерпевшего в его отсутствие.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании потерпевший В. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, по событиям, вмененным Велиеву Э.Г.о. показал, что с целью фиксации правонарушения, совершаемого, в том числе и 29.03.2023, иностранными гражданами в прибрежной защитной полосе водного объекта р. Кама в Кировском районе г.Перми, начал производить съемку на камеру мобильного телефона. В ходе диалога Велиев нанес ему многочисленные удары кулаком по голове и телу, хватал за куртку, в результате чего у него на руке образовались гематомы, а сама куртка была повреждена. От насильственных действий Велиева он испытал физическую боль. Также в ходе начавшегося конфликта Велиев высказывал ему оскорбления и плевал, и Велиев и подоспевшие ему на помощь иные иностранные граждане пытались вырвать из его рук мобильное устройство. Сам он (В.) ни физической силы, ни распыления газового баллончика не применял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения В., просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 29.03.2023, около 09:15 час., по адресу: затон берега реки Кама напротив <адрес> в ходе возникшей ссоры Велиев Э.Г.о. причинил побои В., ударив рукой в область головы, в результате чего последний испытал физическую боль, при этом действия Велиева Э.Г.о. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Велиевым Э.Г.о. правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом ст. УУП ОП № 3 УМВД по г.Перми об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 5); объяснением Велиева Э.Г.о. (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции о поступившем от В. сообщении о совершенном в отношении него противоправном деянии (КУСП № от 29.03.2023); копией сообщения о наличии травмы у В. – выставлен предварительный диагноз «ЗЧМТ, СГМ» (л.д. 12); копией протокола принятия устного заявления В., в котором последний указал, что накануне обращения в полицию у него произошла конфликтная ситуация с мужчинами кавказской национальности, в ходе которой один из них нанес ему побои по голове кулаком правой руки, хватал за горло, от чего он испытал физическую боль (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 15); копией сообщения о наличии травмы у В. – выставлен предварительный диагноз «УМТ головы» (л.д. 16); заявлением о происшествии (КУСП № от 29.03.2023) – л.д. 17; объяснением Велиева Э.Г.о. (л.д. 22); объяснением А. (л.д. 23); объяснением В. (л.д. 31); заключением эксперта от 23.05.2023 №, согласно выводам которого, у В. имелся ушиб мягких тканей головы. Данное повреждение, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, как вред здоровью не квалифицируется, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера, образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета. Характер повреждения исключает возможность его образования «при падении и т.д.» (л.д. 36-37); сведениями о привлечении Велиева Э.Г.о. к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ (л.д. 40); стенограммой (л.д. 41), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Велиева Э.Г.о. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Велиева Э.Г.о., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Велиева Э.Г.о., не усматривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не принят во внимание материальный и моральный ущерб, причиненные в результате противоправных действий Велиева Э.Г.о., отклоняется.

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, от 21.03.2007 № 3-П, от 17.01.2008 № 1-П и от 21.12.2011 № 30-П).

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, в соответствии с которым судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, при этом споры о возмещении имущественного ущерба, равно как и споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (части 1 и 3 статьи 4.7) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1524-О).

С учетом приведенного выше, В. не лишен возможности обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого вправе предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Утверждение заявителя В. о том, что мировым судьей не принят во внимание факт причинения ему физического вреда, несостоятельно.

В соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является установленный на основании оценки представленных доказательств факт причинения лицу физической боли в результате действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля А., которыми не опровергается факт совершения Велиевым Э.Г.о. насильственных действий с причинением физической боли В., проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт причинения потерпевшему физической боли в результате действий Велиева Э.Г.о. мировым судьей установлен и доказан.

Довод заявителя о бездействии мирового судьи в привлечении свидетеля А. к ответственности за клевету, отклоняется, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в компетенцию суда, такая функция принадлежит прокурору (ч. 1 ст. 28.4 названного кодекса).

Таким образом, В. вправе был обратиться к прокурору с заявлением о привлечении Велиева Э.Г.о. к административной ответственности по ст. 5.61.1 КоАП РФ, однако в настоящее время данное право утрачено, так как с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.61.1 КоАП РФ истек (до 25.04.2023 срок составлял 3 месяца, после указанной даты – 90 календарных дней).

Ссылка потерпевшего В. в судебном заседании на то, что Велиевым ему были нанесены многократные удары, а не один, как указано в оспариваемом судебном акте, не может влечь признание судебного акта незаконным.

Действительно, потерпевший В. последовательно с момента обращения с устным заявлением в органы полиции 29.03.2023 и в рамках последующих судебных разбирательств категорично заявлял о многократности нанесенных ему со стороны Велиева Э.Г.о. ударов кулаком по голове и телу. Данные выводы не опровергаются и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, действия, на которые ссылается потерпевший – множественность ударов кулаком, в том числе по телу, не могут быть предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 26.2, 28.2 данного кодекса протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором формулируется вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение, выходит за пределы которого не допустимо.

Протоколом об административном правонарушении Велиеву Э.Г.о. вменено нанесение одного удара кулаком в область головы, иные указанные потерпевшим действия Велиеву Э.Г.о. не вменены. При изложении в судебном акте обстоятельств произошедшего в ином виде, мировой судья вышел бы за рамки предъявленного обвинения, приняв на себя не свойственную им функцию (функцию обвинения), тем самым ухудшив положение Велиева Э.Г.о., что недопустимо.

Следовательно, в рассматриваемом случае мировым судьей в постановлении описано событие административного правонарушения, за совершение которого Велиев Э.Г.о. привлечен к административной ответственности, в рамках сформулированного в протоколе об административном правонарушении, что соответствует требованиям закона.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Велиеву Э.Г.о. в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно справке председателя МОО «.......» от 07.09.2023, табелю учета рабочего времени за август 2023 года и постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю от 11.09.2023 назначенное Велиеву Э.Г.о. наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов последним исполнено в полном объеме.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

В то же время фраза потерпевшего В., изложенная в его объяснениях (в третьем абзаце на странице 1 описательной части постановления мирового судьи от 14.08.2023) «не отрицает, что распылил содержимое газового баллона после того, как Велиев Э.Г. напал на него, ударил и попытался выхватить телефон» подлежит исключению из текста постановления, поскольку является ошибочной, на данные действия сам Велиев Э.Г. не ссылался, В. показал, что данные события имели место быть, однако не 29.03.2023 и не в отношении Велиева, а в ноябре 2022 года в отношении А. Исключение данной фразы из текста постановления не влияет на квалификацию правонарушения, вмененного Велиеву Э.Г.о.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 14.08.2023, вынесенное в отношении Велиева Э.Г.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Исключить из описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 14.08.2023 на странице 1 в абзаце 3 фразу «не отрицает, что распылил содержимое газового баллона после того, как Велиев Э.Г. напал на него, ударил и попытался выхватить телефон».

Судья                                           Е.Г.Сирина