Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 27.09.2019

дело № 11-11/2019

Председательствующий: Бургардт Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тара Омской области 21 октября 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре частную жалобу Шелухи А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 28.08.2019 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области с заявлением о взыскании с Шелухи А.А. судебных расходов по гражданскому делу № 2-3326/2018 в размере 8000 рублей.

Определением мирового судьи от 28.08.2019 заявление ФКУ «Сибуправтодор» удовлетворено частично, с Шелухи Алексея Александровича в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взысканы судебные расходы по оплате представителя в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Шелуха А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 28.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омкой области о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что задолженность перед ФКУ «Сибуправтодор» выплатил добросовестно и своевременно, считает, что более задолженности не имеет, в том числе по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные материалы, рассмотрев частную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения

Суд не может согласиться с доводами Шелухи А.А., поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Сибуправтодор» 30.10.2018 года обратился в суд с иском к Шелухе А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 1731 рубль 13 копеек (л.д. 2-4).

Ответчиком сумма материального ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 1731 рубль 13 копеек возмещена истцу 06.11.2018 года (л.д.59).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омкой области от 04.12.2018 производство по делу прекращено в связи с поступившим заявлением от представителя ФКУ «Сибуправтодор» об отказе от иска, на том основании, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, возместив причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 65, оборот).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ФКУ «Сибуправтодор» указал, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 8000 рублей, выплаченные ООО «Бизнес-Гарант» по государственному контракту на оказание услуг по юридическому сопровождению. Просил взыскать с ответчика Шелуха А.А. в пользу ФКУ «Сибуправтодор» судебные расходы в размере 8000 рублей, и них: 2000 рублей – претензионная работа, 6000 рублей – исковое производство (л.д. 69-70)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о взыскании с Шелухи А.А. судебных расходов по гражданскому делу № 2-3326/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омкой области от 28.08.2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Шелухи Алексея Александровича без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2019.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                    Н.Н. Казакова

Согласовано