Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2022 ~ М-749/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1001/2022

УИД 42RS0020-01-2022-001297-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Осинники    23 ноября 2022 г.

    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

    председательствующего судьи                                                  Крыжко Е. С.

    при секретаре                                                                             Галиевой Л.А.

    с участием старшего помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власьевой (Ярохно) Елены Викторовны к Моськину Илье Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Власьева (Ярохно) Е.В. обратилась в суд с иском к Моськину И.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ответчика, и принадлежащее ФИО16, и <данные изъяты> гос. номер № принадлежащее и управляемое истцом.

Согласно постановления судьи Мысковского городского суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Моськин И.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № в нарушении п. 10.1. ПДД не выбрал безопасную скорость для движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца получило механические повреждения, а водитель –истец и пассажир транспортного средства под управлением ФИО10 получили телесные повреждения, вследствие чего водитель - Моськин И.К. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В установленный законом срок со стороны АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, и с учетом амортизационного износа.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца поступили денежные средства в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объёме.

Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП Железко И.С. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, следовательно, у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Москиным И. К. правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, квалифицирующие его действия по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Вина Моськина И.К. подтверждается: постановлением судьи от 28.04.2021г.

На протяжении длительного времени с момента ДТП истец <данные изъяты>

Исходя из требований положений статей 151, 1100, 1101, 1068, ст. 1079, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты> руб., юридической консультации <данные изъяты> руб., за подготовку и передачу документов для суда <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании определения суда к участию в деле третьими лицами привлечены АО «Совкомбанк Страхование», ФИО16, ФИО17

Истец Власьева (Ярохно) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебных заседаниях исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель истца Алимова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Моськин И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, вину не оспаривал, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, третьи лица -ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В. полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Власьева Е.В. (после заключения брака – Ярохно) является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (л.д. 15, 17).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Моськин И.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, собственником которого значится ФИО16 (л.д. 97), на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № под управлением Ярохно (Власьевой) Е.В., в результате которого автомобилю истца причинен имущественный ущерб, а также истец получила травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля ФИО15 получила травмы, квалифицирующиеся как средний вред здоровью (л.д. 16, 18-29).

Постановлением Мысковского городского суда от 28.04.2021 Моськин И.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 30-31).

Гражданская ответственность Ярохно (Власьевой) Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП Моськина И.К. - АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 98).

Истец обратилась к страховщику причинителя вреда (л.д. 108), на ее счет страховщик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32, 110-119).

Сославшись на заключение эксперта ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 33-69), истец просит взыскать с Моськина И,К., как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика Моськина И.К. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению, т.к. причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

При этом, ущерб в пользу истца подлежит взысканию именно с Моськина И.К., т.к. согласно заявления на страхование и страхового полиса (л.д. 122), страхователем транспортного средства является ФИО17, а Моськин И.К. на момент ДТП являлся лицом, включенным в полис ОСАГО, и допущенным к управлению транспортным средством.

При определении размера возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, не содержит противоречий, заключение составлено экспертом –техником, имеющим необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт-техник Железко И.С. прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Ответчик заключение независимой экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, достигнуто путем перечисления потерпевшему страховой выплаты по заявлению истца, в котором она избрала способ возмещения ущерба (л.д. 108).

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Требования истца о компенсации морально вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 71-73, 75), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна (л.д 74).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд учитывает <данные изъяты>, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, определить размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы: по оплате госпошлины -<данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты> руб., юридической консультации <данные изъяты> руб., за подготовку и передачу документов для суда <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в обоснование которых предоставила квитанции (л.д. 4, 12, 78), чеки (л.д. 70), договор на оказание юридических услуг (л.д. 76-77).

Заявленные истцом к взысканию расходы являлись необходимыми,, истец имеет право на их возмещение.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца и количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты> руб., юридической консультации <данные изъяты> руб., за подготовку и передачу документов для суда <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власьевой (Ярохно) Елены Викторовны к Моськину Илье Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Моськина Ильи Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован: <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу Власьевой (Ярохно) Елены Викторовны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты> руб., юридической консультации <данные изъяты> руб., за подготовку и передачу документов для суда <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), отказав во взыскании большей суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 г.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья                                        Е. С. Крыжко

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1001/2022 в Осинниковском городском суде