Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2021 от 30.03.2021

УИД 11RS0017-01-2021-000362-51

Дело № 1-63/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05.05.2021 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Юркиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Губарева А.А.

потерпевшей ФИО1

подсудимого Иванова В.В.

защитника Можегова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Владислава Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему делу, в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 января 2021 года, в период времени с 03часов 00минут до 07часов 00минут, точное время не установлено, ИвановВ.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пятом километре автодороги «Куниб-Вотча-Ягдор», находящейся в Сысольском районе Республики Коми, решил совершить тайное хищение имущества, находившегося в салоне автомашины марки «Лада» модель «211440-26» <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени, в вышеуказанном месте, ИвановВ.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, похитил из салона вышеуказанного автомобиля, сабвуфер марки «Machete» стоимостью 10000рублей, усилитель звука марки «Аvаtаг» стоимостью 5000рублей, аккумуляторную батарею марки «Gеnегаl Tehnologies 62А» стоимостью 1000рублей, две акустические колонки марки «JBL» стоимостью 1000рублей за одну колонку, а всего на сумму 2000рублей за две акустические колонки, панель управления к автомагнитоле марки «KENWOOD», стоимостью 5000рублей. После совершения кражи, ИвановВ.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате незаконных действий ИвановаВ.В. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23000рублей.

При ознакомлении с материалами дела Иванов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 5 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Иванова В.В. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия Иванова В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При проведении прений по делу, защитником Можеговым Р.В. предложено применить в отношении подсудимого, судебный штраф и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выслушав мнения участников судебного процесса, по данному предложению, учитывая, что последний впервые совершил преступление, в то же время он ранее привлекался к административной ответственности, в целом по месту учебы характеризуется с неудовлетворительной стороны, по месту жительства посредственно, учитывая также то, что последний выдав похищенное сотрудникам полиции, таким образом, возместил причиненный имущественный вред, на момент рассмотрения дела, как было установлено судом, подсудимый не полностью загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшей, суд считает, что оснований для прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подсудимому судебного штрафа, не имеется.

При назначении наказания судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, у врача психиатра врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется неудовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ относит: активное способствование в расследовании преступления выразившееся в даче правдивых показаний; раскаяние в содеянном; иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему (выразившееся в добровольной выдаче похищенного и таким образом возмещение ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей, примирение с потерпевшей).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии ч.1.1. ст. 63 УК РФ относит: - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из причин совершения данного преступления. Выше указанное было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ивановым В.В. преступления, имеются также обстоятельства отягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, считает необходимым, меру пресечения Иванову В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнее подписку о не выезде надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, которые осужденный должен отбывать в свободное от работы или учебы время, бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Иванову В.В. на период вступления приговора в законную силу, оставить прежним, подписку о не выезде надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - сабвуфер марки «Machete» с усилителем звука марки «Аvаtаг», две акустические колонки марки «JBL», панель управления автомагнитолой марки «KENWOOD», аккумуляторная батарея «Gеnегаl Tehnologies 62А» выданные потерпевшей ФИО1 – считать возвращенными потерпевшей ФИО1. Автомобиль марки «КИА» модель «РИО», <данные изъяты> возвращенный свидетелю ФИО2 - считать возвращенным владельцу. Автомобиль марки «ЛАДА» модель «Гранта», <данные изъяты> возвращенный Иванову В.В. - считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.