Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-375/2019 от 28.05.2019

№12- 375/2019 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2019 года                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ААВ, <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.1 Закона УР от <дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ИП ААВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> ИП ААВ признан виновным в со совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.1 Закона УР от <дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ИП ААВ, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в обоснование указывая, что суд при вынесении судебного акта вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям, предоставленным сотрудниками КДН и ЗП при Администрации Первомайского района г. Ижевска на основании того, что соблюдена форма протокола, и рапортов полиции. Остальным доказательствам суд не стал давать оценку, а признал виновным без основания ААВ, тем самым подошел к рассмотрению административного дела формально. В данной ситуации было грубо нарушено законодательство, было ущемлено право заявителя и нарушено равноправие и состязательность сторон. Административному органу не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Кроме этого, в судебном заседании ААВ вину не признал, пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении и при отборе объяснений от <дата> ему никто прав не разъяснял. Также он пояснил, что в помещении «Медуза» в кальянной не продается алкоголь и спиртосодержащая продукция, все курительные смеси которые используются для приготовления кольяна- безникотиновые, приносить и распивать свою алкогольную продукцию в «Медуза» нельзя. Также он пояснил, что несовершеннолетних они не обслуживают и при выявлении таких лиц в своем заведении просят их покинуть «Медузу». При этом суду были представлены и приобщены доказательства, что в кальянной используется безникотиновая смесь. Из рапортов сотрудников полиции не содержится информация, что несовершеннолетний употребляли алкогольную продукцию или никотиновую продукцию, которая бы могла навредить их здоровью. Также в них не содержится информация, что в присутствии их употребляли никотиновую или алкогольную продукцию другими лицами, что могли пагубно сказаться на их здоровье. Таким образом, ссылка мирового судьи на признательные показания ААВ безосновательна и в обосновании виновности, также не может быть признана обоснованной. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу № отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ААВ, надлежащим образом неоднократно извещенный, не явился.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г.Ижевска в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представив заявление о рассмотрении без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № в 10.20 часов установлено, что <дата> в 21.10 час. по адресу: <адрес> сотрудниками полиции путем непосредственного обнаружения установлено, что ИП ААВ, на правах аренды которого находится кальянная «Медуза», расположенная по адресу: <адрес>, не принял мер по информированию посетителей указанной кальянной об ограничениях для посещения детей данного объекта, установленные в соответствии со ст.1 Закона Удмуртской Республики от <дата> №-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республике». Так, <дата> в 21.10 час. сотрудниками полиции в кальянной «Медуза», расположенной по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения ст. 1 Закона Удмуртской Республики от <дата> №-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республике», путем обнаружения в кальянной н/летнего ФИО1, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

Действия ИП ААВ квалифицированны по ч.1 ст.24.1 Закона УР от <дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - непринятие юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотренных законом Удмуртской Республики обязательных мер по информированию посетителей объектов (территорий, помещений) юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, об установленных законом Удмуртской Республики ограничениях для посещения (пребывания) детей на указанных объектах (на территориях, в помещениях), о чем заместителем Председателя КДН и ЗП Первомайского района г.Ижевска составлен протокол от <дата>

Изучив материалы административного дела суд считает, что вина ИП ААВ нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.24.1 Закона УР от <дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - непринятие юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотренных законом Удмуртской Республики обязательных мер по информированию посетителей объектов (территорий, помещений) юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, об установленных законом Удмуртской Республики ограничениях для посещения (пребывания) детей на указанных объектах (на территориях, в помещениях).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения ИП ААВ подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; объяснением ААВ от <дата>, рапортом полицейского 4 роты Об ППСП ФИО4; договором аренды нежилого помещения от <дата>.

Доводы ИП ААВ о том, что им предприняты все необходимые меры по информированию посетителей кальянной «Медуза» об установленных законом Удмуртской Республики ограничениях для посещения (пребывания) детей в указанном помещении, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч.3 ст.3 Закона УР от <дата> №-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республике» юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которым принадлежат на праве собственности или ином праве объекты (территории, помещения), предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 1 настоящего Закона:

1) обязаны принять меры, направленные на информирование посетителей принадлежащих им объектов (территорий, помещений) об установленных настоящим Законом ограничениях для посещения (пребывания) на указанных объектах (на территориях, в помещениях) детей.

Информирование об установленных настоящим Законом ограничениях в обязательном порядке осуществляется путем вывешивания доступных для любого посетителя в любое время информационных табличек, вывесок, баннеров, плакатов, а также нанесения соответствующих предупредительных надписей на стендах на русском языке перед входом на объекты (территории, помещения), принадлежащие на праве собственности или ином праве юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе в дополнение к вышеуказанным способам доводить информацию об установленных настоящим Законом ограничениях иными способами, не запрещенными законодательством;

2) вправе принять меры по недопущению пребывания на принадлежащих им объектах (на территориях, в помещениях) детей, в том числе вправе препятствовать пребыванию на указанных объектах (на территориях, в помещениях) лиц, которые не могут представить документы, подтверждающие их личность и возраст.

Вместе с тем, ИП ААВ не представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие, что на момент выявления и пресечения предполагаемого правонарушения, на территории кальянной «Медуза», в местах, доступных для любого посетителя, в том числе в уголке потребителя, были размещены сведения о недопустимости посещения бара несовершеннолетними.

Так, из представленной суду ААВ и его представителем ФИО6, документы и доводы, что в кальянной «Медуза» для приготовления кальяна используются исключительно безтабачные, безникотиновые смеси, что алкогольная продукция в кальянной не реализуется и не употребляется, поэтому никакого вреда и развитию несовершеннолетних посещение кальянной причинить не способно. С указанными доводами суд не соглашается.

Прежде всего, несмотря на то обстоятельство, что новая редакция ст.1 Закона УР от <дата> № – РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республике», которая установила прямой запрет на посещение детьми кальянных, была введена в действие лишь <дата>, в то время как правонарушение совершено <дата>, по мнению суда, пребывание несовершеннолетних в таком заведении, безусловно может причинить вред их здоровью, нравственному, духовному, психологическому и физическому развитию.

Так, норма ст.1 закона УР от <дата> №-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республике», и в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции от <дата>, и ранее содержала запрет на посещение детьми любых заведений, предназначенных для реализации и употребления алкогольной продукции, а также и иных мест, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, из физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

При этом в судебном заседании не нашли доводы ААВ о том, что в кальянной «Медуза» алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция не продается, и не распивается. ААВ в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях, данных ранее заместителю председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского района г. Ижевска ФИО5 собственноручно написал, что «в ассортименте кальянной имеется алкоголь, который реализуется совершеннолетним лицам, в присутствии несовершеннолетних; алкоголь продается при предъявлении паспорта».

Доводы ААВ и его представителя ФИО6 о том, что в кальянной реализуются и употребляются лишь безникотиновые смеси, также не подтверждаются совокупностью достаточных и достоверных доказательств. Так, представленные мировому судье товарные чеки на приобретение безникотиновых, безтабачных смесей свидетельствуют лишь о наличии в заведении таких продуктов, а не об отсутствии иных курительных смесей, в том числе и содержащих никотин.

Положения п.2 ч.3 ст.3 Закона УР от <дата> №-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республике» в интересах защиты прав и законных интересов несовершеннолетних надлежит толковать расширительно. Так, право юридического лица принять меры по недопущению пребывания несовершеннолетних на его территории, в помещениях, следует одновременно трактовать и как обязанность. То есть ИП ААВ должен был принять надлежащие меры к недопущению пребывания несовершеннолетней в баре, ему следовало сообщить сотрудникам полиции о нахождении в заведении лица, не достигшего 18 лет. Вместе с тем, сотрудники кальянной в возрасте посетителя ФИО1, не убедились, надлежащих мер по информированию о недопущении пребывания в кальянной не предприняли, что привело к совершению ИП ААВ указанного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ААВ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, в действиях ИП ААВ содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.1 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и, следовательно, действия административного органа по привлечению ИП ААВ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, правомерны.

Согласно ч.3 ст.35 Закона УР от <дата> N 57-РЗ протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ААВ составлен правомочным на то лицом - заместителем Председателя КДН и ЗП Первомайского района г. Ижевска ФИО5.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Никаких других обстоятельств, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.24.1 Закона УР от <дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», назначено ИП ААВ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, размер назначенного административного штрафа является минимальным в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о не разъяснении прав, и тем самым грубым, существенным процессуальным нарушением, а отсюда и протокол является недопустимым доказательством, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка дана им в постановлении мирового судьи, а суд исследовав материалы дела, в данном материале, соглашается с мнением мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.1 Закона УР от <дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ИП ААВ - оставить без изменения, жалобу ИП ААВ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:              ФИО7