Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-832/2024 от 29.07.2024

УИД 11MS0058-01-2024-001810-58 Дело № 12-832/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2024 года в г.Сыктывкар жалобу защитника Емлевского Сергея Викторовича - Зюзева Романа Вячеславовича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емлевского Сергея Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Емлевский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Емлевского С.В. – Зюзев Р.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где был совершен обгон.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зюзев Р.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе видеоматериал, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** в 13 часов 53 минуты на 24 км. автодороги ..., управляя транспортным средством - автомобилем ..., Емлевский С.В. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», повторно в течение срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» от ** ** ** №..., вступившим в законную силу ** ** **, Емлевский С.В. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей, который уплачен должником.

Таким образом, на момент совершения вменяемого правонарушения срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, следовательно, Емлевский С.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Емлевский С.В., управляя транспортным средством ... совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; копией постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ** №...; дислокацией дорожных знаков, которой подтверждено, что в направлении движения автомобиля под управлением Емлевского С.В. установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»; списком административных правонарушений; видеозаписью, на которой зафиксирован момент обгона транспортным средством ..., и которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Емлевского С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что последний повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе его рассмотрения допущено не было.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, в каком порядке была получена видеозапись, не обоснованы и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Фиксация административного правонарушения с помощью видеосъемки не является обязательным требованием законодательства в сфере производства по делам об административных правонарушениях, что исключает обоснованность доводов жалобы о нарушениях в указанной части.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения подписи лица, привлеченного к административной ответственности, об ознакомлении основанием для признания ее недопустимым доказательством не является. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Утверждение о том, что на момент составления протокола на данном участке отсутствовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», велись ремонтные работы и действовали временные дорожные знаки, опровергается пояснениями сотрудника ГИБДД Сачкова К.А., допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний.

Вопреки мнению заявителя, не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Емлевского С.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что дорожная разметка на спорном участке дороги отсутствует, не свидетельствуют о невиновности Емлевского С.В., поскольку в силу положений главы 1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, действия Емлевского С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Емлевского С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Емлевскому С.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емлевского Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Емлевского Сергея Викторовича - Зюзева Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья      Н.Н. Прилепова