Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2023 от 03.07.2023

Дело рассматривала мировой судья судебного района                      (№)

«(адрес) г. Комсомольска –на-Амуре

(адрес)» на судебном участке (№) Спектор О.Г..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                    Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,

с участием истца Терновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терновой Т. В., поданную на решение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участка (№) от (дата) по гражданскому делу по иску Терновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о взыскании штрафа за неверное начисление платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Терновая Т.В. обратилось в мировой суд с иском к ООО «УМД» о взыскании штрафа за неверное начисление платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требованиям тем, что (дата) ответчиком в платежном документе выставлен платеж за КРСОИ (электроэнергия) в размере (иные данные) рубля. При обращении к ответчику о разъяснении порядка начисления указанной суммы, (дата) истец получила разъяснение порядка расчета и в тот же день произвела доплату за КРСОИ в размере (иные данные) рублей. Вместе с тем, в последующем, при проверке расчета истец установила, что ответчик произвел расчет неверно, поскольку плата должна составлять (иные данные) рублей, а в платежном документе выставлена сумма в размере (иные данные) рублей. При обращении к ответчику (дата) о выплате штрафа в размере (иные данные) рублей истец получила ответ, что корректировка начислений по КРСОИ будет отражена в квитанциях за март 2023 года. При получении квитанции за март 2023 года в платежном документе был отражен перерасчет в виде переплаты в размере (иные данные) рубля, при этом, штраф в размере (иные данные) рублей, т.е. 50 % от величины превышения, отсутствовал. Истец полагает, что в данном случае имеются основания для выплаты штрафа, т.к. указанная обязанность установлена положениями частей 6,7 ст. 157 ЖК РФ, а также ст. 155 (1) постановления Правительства РФ от (дата) (№). При этом, условиями выплаты штрафа являются нарушение порядка расчета, отсутствие вины потребителя в нарушение порядка расчета, ошибка в расчете не была устранена до обращения потребителя с требованием о выплате штрафа. Кроме того, поскольку нарушены права истца, как потребителя, она имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в сумме 196,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в сумме 112 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) исковые требования Терновой Т.В., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Терновая Т.В. просит решение мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья неверно применила нормы материального права. Так, отказывая в удовлетворении иска, мировой судья мотивировала свои доводы на ответе МУП «ЕРКЦ», в котором указано на корректировку перерасчёта по КРСОИ жильцам (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которую произвели (дата). Судом указано, что поскольку истцом перерасчет оплачен (дата), следовательно, нарушений не имеется. Однако, суд не учел, что ответ не содержал сведения о корректировке по квартире истца, информация касалась всего дома. Полагает, что судья в силу требований гражданского процессуального законодательства не имела права самостоятельно истребовать доказательства и делать запрос в МУП ЕРКЦ, которые не являлись стороной по делу. При написании ответа истцу, ответчик в случае если бы была произведена корректировка мог приложить скорректированный перерасчет, но это не было сделано. Платежный документ с корректировкой был отпечатан (дата). Кроме того, имеется разночтение в датах проведения корректировки, что не было принято судом во внимание. Так, МУП ЕРКЦ сообщает, что корректировка была произведена (дата), а ООО УМД сообщает о корректировке (дата). Полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

В судебном заседании истец Терновая Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя ответчика в отпуске.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела, т.к. ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку другого своего представителя, в том числе, не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанных оснований не установлено.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что истец проживает в жилом помещении – (адрес), расположенной в (адрес), управление которым осуществляет ООО «УМД».

Далее установлено, что в МУП «Единый расчетно-кассовый центр» на имя истца открыт лицевой счет для внесения платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями постановление Правительства РФ от (дата) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 29(2) настоящих Правил, перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения к настоящим Правилам: а) по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается равными долями в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение года, следующего за расчетным годом, а при прекращении управления многоквартирным домом лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за последний месяц представления к оплате таким лицом платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, при получении истцом платежного документа за февраль 2023 года, было установлено, что о перерасчёте платы за КРСОИ (электроэнергии) и необходимости его уплаты в сумме 2 811,54 рублей.

При обращении истца в управляющую компанию ООО «УМД» (дата) о предоставлении расчета суммы платы за КРСОИ (электроэнергии), истцом был получен ответ от (дата) о порядке и о произведенных расчетах при осуществлении перерасчета.

(дата) истец произвела оплату перерасчёта платы за КРСОИ (электроэнергии) в сумме (иные данные) рублей.

Вместе с тем, после оплаты, истец установила, что перерасчет произведен неверно, она должна была заплатить сумму перерасчета в размере (иные данные) рублей, в связи с чем, превышение начисленной платы над размером платы, которую необходимо было начислить, составило (иные данные) рубля.

(дата) истец обратилась в ООО «УМД» с заявлением о выплате штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещение над размером платы, которую надлежало исчислять.

Письменным ответом от (дата) истцу сообщено, что (дата) произведена корректировка перерасчета платы за КРСОИ (электроэнергии) и переплата будет отражена в платежном поручении за март 2023 года.

В соответствии с п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Положениями части 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа.

Положениями пункта 155(1) постановления Правительства РФ от (дата) N 354 (ред. от (дата)) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлена специальная мера ответственности исполнителя в случае неверного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг.

В случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В ходе рассмотрения дела мировым судье правомерно был принят во внимание ответ МУП «ЕРКЦ» на запрос мирового судьи, на которых непосредственно возложены функции по выставлению платёжных квитанций.

Доводы истца о том, что ответчиком и сотрудником МУП «ЕРКЦ» даны разные ответы о дате производства корректировки перерасчета, не свидетельствует об его отсутствии на март 2023 года.

Как следует из представленных сведений, информация о корректировке перерасчета включена в платежную квитанцию за март 2023 года, при этом, необходимо учитывать, что платежная квитанция формируется соответственно за каждый месяц.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из вышеизложенного, права истца были восстановлены в марте 2023 года, до обращения с соответствующим заявлением, что было отражено соответственно в платежном документе за март 2023 года.

Доводы истца о том, что ответ, на который ссылается мировой судья от (дата), касается непосредственно всего дома, а не только ее квартиры, не могут свидетельствовать о нарушении права истца, поскольку квартира истца расположена в указанном доме и перерасчет касается не только (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Доводы о том, что мировой судья самостоятельно истребовала доказательства, не привлекая МУП ЕРКЦ к участию в деле, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законодатель, закрепляя в ст. 12 ГПК РФ состязательность и равноправие сторон в гражданском судопроизводстве, установил, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не были нарушены положения гражданского процессуального законодательства по истребованию доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана правильная правовая оценка собранным по делу доказательствам, верно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение мирового судья является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░