Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2022 от 09.02.2022

Дело № 11-131/2022                            Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-714/2021-37 по иску Ершова Д. В. к Рязановой Я.С. о взыскании задолженности, суд,

установил:

Истец Ершов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Рязановой Я.С. задолженности по договорам займа в размере 23 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указав, что Ершов Д.В. предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 8 500 рублей, что подтверждается распиской от 12.06.2016 года и 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.01.2017 года. Срок возврата денежных средств по расписке от 12.06.2016 года установлен до 12.09.2016 года, по расписке от 28.01.2017 года – до 28.01.2018 года. 13.08.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ершова Д.В. к Рязановой Я.С. отказано в связи с применением срока исковой давности (л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе Ершов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ершов Д.В. предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 8 500 рублей, что подтверждается распиской от 12.06.2016 года и 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.01.2017 года. Срок возврата денежных средств по расписке от 12.06.2016 года установлен до 12.09.2016 года, по расписке от 28.01.2017 года – до 28.01.2018 года.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 198, 200 ГК РФ ГК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в 2020 году им было направлено требование о возврате долга, в порядке досудебного урегулирования спора, и соответственно течение срока исковой давности было приостановлено. Кроме того, истец обращался ранее в мировой суд с исковым заявлениями и заявлениями о выдаче судебного приказа, однако данные заявления не были приняты к производству суда

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в расписках слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы истца о том, что он обращался ранее за судебной защитой своих прав, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Истцом представлены в материалы дела определение мирового судьи судебного участка №37 о возвращении искового заявления Ершова Д.В. к Рязановой Я.С. о взыскании задолженности от 10.02.2021 года (л.д. 9), и определения мирового судьи судебного участка № 37 об отказе в принятии заявлений Ершова Д.В. о выдаче судебного приказа в отношении Рязановой Я.С. (л.д. 13,14).

Сведений об обжаловании данных судебных актов материалы дела не содержат, соответственно исходя из вышеприведенных положений, датой подачи искового заявления в суд считается дата направления настоящего искового заявления – 12.07.2021 года.

Поскольку срок возврата денежных средств по расписке от 12.06.2016 года установлен до 12.09.2016 года, по расписке от 28.01.2017 года – до 28.01.2018 года, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                     Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2022 года.