Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2021 от 30.06.2021

Мировой судья Третьяков И.А. Дело № 11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Каменоломни 15 июля 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартыновой Т.С. на определение от 02.06.2021 года, принятое мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области, о возвращении искового заявления,-

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Т.С. обратилась в суд с иском к Джепко Ю.Л. о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области, исковое заявление Мартыновой Т.С. было возвращено, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением от 02.06.2021 г., Мартынова Т.С. подала частную жалобу, в которой считает определение мирового судьи не правомерным и просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в порядке, установленном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы искового заявления, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности, мировой судья указал, что место жительство ответчика в г.Новочеркасске Ростовской области не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области.

Согласно исковому заявлению, ответчик Джепко Ю.Л. проживает <адрес>

В обоснование своих требований Мартынова Т.С. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> Действиями Джепко Ю.Л. ей причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, которые она просит взыскать в ее пользу, то есть, предметом иска является требование о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации

В силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", для целей определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что в исковом заявлении истец в качестве места жительства ответчика указал адрес в г. Новочеркасске Ростовской области, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области, при отсутствии в тексте искового заявления сведений об ином месте жительства ответчика, а также, сведений о том, что место жительства ответчика не известно, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Мартыновой Т.С. в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области.

Доводы частной жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 29 ГПК РФ и статьи 33 ГПК РФ при определении подсудности разрешения данного спора и правомерности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области со ссылкой на то, что иск заявлен по месту нахождения имущества ответчика и месту совершения правонарушения ввиду того, что точное место проживания и регистрации ответчика истцу не известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, так как законодателем предусмотрено предъявление иска в суд по месту нахождения его имущества только в случае, если место жительства этого ответчика не известно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, при этом, нормы, предусматривающие возможность предъявления иска по месту совершения правонарушения, действующее процессуальное законодательство не содержит.

На основании вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 22.07.2021