Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 14.03.2023

Дело №12-38/2023

УИД 42MS0025-01-2022-001983-93

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                     «18» апреля 2023 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербинина Александра Николаевича, действующего в интересах Кульчинского Виктора Ивановича на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Щербинин А.Н., действующий в интересах Кульчинского В.И., обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.02.2023, в соответствии с которым Кульчинский В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении дата рождения Кульчинского В.И. карандашом была исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ и влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством. Вместе с тем, мировой судья признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, указав, что данное обстоятельство не влечет за собой прекращение производства по делу, так как данный протокол является не единственным доказательством. Однако считает, что дело подлежит прекращению, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении к административной ответственности привлекается иное лицо, Кульчинский Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в то время как у привлеченного к административной ответственности Кульчинского В.И. дата рождения является ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Кульчинскому В.И. инспектором было необоснованно отказано в пользовании юридической помощи, о чем он заявлял. В протоколе об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ указано время управления транспортным средством 18 час. 39 мин., а время на приобщенном видео не совпадает со временем, указанном в данном протоколе и других материалах по делу.

На основании изложенного, защитник Щербинин А.Н. просит постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульчинского В.И. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кульчинский В.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кульчинского В.И. – Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности от 24.08.2022, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнив, что для принятия законного и обоснованного решения по делу мировому судье следовало бы с помощью специальных познаний установить факт наличия/отсутствия исправлений в протоколе об административном правонарушении путем назначения судебно-технической экспертизы документа, чего им сделано не было. Таким образом, просит постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульчинского В.И. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Кроме того, пояснил, что 14.08.2022 он находился на смене с напарником ФИО8 Из дежурной части им поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, было необходимо проверить данную информацию. На <адрес> был замечен указанный автомобиль, который двигался по дороге, виляя из стороны в сторону. Повернув на <адрес>, автомобилю был подан сигнал об остановке. Подойдя к остановленному автомобилю, у водителя были выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В этой связи водитель, установленный как Кульчинский В.И., приглашен в салон патрульного автомобиля, где был отстранен от управления транспортным средством. После этого, Кульчинскому В.И. было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, однако Кульчинский В.И. отказался. При этом, Кульчинский В.И. вел себя вызывающе, пытался выйти из автомобиля по причине взять телефон и позвонить адвокату, в этом Кульчинскому В.И. было отказано до оформления всех необходимых процессуальных действий. Каких-либо ходатайств Кульчинский В.И. не заявлял. Далее Кульчинскому В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам медицинского освидетельствования, у Кульчинского В.И. было установлено состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении составлялся им ручкой, каких-либо описок в нем допущено не было, исправлений не вносилось.

Судья, выслушав защитника Щербинина А.Н., инспектора ФИО9 исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2022 в 18 часов 39 минут в <адрес> Кульчинский В.И., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Кульчинский В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 14.08.2022, в котором указаны обстоятельства, совершенного Кульчинским В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; Кульчинскому В.И. лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола Кульчинского В.И. не вносилось (л.д.5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2022, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления Кульчинским В.И. транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2022, согласно которому Кульчинский В.И. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest модель 6810, заводский номер ARZB-1013); пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кульчинский В.И. согласился (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1458/2 от 14.08.2022, в соответствии с которым у Кульчинского В.И. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,010 мг/л (первая проба), 1,059 мг/л (вторая проба), а в моче этанол). Со слов освидетельствуемого, 14.08.2022 выпил 3л. пива (л.д.8);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 14.08.2022 (л.д.9);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении Кульчинского В.И. процессуальных действий (л.д.11);

- копией свидетельства о поверке №С-ГШФ/25-05-2022/159358207 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest, модификация 6510, 6810, 29815-08», заводский номер ARZB-1013, действительного до 24.05.2023, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.14).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу Кульчинскому В.И. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к Кульчинскому В.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении дата рождения Кульчинского В.И. карандашом была исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 14.08.2022, составленным в отношении Кульчинского В.И., дата рождения указана как ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо исправлений и описок данный протокол не содержит, на доказанность вины Кульчинского В.И во вмененном административном правонарушении не влияет. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен, меры обеспечения по делу приняты в отношении иного лица, а не Кульчинского В.И., не имеется. В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО10 который пояснил, что каких-либо дополнений или исправлений он в документы не вносил.

Оснований не доверять показаниям должностного лица после предупреждения его об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Доводы защитника о том, что мировым судьей для принятия законного решения следовало установить факт наличия/отсутствия исправлений в протоколе об административном правонарушении путем назначения судебно-технической экспертизы документа, являются несостоятельными, поскольку данные о том, что Кульчинский В.И. или его защитник в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявили ходатайство о назначении указанной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. С учетом собранных по делу доказательств у мирового судьи не было необходимости в использовании специальных познаний, требующих значительных временных затрат, а, соответственно, отсутствовали и основания для назначения такой экспертизы.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД права Кульчинского В.И. на защиту, является несостоятельным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД Кульчинскому В.И. были разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствует ходатайство Кульчинского В.И., поданное инспектору ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о допуске защитника.

Данные, свидетельствующие о том, что инспектором ДПС было нарушено право Кульчинского В.И. на защиту в материалах дела отсутствуют, и Кульчинским В.И. не представлены.

Доводы жалобы о том, что время управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством противоречит времени, зафиксированного на видеозаписи с патрульного автомобиля, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Кульчинского В.И. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления Кульчинским В.И. транспортным средством, судья считает, что Кульчинский В.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кульчинского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Кульчинский В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Кульчинского В.И. и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Кульчинскому В.И. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Щербинина Александра Николаевича, действующего в интересах Кульчинского Виктора Ивановича на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульчинского Виктора Ивановича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: