Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10092/2023 от 28.07.2023

Cудья: Александрова Т.В.                                          Гр. дело №33-10092/2023

                                                                                     № 2-2248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Хаировой А.Х., Баданова А.Н.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – Панина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Лисицына Д.А. удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 14.2” М1, Pro 8-core Space Gray, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и Лисицыным Д.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Лисицына Д.А. (паспорт №) стоимость товара в размере 180.490 рублей, неустойку в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 60 копеек, а всего взыскать 290.858 рублей 60 копеек.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (1.749 рублей 90 копеек) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Лисицына Д.А. (паспорт №) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) ноутбук Apple MacBook Pro 14.2” М1, Pro 8-core Space Gray.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самараэкспертиза» ТПП СО (ИНН 6317014003) расходы по производству судебной экспертизы в размере 22.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5.404 рубля 90 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицын Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro -14.2” М1, Pro 8-core Space Gray стоимостью 180 490 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в приобретенном ноутбуке проявились нарушения в работе - самопроизвольно отключается во время работы, не работает вход thunderbolt, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. 29.12.2021г. (на 7-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 11.01.2022г. В ответ на претензию истцу было предложено для проведения проверки воспользоваться функцией «Проверка товара» в личном кабинете на сайте ответчика и оформить заявку, разместить фото товара, что и было сделано - фото товара истцом были размещены. Однако, требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «Вайлдберриз» принять отказ от исполнения заключенного 22.12.2021г. договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 14.2" Ml, Pro 8-core Space Gray, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 180 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1 804, 90 руб., за каждый день, начиная с 22.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, почтовые расходы в размере 368, 60 руб., судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., обязать ООО «Вайлдберриз» забрать ноутбук Apple MacBook Pro 14.2” Ml, Pro 8-core Space Gray с отнесением всех затрат на ООО «Вайлдберриз».

Заочным решением от 22.02.2023 исковые требования Лисинына Д.А. удовлетворены частично.

Определением от 04.04.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

На основании п. 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 26.1 указанного закона, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор дистанционной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro-14.2” М1, Pro 8-core Space Gray стоимостью 180 490 руб. (л.д. 20).

В процессе эксплуатации в данном товаре выявился недостаток, в связи с чем, 29.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму за товар (л.д. 13-14).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА», в предъявленном к экспертизе ноутбуке Apple MacBook Pro-14.2” М1, Pro 8-core Space Gray выявлены заявленные в иске дефекты в виде нарушения работоспособности тракта интерфейса thunderbolt 4 и самопроизвольного выключения устройства в процессе работы. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Стоимость аналогичного исправного устройства составляет 174.990 рублей (л.д.55-60).

Данное заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, ссылку на использованную специальную литературу, примененные методы исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы. Исследование является ясным, полным, логичным, подтверждено фотоматериалами и согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает факт наличия в заявленном товаре производственного недостатка, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 180 490 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с принятием отказа истца от договора купли-продажи суд обоснованно обязал истца Лисицына Д.А. вернуть некачественный ноутбук Apple MacBook Pro-14.2” М1, Pro 8-core Space Gray, а ООО «Вайлдберриз» принять данный товар.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества был установлен в ходе судебного разбирательства, суд правильно исходил из того, что требования потребителя о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 29.12.2021г. направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 13-14), которая получена ответчиком 11.01.2022г.

В ответ на претензию 13.01.2022г. ответчиком истцу предложено воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете (раздел «Проверка товара», вкладка «Возврат после оплаты по браку»). В случае одобрения заявки в личном кабинете товар можно вернуть посредством выезда курьера или в любом удобном пункте самовывоза. Возврат денежных средств будет произведен после передачи товара продавцу (л.д. 19).

В соответствии с Правилами продажи товаров в Интернет-магазине Вайлдберриз, Правилами возврата товаров ненадлежащего качества, Правилами пользования торговой площадкой Вайлдберриз, и направленными потребителю ответом на претензию, Лисицын Д.А. 18.01.2022г. заполнил заявку в личном кабинете о возврате товара ненадлежащего качества (л.д. 21), ответ на которую не дан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.01.2022г. по дату принятия решения, являются законными.

При этом, суд также обоснованно указал на то, что из периода просрочки с 22.01.2022г. по 19.05.2023г. подлежит исключению период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в связи с установленным Правительством РФ мораторием.

Исходя из требований п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости товара на дату принятия решения, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 174 990 руб.

Следовательно, сумма неустойки за период 22.01.2022г. по 31.03.2022г. (174 990 руб. х 1 % х 69 дней = 120 743,1 руб.) и с 01.10.2022г. по 27.02.2022г. (174 990 руб. х 1% х 150 = 262 485 руб.), составляет 383 228, 10 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки в два раза превышает стоимость товара, обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара (1 749, 90 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.05.2023г. года по день фактического возврата стоимости товара, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке законные требования истца не удовлетворены ответчиком, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с последнего штрафа, сумма которого составляет 115 245 руб. ((180 490 руб. + 40.000 руб. + 10.000 руб.) х 50 %).

Полагая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая что штраф сам по себе является законной неустойкой, на основании ходатайства представителя ответчика обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 396 руб. и искового заявления связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально и взысканы судом с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.02.2022, Лисицын Д.А. за представление его интересов в рамках данного дела оплатил в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 11-12, 26).

Учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принято участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседания), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанной юридической помощи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость указанных судебных расходов в полном объеме.

Также, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме 368, 60 руб., которые понесены истцом в связи с направлением досудебной претензии и искового заявления.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. по ходатайству экспертного учреждения (л.д. 125).

Госпошлина в размере 5 404, 90 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворения его требования, предложил способ досудебного урегулирования спора, однако, истец не воспользовался предложением ответчика и сразу подал исковое заявление, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом установлено, что 29.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму за товар (л.д. 13-14). В ответ на претензию 13.01.2022г. ответчик предложил истцу воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете (раздел «Проверка товара», вкладка «Возврат после оплаты по браку»). В случае одобрения заявки в личном кабинете товар можно вернуть посредством выезда курьера или в любом удобном пункте самовывоза. Возврат денежных средств будет произведен после передачи товара продавцу (л.д. 19).

Установлено, что в соответствии с Правилами продажи товаров в Интернет-магазине Вайлдберриз, Правилами возврата товаров ненадлежащего качества, Правилами пользования торговой площадкой Вайлдберриз, и направленными потребителю ответом на претензию, Лисицын Д.А. 18.01.2022г. заполнил заявку в личном кабинете о возврате товара ненадлежащего качества (л.д. 21), однако, ответ на заявку истца не последовал.

В связи с чем, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец проигнорировал предложение ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, является несостоятельной.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие в товаре недостатка в течение пятнадцати дней с момента его передачи потребителю, также опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено ранее, 29.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в товаре недостатка - самопроизвольно отключается во время работы, не работает вход thunderbolt. Указанные недостатки нашли свое подтверждение в ходе судебной товароведческой экспертизы, что отражено в экспертном заключении АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» № от 23.01.2023г.

Иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – Панина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: