Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2022 от 18.03.2022

Уголовное дело №1-131/2022

25RS0006-01-2021-001943-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев                                                                                           20 июля 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Арсеньева Приморского края Косач К.Н., Паваляева А.А.,

подсудимого Козлов В.В.,

защитника-адвоката Суфияровой А.З., предъявившей удостоверение №2481 и ордер №171 от 12.04.2022,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Козлов В.В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время мера пресечения не избрана, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в точно не установленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере № ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 46, имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, предложил своему знакомому Козлов В.В., который вместе с ним находился в камере № ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, совершать хищения денежных средств посредством телефонной связи у граждан, преимущественно пожилого возраста, проживающих на территории г. Арсеньева Приморского края. Козлов В.В., движимый корыстной целью, не имеющий постоянного легального источника дохода, нуждающийся в денежных средствах, ответил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласием, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств посредством телефонной связи у граждан, преимущественно пожилого возраста, проживающих на территории г. Арсеньева Приморского края, группой лиц по предварительному сговору. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределило роли, а именно: лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было осуществить звонок на случайные абонентские номера стационарных телефонов граждан, проживающих на территории г. Арсеньева Приморского края, дождавшись ответа абонента, изменяя голос, то есть имитируя голос родственника (сына, зятя, внука) сообщить заведомо ложные сведения о том, что он (сын, зять, внук) якобы совершил преступление (дорожно-транспортное происшествие, в котором имеется пострадавший), а затем, вновь изменяя голос, представляться сотрудником органов внутренних дел и вводя в заблуждение потерпевшего, подтверждать заведомо ложные сведения о том, что их (сын, зять, внук) якобы совершил преступление, в связи с чем задержан сотрудниками полиции и под вымышленным предлогом освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление, убеждать лицо, с которым вел разговор в необходимости передать денежные средства за причиненный ущерб либо пострадавшему от совершенного преступления (сыном, зятем, внуком), либо сотруднику полиции за освобождение, лицу, которое прибудет за денежными средствами; Козлов В.В. должен был приискать лицо «курьера», не осведомленного о преступных намерениях последних, которому необходимо было забирать денежные средства у водителя такси и передать лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Козлов В.В. После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в камере № ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 46, в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью находящегося в его пользовании мобильного телефона с абонентским номером №, путем случайного набора комбинации цифр, дозвонился на стационарный телефон с абонентским номером №, установленный в <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, где проживает Потерпевший №1 в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, вводя в заблуждение Потерпевший №1, представился последней ее внуком (Свидетель №4), и попросил передать трубку деду (Потерпевший №2). Подражая голосу Свидетель №4, попросил выполнить все требования сотрудников полиции. Далее, изменив голос и представившись сотрудником полиции, в действительности таковым не являясь, сообщил Потерпевший №2 заведомо недостоверные сведения о том, что Свидетель №4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, сбил человека и причинил последнему тяжкий вред здоровью, в связи с чем, задержан сотрудниками полиции и может быть привлечен к уголовной ответственности, что не соответствовало действительности, пояснив при этом, что в целях не привлечения к уголовной ответственности Свидетель №4, Потерпевший №2 необходимо передать сотрудникам полиции денежные средства в сумме 90 000 рублей. Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана в виде вымышленной истории о якобы совершенным Свидетель №4 преступлении, движимый необходимостью и желанием незамедлительной помощи последнему, согласился передать сотрудникам полиции денежное вознаграждение, сообщив при этом, что готов заплатить денежные средства в сумме 80000 рублей, на что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось. После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, а именно с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что ему удалось обмануть Потерпевший №2, выяснил адрес проживания последнего, а именно: <адрес>, и пояснил, что за деньгами приедет его помощник, продолжая при этом обманывать Потерпевший №2, не давая ему возможности позвонить Свидетель №4 и убедиться в недостоверности сообщенной им информации. После чего, Козлов В.В., находясь в камере № ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 46, в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 80000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, с находящегося у него в пользовании мобильного телефона с абонентским номером № через мобильное приложение «Максим» оставил заявку в таксомоторную компанию «Максим» на совершение поездки от <адрес> края до <адрес> края. Далее, Козлов В.В., убедившись в том, что заказанный автомобиль таксомоторной компании «Максим» прибыл на место, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Максим» с находящегося у него в пользовании мобильного телефона с абонентским номером № позвонил на абонентский № мобильного телефона, находящегося в пользовании водителя Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Козлов В.В., и сообщил, что к автомобилю подойдет мужчина, который передаст водителю вещи, которые необходимо будет доставить по указанному Козлов В.В. адресу. После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 14 часов 31 минуты до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая руководствоваться преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая при этом, что совершает противоправные действия, вновь осуществил телефонный звонок Потерпевший №2 и сообщил последнему, что к его дому подъедет автомобиль серого цвета, водителю которого необходимо передать пакет с денежными средствами. Потерпевший №2, действуя под влиянием обмана, не догадываясь об истинных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Козлов В.В., находясь в <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, согласно ранее данным ему указаниям лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, положил денежные средства в сумме 80 000 рублей в брюки, не представляющие материальной ценности, которые положил в черный полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, тем самым приготовил их для передачи сотруднику полиции. Свидетель №3, неосведомленный о преступной деятельности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Козлов В.В., действуя согласно полученной заявке, прибыл на автомобиле «Honda Fit Shatle», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, где около третьего подъезда встретил Потерпевший №2, который в точно неустановленное время, но не позднее 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, введенный в заблуждение лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно законности его действий, по указанию последнего передал Свидетель №3, не осведомленному о преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Козлов В.В., полимерный пакет черного цвета, в котором находились брюки с денежными средствами в сумме 80 000 рублей. После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая незаконность их преступной деятельности, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 80000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с Козлов В.В., с находящегося у него в пользовании мобильного телефона с абонентским номером № в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании Свидетель №2, неосведомленной о преступной деятельности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Козлов В.В., и указал последней пройти по адресу: <адрес>, где встретить автомобиль таксомоторной компании «Максим» - «Honda Fit Shatle», государственный регистрационный знак №, и забрать у водителя полимерный пакет, при этом оплатить услуги водителя такси. Свидетель №3, неосведомленный о преступной деятельности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Козлов В.В., действуя согласно полученной заявке, в точно неустановленное время, но не позднее 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ отправился по адресу: <адрес> края, где остановился около указанного дома. Свидетель №2, неосведомленная о преступной деятельности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Козлов В.В., в точно не установленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> края, подошла к автомобилю «Honda Fit Shatle», государственный регистрационный знак №, где, рассчитавшись с Свидетель №3 за его услуги, забрала у последнего полимерный пакет, в котором имелись брюки с денежными средствами в сумме 80 000 рублей, с момента получения которых у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Козлов В.В. появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Таким образом, Козлов В.В. в указанный период, при указанных обстоятельствах, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана Потерпевший №2 похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Козлов В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Козлов В.В. вину в совершении вышеописанного преступления не признал, в суде показал, что он находился в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, где познакомился с Свидетель №5 Когда он зашел в специальный блок с прогулки ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 дал ему лист, на котором был указан адрес, и попросил вызвать такси по данному адресу, что он и сделал. Для чего нужно было вызвать такси, Свидетель №5 ему не объяснил. Также ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №5 просил девушку по имени Свидетель №2 встретить вызванное им такси, чтобы забрать вещи по просьбе Свидетель №5 Позднее ему (Козлов В.В.) стало известно, что его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. После данной ситуации его и Свидетель №5 расселили, 18 или ДД.ММ.ГГГГ его увезли в ИК-41, а Свидетель №5 в г. Владивосток. Денежные средства, полученные в результате вышеописанного мошенничества, девушки ему не переводили, банковских счетов он не имеет.

Несмотря на не признание вины Козлов В.В., его вина в совершении вышеописанного преступления, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего (признан судом) Потерпевший №2 в суде и на следствии в т. 3 на л.д. 211-213 (в качестве свидетеля), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденными Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Потерпевший №1 находился дома. В 14 часов 20 минут на стационарный телефон позвонили, ответила его супруга. Со слов супруги ему стало известно, что звонил мужчина и плачущим голосом сказал: «Бабушка, беда, беда у меня случилась, мне нужны деньги». Голос звонившего его супруги показался не похожим на голос их внука Свидетель №4, она попросила назвать дату рождения, после этого звонивший попросил передать трубку ему (потерпевшему). На его (потерпевшего) вопросы звонивший подтвердил, что он является их внуком Алексеем и сказал, что он попал в ДТП, сбил человека на пешеходном переходе. Затем звонивший сказал, что передал телефон следователю. Мужчина не представился, сказал, что он следователь и чтобы в отношении внука не возбуждали уголовное дело необходимо передать следователю 90000 рублей. В 14 часов 31 минуту на домашний телефон позвонил следователь и сказал, что к их дому подъедет его помощник, которому нужно будет передать деньги. Он (потерпевший) сообщил, что у них есть только 80000 рублей, следователь сказал, что этих денег будет достаточно, деньги нужно положить в мужскую вещь, которую положить в пакет, что он и сделал. В 14 часов 39 минут снова позвонил следователь и сообщил, что к подъезду подъехала машина. Он (потерпевший) вышел на улицу и водителю автомобиля передал пакет с брюками и деньгами в размере 80000 рублей и сказал водителю передать его внуку. После чего он пошел домой и решил позвонить внуку, но последний трубку не брал. Через какое-то время внук перезвонил, на его (потерпевшего) вопросы решил ли внук вопросы по ДТП, последний сообщил, что в ДТП не попадал, никого не сбивал и что весь день находился в воинской части. Он и его супруга поняли, что их обманули и обратились в полицию. Ущерб от преступления в размере 80 000 рублей является для него и его умершей супруги значительным, так как единственным источником их дохода является пенсия;

- показаниями умершей потерпевшей Потерпевший №1 на следствии в т. 3 на л.д. 204-205, 207-208, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Потерпевший №2 находилась дома. В 14 часов 20 минут на стационарный телефон с номером № позвонил мужчина и взволнованно сказал: «Бабушка, беда, беда у меня случилась, мне нужны деньги». Голос был не похож на голос ее внука, и она попросила назвать дату рождения внука, тогда мужчина сказал: «Передай трубку деду», в процессе разговора мужа с мужчиной она поверила, что это звонил их внук Свидетель №4 и что у него большие проблемы. После первого разговора муж ей сказал, что внук попал в ДТП, сбил на пешеходном переходе человека, и для того, чтобы в отношении внука не возбудили уголовное дело, необходимо следователю передать 90000 рублей. У них с мужем было только 80 000 рублей. Когда во второй раз позвонил мужчина, муж сказал, что есть только 80000 рублей, мужчина сказал, что этих денег будет достаточно, что деньги необходимо положить в мужскую вещь и пакет и передать водителю. Потерпевший №2 так и сделал. Через некоторое время они позвонили внуку, но телефон не отвечал. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ внук перезвонил и сообщил, что у него всё хорошо, и что он находится на работе. В этот момент они с мужем поняли, что их обманули;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №2 является его дедом. ДД.ММ.ГГГГ он увидел пропущенные телефонные звонки от Потерпевший №2 Последнему он перезвонил около 16 часов. От бабушки Потерпевший №1 он узнал, что им звонили и сообщили, что он попал в ДТП с последствиями и что нужны деньги, и что Потерпевший №2 передал таксисту 80000 рублей. Он сказал, что с ним все хорошо и что нужно вызвать полицию. Около 19 часов он приехал к бабушке и дедушке, чтобы они видели, что с ним все хорошо и не волновались. От Потерпевших он узнал, что просили большую сумму денег, но требуемой суммы у Потерпевших не было, было 80000 рублей, которые Потерпевший №2 завернул в брюки, положил в пакет и передал таксисту;

- показаниями Свидетель №5 на следствии в т. 4 на л.д. 4-9, 47-56, т. 5 на л.д. 93-97, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, при невозражении подсудимого и защитника, из которых следует, что, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю он познакомился с Козлов В.В., с которым находился в одной камере. Последнему он рассказал свою схему совершения мошенничества и предложил Козлов В.В. совершить совместно с ним преступление, последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ с Козлов В.В., используя средство сотовой связи с двумя сим-картами, стали обзванивать случайные номера телефонов, по одному из которых он дозвонился женщине и представился ее внуком, имени не называл, после чего попросил передать трубку деду. В ходе разговора с мужчиной он пояснил, что попал в ДТП, и для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности нужно 90000 рублей. Мужчина пояснил, что у него есть только 80000 рублей. После этого он сразу передал трубку следователю. По телефону разговаривал он и Козлов В.В. Мужчине было сказано, чтобы он положил деньги в размере 80000 рублей в одежду и вышел на улицу и отдал водителю такси «Максим». Перед этим мужчина назвал свой адрес, который он (Свидетель №5) повторил вслух, чтобы услышал Козлов В.В. Автомобиль такси был вызван до <адрес> в г. Арсеньеве, данный адрес был выбран случайно. Ранее он позвонил своей знакомой Свидетель №2 и попросил забрать около указанного адреса вещи у водителя такси. О том, что в вещах находились денежные средства, водителю такси и Свидетель №2 он не сообщал. Когда Свидетель №2 забрала вещи, она ему позвонила, он (Свидетель №5) сказал, что в вещах находится 80000 рублей, которые она должно перевести на банковскую карту и указал ей номер. На похищенные средства были приобретены продукты питания, сигареты, одежда и переданы им с Козлов В.В. в СИЗО. С Козлов В.В. была договоренность, что как только будет выяснен адрес проживания гражданина, у которого они похитят денежные средства, Козлов В.В. должен будет заказать автомобиль такси. Свидетель №1 и Свидетель №2 не знали о том, что денежные средства, которые они забирали у водителей такси, были похищены;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что в октябре 2019 г. Свидетель №2 позвонил Свидетель №5, попросил забрать вещи, которые привезут на автомобиле такси, что они и сделали. Свидетель №5 сообщил, что из вещей необходимо достать денежные средства, которые положить себе на счет, а впоследствии перевести данные деньги на другие счета. В вещах находилось 80000 рублей. Денежные средства они положили на карту Свидетель №2, которая перевела часть денег на другой счет, а оставшуюся часть денег она перевела на счета, которые ей называл Козлов. С Свидетель №5 она знакома по телефонным разговорам. Козлов находился в СИЗО в одной камере с Свидетель №5, а потому она познакомилась с Козлов. На ее вопросы откуда деньги, Свидетель №5 пояснил, что у него с братом или другом есть автомойка и что это деньги оттуда. Также Свидетель №5 говорил, что к ним могут приехать его знакомые, и чтобы они про него ничего не рассказывали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что в октябре 2019 г. ей позвонил знакомый Козлов В.В., попросил забрать вещи, которые должна привезти по адресу, находящемуся рядом с ее домом. Также ей было сказано, что вещи можно выкинуть, а часть денег необходимо положить себе на карту, часть на счет Свидетель №1. Деньги поделили с Свидетель №5 и Козлов В.В. Она с Свидетель №1 забрали вещи в такси, расплатились с водителем и позвонили Козлов, с ними разговаривал Свидетель №5, который объяснил, что надо положить деньги на карту, часть из которых перевести на счет Свидетель №1, чтобы он мог ими распоряжаться. С Свидетель №1 она поехала в банкомат, расположенный недалеко от остановки «Мир», и положили денежные средства на карту, часть которых перевели на счет Свидетель №1, которые в дальнейшем были переведены на счета, которые говорил Свидетель №5. На ее карте осталось 30000 рублей. Козлов В.В. также говорил ей, куда необходимо переводить денежные средства. Денежные средства с ее счета она переводила частями по номерам телефонов, которые ей называл Козлов. На ее вопросы, откуда данные денежные средства Свидетель №5 пояснил, что у него брат или друг занимается автомойкой и что деньги оттуда. Также ей было сказано, что к ней могут приехать люди, которым не надо говорить, что они общаются с Свидетель №5 и Козлов, их фамилии не называть;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии в т. 3 на л.д. 222-224, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подрабатывал в такси. Около 15 часов ему на телефон пришла заявка, что ему необходимо проследовать от <адрес> до <адрес>. Затем ему на телефон позвонил парень с номера телефона №, по голосу не старше 30 лет и сообщил, что спустится отец и отдаст вещи. После некоторого времени никто не спустился и он позвонил по указанному номеру, и ему сообщили, что вещи нужно отвезти на <адрес>. Через некоторое время спустился пожилой мужчина, отдал ему пакет и сказал, что там штаны для его внука. На вопросы мужчины, он (свидетель) ответил, что его зовут Свидетель №3 и что он таксист. На <адрес> он увидел девушку, которая разговаривала по телефону. Он стал звонить по номеру, указанному в заявке и по номеру, по которому он разговаривал с парнем, номер был занят. После этого к нему подошла девушка и сказала, что заберет пакет. По телефону он слышал, что девушка собеседника называла Сергеем или Сержем. Отдав пакет, он уехал, поездка в сумме 195 рублей была оплачена от Свидетель №2 К.;

- заявлением Потерпевший №1 в т. 3 на л.д. 192, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 80000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 198-201), согласно которому осмотрена <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия в т. 4 л.д. 29-33, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов в т. 3 на л.д. 230-232, в ходе которого осмотрена детализация входящих телефонных соединений абонентского номера №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут с абонентского номера № на абонентский № поступил звонок длительностью 321 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту с абонентского номера № на абонентский № поступил звонок длительностью 364 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут с абонентского номера № на абонентский № поступил звонок длительностью 52 секунды. Постановлением в т. 3 на л.д. 233 детализация признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов в т. 4 на л.д. 21-24, согласно которому осмотрен CD-диск, на котором содержится файл с информацией об исходящих звонках с номера телефона Свидетель №5 № ДД.ММ.ГГГГ на номера телефонов: №, находящегося в пользовании Потерпевший №2; №; №, находящегося в пользовании Свидетель №2, а также файл с информацией об исходящих звонках с номера телефона Козлов В.В. № на номер телефон №, находящийся в пользовании Свидетель №3 CD-диск с указанной информацией признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановлением в т. 4 на л.д. 25;

- протоколом осмотра предметов в т. 4 на л.д. 81-93, согласно которому осмотрен отчет по банковской карте, оформленной на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра установлено, что на указанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 (по МСК) осуществлено внесение денежных средств на сумму 80000 рублей. Отчет по банковской карте признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановлением в т. 4 на л.д. 94-95;

- протоколом осмотра предметов в т. 5 на л.д. 79-89, согласно которому осмотрен CD-диск, на котором содержится файл с информацией об исходящих звонках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона Козлов В.В. № на номер телефон №, находящийся в пользовании Свидетель №2;

- ответом из ООО «Максим» в т. 5 на л.д. 78, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут в сервис заказа такси «Максим» поступил заказ с абонентского номера № на прибытие автомобиля по маршруту: от <адрес> до <адрес>). Заказ выполнен Свидетель №3

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Козлов В.В.

Суд отклоняет доводы Козлов В.В. о том, что он не совершал преступление совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он лишь по просьбе указанного лица вызвал автомобиль такси, и находит их как избранный Козлов В.В. способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных принятых судом доказательств, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также суд не принимает и показания Свидетель №5 в суде о том, что при вышеописанных обстоятельствах Козлов В.В. лишь вызвал такси по его просьбе, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных принятых судом доказательств, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом суд учитывает, что Свидетель №5 в суде не опроверг показания, данные им на следствии, пояснив, что обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства вины Козлов В.В. в совершении вышеописанного преступления протокол явки с повинной Козлов В.В. (л.д. 240 в т. 3), в которой он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, используя средство сотовой связи путем обзвона городских номеров г. Арсеньева, совершил мошенничество, похитив денежные средства в сумме 80000 рублей, поскольку явка с повинной Козлов В.В. дана в отсутствие защитника, положения ст. 51 Конституции РФ при даче указанной явки с повинной Козлов В.В. не разъяснялись, при таких обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанный протокол явки с повинной Козлов В.В. является недопустимым доказательством, учитывая то обстоятельства, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Козлов В.В. в суде не подтвердил.

Действия Козлов В.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Козлов В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Козлов В.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Козлов В.В., относится к категории средней тяжести, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю Козлов В.В. характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлов В.В., суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (заболевания, переломы костей).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Козлов В.В., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Козлов В.В. основного наказания в виде лишения свободы реально.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд не усматривает необходимости в назначении Козлов В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание Козлов В.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению Козлов В.В. по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого не взыскивать.

Что касается вещественных доказательств: отчета по банковской карте №, оформленной на имя Свидетель №2, CD-диска с надписью 0440/19 с ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», детализации входящих телефонных соединений абонентского номера №, хранящихся при уголовном деле №, суд находит не принимать в настоящим приговоре решение об их судьбе, поскольку данные вещественные доказательства являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, находящемуся в производстве суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Козлов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Козлов В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Козлов В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Козлов В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Козлов В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть Козлов В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого р

ежима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья                                     А.Г. Белоусова