Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-559/2023 от 30.10.2023

№ 1-559/2023            

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                 г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коваль А.А.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимого Загнетова Д.А.,

защитника Лупенских Л.А.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Загнетова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Загнетов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Загнетова Д.А., находящегося по адресу: <адрес>, в которой он проживал совместно со своей матерью ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью дальнейшей реализации для получения денежных средств.

Загнетов Д.А. определился, что совершит тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО2 частями через определенные промежутки времени. При этом при обнаружении ФИО2 пропажи вещей ложно убедит ее в том, что вернет ей данное имущество, чтобы последняя не обращалась в правоохранительные органы.

Загнетов Д.А., осуществляя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что его матери ФИО2 дома нет, и она не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, из указанной квартиры путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: жидкокристаллический телевизор торговой марки «SUPRA STV-LC32T560WL» стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом Загнетов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Далее, продолжая свой единый умысел, направленный на тайное хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Загнетов Д.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что его матери ФИО2 дома нет и она не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, из указанной квартиры путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: мобильный телефон торговой марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, imai1:№, imai2 № стоимостью 4500 рублей в комплекте с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом Загнетов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Загнетов Д.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что его матери ФИО2 дома нет, и она не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, из указанной квартиры путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: тонометр в коробке с документами стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Загнетов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Загнетов Д.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что его матери ФИО2 дома нет и она не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, из указанной квартиры путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: шубу женскую из мутона серого цвета торговой марки «Рафаэль» в комплекте с шарфом темного цвета стоимостью 6000 рублей, шубу женскую из меха норки черного цвета торговой марки «КОКО» стоимостью 12 500 рублей.

С похищенным имуществом Загнетов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 18 500 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Загнетов Д.А. похитил имущество, принадлежащее ФИО2 общей стоимостью 32 500 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 32 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Загнетов Д.А. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаниям, данным Загнетовым Д.А. в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он проживал по адресу: <адрес>1 с матерью ФИО2 Постоянного места работы он не имел, бывали временные заработки. Последние несколько месяцев он нуждается в денежных средствах, в связи с чем в начале сентября 2023 года он решил для себя, что в отсутствии дома своей матери ФИО2 по мере необходимости и нужды в денежных средствах будет в тайне от своей матери похищать принадлежащее ей имущество. А в случае обнаружения факта хищения его матерью, будет обещать ей, что выкупит похищенные им вещи, лишь бы она не заявляла на него в полицию, т.к. фактически возможности выкупить заложенные им вещи у него не было. В начале сентября, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему понадобились деньги на личные нужды, он решил сдать в ломбард телевизор марки «Supra», находящийся у них дома, для выручки для себя денежных средств. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он вынес из дома жк - телевизор марки «Supra» в комплекте с коробкой и документами и сдал его в комиссионный магазин, расположенный напротив «Колхозного рынка» <адрес>. За телевизор он получил 2500 рублей с правом выкупа через неделю, вырученные деньги он потратил на личные нужды. Выкупать телевизор не планировал. Вернувшись домой, на вопросы матери про телевизор, он сказал, что сдал телевизор в ломбард с правом выкупа. Он понял, что мама не против того, что он закладывает ее вещи в ломбард и решил, что будет так делать, когда нужны будут деньги. Через несколько дней, после того, как у него закончились деньги, вырученные от сдачи телевизора в ломбард, ему понадобились снова деньги. Осмотревшись дома, он выбрал предметы, которые также можно сдавать в ломбард или продавать поочередно, а именно, в один из дней сентября (после сдачи телевизора в ломбард) – ДД.ММ.ГГГГ, он попросил свою маму оставить ему её мобильный телефон марки «Redmi 9A» imei: №, №, якобы для звонков, т.к. у него нет телефона. В связи с тем, что ему вновь понадобились деньги, он решил заложить данный телефон в ломбард для получения быстрых денег. Далее, он пошел в ломбард, расположенный по <адрес>, где сдал мамин мобильный телефон марки «Redmi 9A» imei: №, №, за 1300 рублей с правом выкупа. Вырученными денежными средствами в размере 1300 рублей он распорядился по своему усмотрению. Далее, потратив вырученные со сдачи мобильного телефона деньги, ДД.ММ.ГГГГ он снова решил продать принадлежащее матери имущество, на этот раз это был тонометр, марку указать не может. В этот же день с тонометром в коробке он пошел на городской рынок, расположенный по <адрес>, где ходил по торговым рядам и предлагал прохожим приобрести у него тонометр. В итоге, тонометр у него за 500 рублей без права выкупа приобрел незнакомый ему мужчина возрастом 65-70 лет с небольшой бородой с сединой. Денежные средства в размере 500 рублей он потратил на личные нужды. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, потратив вырученные денежные средства в размере 500 рублей, ему вновь понадобились деньги. Находясь дома, он взял две мамины шубы, одна из которых из меха «мутон» серого цвета, вторая шуба из меха «норки» черного цвета и пошел сначала на рынок, расположенный в районе «Черемушки». Он начал предлагать шубы продавцам на рынке, где одна из продавцов павильона хозяйственных товаров по имени ФИО5 согласилась приобрести у него шубу из меха «мутон» за 3000 рублей. При этом он пояснил, что шуба принадлежит его покойной матери и никаких проблем не будет. ФИО5 передала ему наличные деньги в размере 3000 рублей. Затем в этот же день, он пошел на городской рынок, расположенный по <адрес>, где незнакомая ему женщина приобрела у него норковую шубу за 2000 рублей. Шубы он продал женщинам без права выкупа, понимая и осознавая, что не имеет права продавать имущество своей матери, разрешения на продажу его мать ему не давала. Вырученные денежные средства от продажи шуб он потратил на личные нужды, не предпринимая мер к выкупу вышеуказанного имущества. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, осознает, что совершил хищение принадлежащего его матери имущества. Умысел на совершение всех хищений у него возник одномоментно, а не в разные дни. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 77-78, 94-95).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний в отношении сына Загнетова Д.А. в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО2, которые она дала в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: <адрес>1 совместно со своим сыном Загнетовым Д.А.. В конце ДД.ММ.ГГГГ, она стала замечать, что из дома начали пропадать, принадлежащие ей вещи, а именно жк-телевизор марку в настоящее время она не помнит, либо «Candy», либо «Suprа», приобретенный ею около 5 лет назад за 11000 рублей в магазине «Прага» по <адрес> новым. Через несколько дней также пропал её мобильный телефон марки «Redmi 9 A» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, который был подарен ей родственниками на юбилей, два года назад. Ещё через несколько дней, пропал её тонометр, который она приобретала несколько лет назад за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись около 19 часов домой, она стала осматривать свои вещи, и обнаружила, что из шкафа пропали 2 шубы, одна шуба - мутоновая черно-серого цвета с норковым воротником, серого цвета, приобреталась новой в кредит около 10 лет в магазине «Линда» по <адрес>, в настоящее которого уже нет. Вторая шуба норковая черного цвета, прямого кроя приобреталась новой в кредит около 10 лет назад за 45 000 рублей в магазине «Ева». В настоящее время все кредитные обязательства по шубам выплачены. Она поняла, что Загнетов Д.А. почти ежедневно продает принадлежащие ей вещи и тратит деньги на свои нужды. Она задала Загнетову Д.А. вопрос о том, где принадлежащее ей имущество, на что он ей ответил, что вещи сдал, куда не сказал, но обещал выкупить до ДД.ММ.ГГГГ. Она ждала несколько дней, но затем поняла, что Загнетов Д.А. ей вещи не вернет и обратилась по данному факту в полицию. Ей была предоставлена оценка специалиста по стоимости меховых изделий, согласно которой, мутоновая шуба была оценена в 6000 рублей, а норковая шуба в 12500 рублей, с данной оценкой она согласна. Похищенный телевизор в настоящее время она оценивает в 8000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi 9 A» в корпусе черного цвета imei 1: №, №, с учётом износа оценивает в 4500 рублей, шубу мутоновую она оценивает согласно оценке в 6 000 рублей, норковую шубу согласно оценке в 12500 рублей, тонометр оценивает в 1500 рублей. Таким образом, в период с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 32 500 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она является пенсионером, размер пенсии составляет 19 700 рублей (вместе с учётом пособий по инвалидности в размере 3500 рублей). Загнетов Д.А. периодически просит у нее деньги, в дом ничего не покупает, тратит ее деньги на личные нужды. Она желает привлечь Загнетова Д.А. к уголовной ответственности за хищение, принадлежащего ей имущества (л.д.51).

В судебном заседании Загнетова Т.В. данные показания подтвердила частично, уточнив, что ущерб в размере 32 500 рублей не является для нее значительным, поскольку в трудное материальное положение ее не поставил, так как кроме пенсии в размере 19700 рублей она еще имеет доход по месту работы в размере 17000 рублей. При этом, шубы она уже не надевала, поскольку имеется иная верхняя теплая одежда, телевизор она мало смотрела, кроме того, у нее был еще старый телевизор. Телефон и тонометр она смогла бы приобрести новые. На данный момент шубы и телефон ей возвращены. Сын ей за телевизор и тонометр выплатил 9000 рублей, ей этого достаточно, поэтому она отказывается от исковых требований к нему о взыскании 9500 рублей.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5.

Свидетель ФИО10 показал, что у него имеется комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Он занимается скупкой и продажей бывшей в употреблении техники и инструмента. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине, в это время в магазин пришел молодой человек и предложил приобрести у него жк-телевизор марки «Suprа» с диагональю 32 см в фирменной коробке. Он оценил данный телевизор в 2 500 рублей, так имелись незначительные повреждения, старая модель. При оформлении документов мужчина предоставил паспорт на имя Загнетова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> мужчина попросил, чтобы он не продавал данный телевизор в течении 14 дней, чтобы он мог его выкупить. После чего, он передал наличные денежные средства Загнетову Д.А. Спустя 14 дней, Загнетов Д.А. в магазин не вернулся, мер к выкупу телевизора не принимал, в связи с чем он продал указанный телевизор вместе с коробкой за 3 490 рублей. При оформлении документов сдачи телевизора, был оформлен приходно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя Загнетова Д.А. на сумму 2 500 рублей, он добровольно его выдал. Кроме данного телевизора, других телевизоров Загнетов Д.А. не приносил (л.д. 71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришел Загнетов Д.А., знает он его лично, так как ранее тот уже сдавал свои вещи в их комиссионный магазин. В это раз Загнетов Д.А. принес на сдачу мобильный телефон марки «Redmi 9a» imei: №, №, ранее Загнетов уже приносил данный телефон, но затем выкупал. При этом Загнетов Д.А. не говорил, кому принадлежит данный телефон. Они оформили данный телефон в залог, с выплатой 1300 рублей наличными деньгами, с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен, после чего мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции. Также была изъята копия одной страницы журнала проданных и сданных вещей, где имелась запись о сдаче мобильного телефона марки «Redmi 9a» - Загнетовым Д.А. (л.д. 96).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своём рабочем месте на рынке <адрес>, к ней обратился ранее незнакомый ей молодой человек и предложил приобрести у него норковую женскую шубу черного цвета. Также молодой человек всячески убеждал её, что данная шуба принадлежит его родственнице (матери, либо жене) и в связи с тем, что у него тяжелая ситуация в семье, он решили данную шубу продать за 2000 рублей. Она поверила молодому человеку, потому что он вел себя спокойно не вызывал подозрения, ранее на территории рынка она его не видела, в связи с этим она решила приобрести данную шубу для себя без условия дальнейшего выкупа. Она передала молодому человеку наличные денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, после чего он передал ей шубу. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенная ею шуба оказалось краденная, после чего она ее выдала. Внешность молодого человека она сможет опознать по чертам лица. Желает провести опознание по фотографии, так как не хотела бы встречаться с молодым человеком лично (л.д. 62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своём рабочем месте на рынке в районе <адрес> <адрес>. В послеобеденное время к ней обратился незнакомый ей мужчина и предложил приобрести у него шубу из мутона серого цвета с норковым воротником в комплекте с шарфом темного цвета с кисточками на концах. За шубу с шарфом он попросил 3 500 рублей. Мужчина сказал ей, что шуба и шарф принадлежали его маме, которая умерла полгода назад и теперь он продает её имущество. Ей понравилась шуба, она подошла ей по размеру, и она решила ее приобрести для себя, о дальнейшем выкупе шубы речи не шло. Они договорились с мужчиной снизить цену до 3000 рублей, после чего она передала ему наличные деньги, купюры она не помнит и забрала шубу. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что данная шуба является краденной, после чего ею шуба в комплекте с шарфом была выдана сотрудникам полиции. Внешность мужчины, продавшего ей шубу, она запомнила, может опознать по фотографии. Желает провести опознание по фотографии, т.к. не хотела бы встречаться с мужчиной лично (л.д. 66).

Свидетель Свидетель №5 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется ателье по пошиву одежды, в том числе меховых изделий, находящееся по адресу: <адрес>. С ее участием были осмотрены два меховых изделия: женская шуба из «мутона» серо-черного цвета с воротником из меха норки и женская шуба из меха норки. Согласно таблице определения процента эксплуатационного износа шуба из меха мутон имеет 75% износа, примерная рыночная стоимость данной шубы составляет 6000 рублей. Шуба из меха норки изготовлена из кусков средней длины черного цвета, модель старого образца, изготовлена не из цельных шкурок, что существенно дешевле, износ изделия составляет 75 %, средняя рыночная стоимость составляет 12 500 рублей (л.д.46-47).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщила, что сын Загнетов Д.А. из дома украл вещи: телевизор, две шубы, телефон, тонометр, обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.2),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> участием ФИО2, которым зафиксировано место происшествия (л.д.4-8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят телефон марки «Redmi 9 A» в корпусе темно-синего цвета imei 1: №, № в силиконовом прозрачном чехле (л.д.14-16),

- выпиской из журнала проданных и сданных вещей, где имеется запись о сдаче ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Redmi 9А» (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр женской мутоновой шубы серо-черного цвета по адресу: <адрес>Г, в ходе которого данная шуба изъята (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр женской норковой шубы черного цвета по адресу: <адрес>Г, в ходе которого данная шуба изъята (л.д. 23-24);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности сына Загнетова Д.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее имущество: сотовый телефон марки «Redmi 9А», тонометр, две шубы (мутоновую и норковую), телевизор марки «SUPRA»(л.д.27);

- сведениями с сайта «AVITO» о стоимости аналогичного похищенному имуществу (тонометра) (л.д.34),

- сведениями с сайта «AVITO» о стоимости аналогичного похищенному имуществу (телефона «Redmi 9А») (л.д.35),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия одного листа формата А4 из книги журнала продаж комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 36-37, 38);

- таблицей по определению процента эксплуатационного износа изделий, которой руководствовался свидетель Свидетель №5 при определении стоимости меховых изделий (л.д.48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, imei: №, №, в силиконовом чехле, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, который был признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей ФИО2 (л.д.41-42, 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены норковая шуба фирмы «КОКО», шуба из «мутона» серо-черного цвета фирмы «Рафаэль» в комплекте с шарфом, данные изделия были признаны вещественным доказательством, возвращены потерпевшей ФИО2 (л.д. 43-45, 49);

- <данные изъяты>

- выпиской из расчетной книжки ФИО2 о зачислении ей на счет пенсии в октябре 2023 года в размере 19 735,62 руб. (л.д.53);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шуба женская из меха «мутон», шуба женская из меха «Норки», мобильный телефон марки «Redmi 9А» возвращены ФИО2 (л.д.54), что также подтверждено распиской ФИО2 (л.д.55);

- протоколом опознания по фотографии с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фотоизображении под № она опознала мужчину, который ей продал норковую шубу, им оказался Загнетов Д.А., опознала по чертам лица (л.д. 63-65);

- протоколом опознания по фотографии с участием свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фотоизображении под № она опознала мужчину который ей продал мутоновую шубу, им оказался Загнетов Д.А., опознала по чертам лица (л.д. 67-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО10 выдан чек от ДД.ММ.ГГГГ на имя Загнетова Д.А. (л.д.73-74);

- чеком, согласно которому от Загнетова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ принят телевизор Supre STVLC560WL за 2500 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ реализован за 3490 рублей (л.д.75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек о продаже телевизора марки «Suprа» Загнетовым Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 83-84,85);

- сведениями из сети Интернет с сайта «AVITO» о стоимости аналогичного похищенному имуществу (телевизора «Suprа», диагональю 32) (л.д.86).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, а также причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнения в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО2 о перечне похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что подсудимым Загнетовым Д.А. перечень похищенного, как и его стоимость, не оспаривается. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму и причин для оговора Загнетова Д.А. судом не выявлено.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просит переквалифицировать действия Загнетова Д.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку факт совершения им хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, при этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Переквалификация действий Загнетова Д.А. не нарушает прав последнего на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ее применение не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Загнетова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.171), состоял на учета у врача-нарколога с установленным диагнозом, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений (л.д.122), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.124), официально трудоустроен, судим.

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, а также состояние беременности супруги подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования по делу, добровольном указании на место нахождения похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в добровольной уплате денежных сумм, предъявленных в иске и принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, учитывая все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Загнетову Д.А. наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку совершенное Загнетовым Д.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Загнетова Д.А. в возмещение причиненного материального ущерба в размере 9500 рублей. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 9000 руб. возмещен Загнетовым Д.А. потерпевшей ФИО2, истец отказался от иска, пояснив, что ей достаточно данного возмещения.

Поскольку, отказ от иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает законные права и интересы иных лиц, производство по гражданскому иску ФИО2 к Загнетову Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, следует прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО2 от иска.

В <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Загнетова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в отношении Загнетова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к Загнетову Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 9500 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Е.В.Чугайнова