Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2024 ~ М-1546/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-2289/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 22 июля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.А. к ООО «ПРОММАШ», Лисину В.С., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области об обращении взыскания на транспортное средство, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Еремеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРОММАШ», Лисину В.С., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области об обращении взыскания на транспортное средство, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, указывая в обоснование требований, что Еремеев А.В. указал, что <дата> заключил с ООО «Проммаш» и Лисиным В.С. договор займа по условиям которого он предоставил денежные средства Лисину В.С. в размере 1 900 000 руб. со сроком возврата до <дата> под 12% годовых для дальнейшей передачи указанных денежных средств ООО «Проммаш» (в котором Лисин В.С. является единственным участником и директором) для пополнения оборотных денежных средств указанной организации.

Лисин В.С. и ООО «Проммаш» по условиям договора обязались возвратить указанную сумму денежных средств в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Денежные средства в размере 1 900 000 руб. были переданы Еремеевым А.А. Лисину В.С. в день заключения договора займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В п. 3.2. договора займа от <дата> стороны предусмотрели, что обеспечение возврата суммы займа и уплаты процентов осуществляется за счет имущества ООО «Проммаш», в частности, автомобиля KIA SOUL VIN №.

На момент заключения договора займа ООО «Проммаш» являлось лизингополучателем указанного автомобиля, что подтверждается договором лизинга, заключенным между ООО Европлан», как лизингодателем, и ООО «Проммаш», как лизингополучателем, по условиям которого срок внесения лизинговых платежей был определен сторонами договора лизинга с <дата> по <дата> в общем размере 1 885 160 руб., а выкупная стоимость транспортного средства составляла 1 000 руб.

Условиями договора лизинга также было предусмотрено, что с момента внесения всей суммы лизинговых платежей, предмет лизинга (транспортное средство) подлежит передаче в собственность ООО «Проммаш» по договору купли-продажи, заключаемым с лизингодателем (ООО «Европлан»).

ООО «Проммаш» <дата> приобрело в собственность автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ООО «Европлан», как продавцом, и ООО «Проммаш», как покупателем.

Между тем Лисин В.С. и ООО «Проммаш» денежные средства в размере 1 900 000 руб. Еремееву А.А. не возвратили, в связи с чем, ООО «Проммаш» передало Еремееву А.А. автомобиль по акту приема-передачи.

Обратившись в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства за Еремеевым А.А. истец получил отказ по причине имеющихся ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, Еремеев А.А. обратился в суд с иском и просит суд: обратить взыскание на спорный автомобиль, освободить транспортное средство от запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание истец Еремеев А.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Лисин В.С., ООО «Проммаш» в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых согласились с заявленными исковыми требованиями в полном объеме и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИНФС России №18 по Нижегородской области, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Арзамасского отделения РОСП ГУФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из содержания части 3 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1 ст. 807 Г РФ).

Частью 5 ст. 807 ГК РФ установлено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч. 1 ст. 335 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

На основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из содержания п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона № 229-ФЗ является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона № 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Лизинговая компания Европлан», как лизингодателем, и ООО «Проммаш», как лизингополучателем, был заключен договор лизинга № (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга предметом договора является транспортное средство Kia Soul (тип ТС: легковой), VIN №.

График лизинговых платежей был приведен в п. 2.3. договора лизинга.

Из указанного графика следует, что всего по договору лизинга лизингополучатель должен был уплатить аванс в размере 500 000 руб., который подлежал оплате <дата>, а также 35 лизинговых платежей по 39 576,00 руб. каждый.

Лизинговые платежи подлежали оплате лизингополучателю ежемесячно 22 числа каждого месяца, начиная с <дата> и заканчивая <дата>.

В соответствии с п. 2.4. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 1 885 160,00 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.5. договора лизинга было установлено, что выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб.

Согласно п. 6.1. договора лизинга по окончании договора лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи, составляющего предмет лизинга.

ООО «Сфера оценки» <дата> выдана справка о среднерыночной стоимости транспортного средства исх. № в соответствии с которой наиболее вероятное значение среднерыночной стоимости транспортного средства исходя из его технического состояния на <дата> составляет 1 830 000 руб.

Между Еремеевым А.А., как заимодавцем, и ООО «Проммаш», Лисиным В.С., как заемщиками, <дата> был заключен договор займа (далее – договор займа) по условиям которого заимодавец передает в собственность Лисину В.С. денежные средства в размере 1 900 000 руб. в качестве займа для их дальнейшего внесения в кассу ООО «Проммаш» для пополнения оборотных денежных средств ООО «Проммаш».

ООО «Проммаш» и Лисин В.С. в соответствии с договором займа приняли на себя обязательство возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Еремеев А.А. <дата> передал Лисину В.С. денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от <дата>

Согласно п. 2.2. договор займа заключен на срок до <дата>.

В п. 3.2. договора займа были согласованы условия о том, что обеспечение исполнения обязательств Лисина В.С. по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа по договору осуществляется за счет имущества ООО «Проммаш», а именно следующим.

Между ООО «Проммаш», как лизингополучателем, и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», как лизингодателем, заключен Договор финансового лизинга № от <дата>, предметом которого является транспортное средство KIA SOUI VIN №.

Общий размер лизинговых платежей составляет 1 885 160 руб., выкупная цена – 1 000 руб., срок внесения лизинговых платежей с <дата> по <дата>.

С момента внесения в полном объеме со стороны ООО «Проммаш» всей суммы лизинговых платежей предмет лизинга подлежит передаче в собственность ООО «Проммаш» по договору купли-продажи, который будет заключен между ООО «Проммаш», как покупателем, и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», как продавцом.

С момента оформления в собственность ООО «Проммаш» указанного транспортного средства и в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору в части своевременного возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, исполнение обязательства заемщиков по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в пользу займодавца будет удовлетворено за счет имущества ООО «Проммаш» – транспортного средства KIA SOUI VIN №, путем передачи от ООО «Проммаш» в собственность займодавца указанного транспортного средства в счет погашения обязательства заемщиков по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

С момента передачи транспортного средства ООО «Проммаш» Еремееву А.А. обязательство заемщиков по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме будет считаться исполненным надлежащим образом.

При этом, стороны согласовали, что с момента оформления ООО «Проммаш» в собственность указанного транспортного средства, такое транспортное средство будет считаться находящимся в залоге у займодавца, при этом заключение дополнительного соглашения или отдельного договора залога в настоящем случае не требуется.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 1 886 160 руб.

ООО «Проммаш» до момента полного исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом не вправе: распоряжаться указанной машиной без согласия зЗаймодавца, осуществить внесение в ее конструкцию каких-либо изменений и дополнений, производить замену и установку запасных частей и агрегатов, не предусмотренных заводом-изготовителем, осуществлять изменение цвета транспортного средства, а также совершать иные действия, влияющие на техническое состояние машины и ее конструктивных частей, следить за техническим состоянием транспортного средства, поддерживая его в надлежащем состоянии, регулярно проходить техническое обслуживание согласно рекомендациям завода-изготовителя, не предпринимать действий по передаче транспортного средства в пользование третьих лиц, не предпринимать действия по отчуждению транспортного средства.

Учитывая данные о стоимости автомобиля, содержащиеся в справке ООО «Сфера оценки», выполненной по состоянию на <дата> (т.е. дату, предшествующую заключению договора займа) среднерыночная стоимость автомобиля является достаточной для удовлетворения требований займодавца в случае невозврата заемщиками полученной суммы займа.

Договор займа лицами, участвующими в деле, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи денежных средств от Еремеева А.А. Лисину В.С. для дальнейшего пополнения оборотных денежных средств ООО «Проммаш» сторонами не опровергнут, безденежным договор займа в установленном законом порядке не признан.

Между ПАО «Лизинговая компания «Европлан», как продавцом, и ООО «Проммаш», как покупателем, <дата> был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п. 1.1, 1.1.1 которого предметом настоящего договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № от <дата>, заключенному между продавцом (в качестве лизингодателя) и покупателем (в качестве лизингополучателя) и договор купли-продажи заключен во исполнении договора лизинга.

Характеристики имущества, приведенные в п. 1.2. договора купли-продажи, полностью идентичны характеристикам имущества, приведенным в договоре лизинга.

В п. 2.1. договора купли-продажи указано, что стоимость имущества составляет 1 000 руб., в том числе, НДС в размере 166,67 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи от <дата> на момент подписания настоящего договора стоимость, указанная в п. 2.1. договора, оплачена Покупателем полностью.

Согласно паспорту транспортного средства и ответу ОМВД «Арзамасский» собственником спорного автомобиля является ООО «Проммаш».

Из представленной ООО «Проммаш» выписки из стр. 1410 (Заемные средства) остаток задолженности по договору займа составляет 1 900 000 руб., проценты – 427 265,75 ру3б.

Актом приема-передачи спорного автомобиля от <дата> в собственность Еремееву А.А. стороны договора займа согласовали, что с момента подписания сторонами данного акта обязательства заемщиков по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

При обращении Еремеева А.А. в ОР РЭО ГИБДД ОМВД «Арзамасский» истцу стало известно, что в 2023 году на автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационный действия, т.е. до заключения между истцом и ответчиками договора займа и передачи спорного транспортного средства в залог истцу.

Отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 339 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем; момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам.

Требований иных лиц на предмет залога не заявлено.

Принимая во внимание, что автомобиль находится во владении Еремеева А.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, Лисин В.С. и Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области какого-либо отношения в оспариваемому автомобилю не имеют, с требованием об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия Еремеев А.А. обращается в суд как его собственник, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента заключения договора купли-продажи, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, а именно в части освобождения спорного транспортного средства от запрета на регистрационные действия.

В удовлетворении требований Еремеева А.А. к Лисину В.С., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, а также требований об обращении взыскания на транспортное средство суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еремеева А.А., паспорт ***, к ООО «ПРОММАШ», ИНН ***, Лисину В.С., паспорт ***, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, ИНН ***, об обращении взыскания на транспортное средство, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство KIA SOUL, VIN ***.

В удовлетворении исковых требований Еремеева А.А. к ООО «Проммаш», Лисину В.С., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, а также требований об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.