Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2023 от 12.05.2023

УИД 16RS0...-17

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                         ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делибожко О.Л. к Фирсов Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Делибожко О.Л. О.Л. обратилась в суд с иском к Фирсов Д.Е. Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ..., Фирсов Д.Е. Д.Е. управляя автомобилем «Киа Рио», г/н ... на перекрёстке с круговым движением остановился за пределами полосы движения и начав трогаться, выезжая на пересечение дороги - выезд и въезд на перекрёсток с круговым движением, не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», г/н ..., под управлением Делибожко О.Л. О.Л., которая двигаясь по главной дороге выезжала с перекрёстка с круговым движением. На месте происшествия, прибывшим по вызову работникам ДПС, Фирсов Д.Е. Д.Е. вину в рушении требований ПДД РФ признал. В виду отсутствия спора по обстоятельствам происшествия, участники ДТП проехали на пункт оформления документов, где в отношении Фирсов Д.Е. Д.Е. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. С вынесенным постановлением Фирсов Д.Е. Д.Е. был согласен, о чем имеется его подпись в постановлении. Так как гражданская ответственность была не застрахована (у Фирсов Д.Е. Д.Е. отсутствовал полис ОСАГО), он сам добровольно согласился возместить ущерб, признавая факт нарушения им требований Правил дорожного движения (ПДД РФ), о чем имеется его расписка. Затем ответчик обжаловал постановление ОГИБДД в суд. Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление, вынесенное в отношении Фирсов Д.Е. Д.Е., привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ было изменено: из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Фирсов Д.Е. Д.Е. проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также в результате нарушения Фирсов Д.Е. Д.Е. Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак .... В остальной части постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без вменения, жалоба Фирсов Д.Е. Д.Е. удовлетворена частично. Указанное судебное решение было обжаловано в Верховный Суд РТ. Решением судьи Верховного суда РТ от ... решение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения. Истец считает, что факт допущенного ответчиком требований ПДД РФ установлен - водитель Фирсов Д.Е. Д.Е. не уступил дорогу транспортному средству, приближающейся по главной, то есть создал помеху для движения водителю Делибожко О.Л. О.Л. данные действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим столкновением. В результате ДТП автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным исследованием ИП Бадрутдинова Р.М. ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 174 292,09 руб.; утрата товарной стоимости - 34 227, 90 руб. Услуги по проведению оценки ущерба и УТС составили - 7 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущербу, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г/н ... - 174 292, 09 руб.; стоимость У..., 90 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба - 7 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 5 285 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования, просила взыскать с ответчика Фирсов Д.Е. Д.Е. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 198800 рублей; стоимость утраты товарной стоимости - 28883 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Штыров А.В., которому на момент ДТП принадлежало на праве собственности транспортное средство Киа Рио г/н ....

Делибожко О.Л. О.Л. и ее представитель Илюков О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагая, что автомобиль под управлением Фирсов Д.Е. Д.Е. создал помеху для движения автомобилю под управлением истицы, имеется прямая причинно-следственная связь, между его действами и причиненным ущербом, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Дополнительно, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг по судебной экспертизе ИП Бусова Е.Н. в размере 20000 рублей, дополнительные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 80 копеек.

Ответчик Фирсов Д.Е. Д.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии положениями Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки в суд ответчик ходатайств не направил.

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель Лаврентьев С.Б. в судебном заседании исковые требования не признавали, указывая, что Фирсов Д.Е. Д.Е. какие либо пункты ПДД не нарушал. Столкновение произошло не при въезде на перекресток, а при съезде истца с перекрёстка, при этом автомобиль ответчика находился с правой стороны в движении.

Третье лицо Штыров А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ), установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ... Фирсов Д.Е. Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует, из содержания постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения Фирсов Д.Е. Д.Е. к административной ответственности по указанной норме следовало, что он ... возле ... РТ, управляя транспортным средством Киа Рио г/н ..., в нарушение ПДД при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение с установкой соответствующих дорожных знаков, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ..., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ..., постановление должностного лица от ... изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Фирсов Д.Е. Д.Е. проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также то, что в результате нарушения Фирсов Д.Е. Д.Е. Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем Лада Веста г/н .... В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление должностного лица от ..., решение судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... и решение судьи Верховного Суда РТ от ..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Фирсов Д.Е. Д.Е. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как следует из мотивировочной части вышеуказанного постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Фирсов Д.Е. Д.Е., уполномоченным должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который в данном случае не составлялся, что послужило основанием для отмены судебных актов.

Судом также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... Делибожко О.Л. О.Л. подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление должностного лица от ... вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Делибожко О.Л. О.Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела вина кого-либо из участников вышеуказанного ДТП в административном порядке, не установлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦО «Справедливость», в том числе для выяснения ответа на вопрос о том, требованиям каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от ... (водители Делибожко О.Л. О.Л и Фирсов Д.Е. Д.Е.) в дорожной ситуации и соответствуют ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Киа Рио г/н ... требованиям п. 12.4,13.9 ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Лада Веста г/н ... пункту 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦО «Справедливость», определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение суд учитывает наряду с иными доказательствами.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт Исмагилов Д.А. подтвердил сделанные им выводы, указав, что водитель автомобиля Лада Веста г/н ... Делибожко О.Л. О.Л. двигался не по запрещенной траектории, однако такой маневр съезда с перекрестка должен был выполняться с возможно более крайней правой стороны. Также эксперт указал, что в дорожной ситуации водитель Киа Рио г/н ... Фирсов Д.Е. Д.Е. своим маневром (начал движение на круговом перекрестке) фактически создал помеху для движения автомобилю Лада, тогда как должен был осуществить поворот направо без выезда на перекресток.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ... ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений пункта 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в указанном ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Киа Рио г/н ... Фирсов Д.Е. Д.Е., который начав движение на круговом перекрестке по траектории, которая пересекла траекторию автомобилей, осуществляющих съезд с перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра фактически создал опасность для движения автомобилю истца, осуществлявшего съезд с кругового перекрестка, в результате чего произошло ДТП, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Доводы ответчика относительно обстоятельств ДТП и вины водителя Делибожко О.Л. О.Л. суд оценивает наряду с другими доказательствами и не может положить в основу выводов суда о виновности истца в рассматриваемом ДТП, поскольку её действия (при повороте направо не заняла крайнее положение на проезжей части) не являлись причиной ДТП.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

Фирсов Д.Е. Д.Е. в рассматриваемой ситуаций, явно был в состоянии обнаружить опасность для движения (маневр поворота направо автомобиля истца), осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства, был в состоянии исключить угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, путем торможения. Кроме того, водитель Фирсов Д.Е. Д.Е., действуя разумно в дорожной обстановке, мог осуществить поворот направо без выезда на перекресток, исключив обстоятельства для возникновения происшествия.

Суд считает необходимым отметить, что непосредственно после ДТП Фирсов Д.Е. Д.Е. свою вину в указанном ДТП признавал (не уступил дорогу), согласился оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость УТС, о чем им собственноручно дана расписка (том ... л.д.96).

Из материалов административного дела в отношении Фирсов Д.Е. Д.Е. следует, что на момент ДТП транспортное средство Киа Рио г/н ... находится в собственности Штыров А.В., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Киа Рио г/н ... по полису ОСАГО застрахована не была.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт законности владения автомобилем Киа Рио г/н ... в момент ДТП Фирсов Д.Е. Д.Е. не оспаривался.

В результате ДТП автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным исследованием ИП Бадрутдинова Р.М. ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 174 292,09 руб.; утрата товарной стоимости - 34 227, 90 руб. Услуги по проведению оценки ущерба и УТС составили - 7 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦО «Справедливость».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н ... по рыночным ценам по заключению судебного эксперта ООО ЦО «Справедливость» без учета износа заменяемых деталей составляет 145800 рублей. Размер УТС указанного автомобиля экспертом определена в размере 18686,85 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца с учетом наличия не устранённых противоречий в заключениях экспертов ИП Бадрутдинова Р.М. и эксперта ООО ЦО «Справедливость» Исмагилов Д.А., который был опрошен в судебном заседании, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бусова Е.Н.

Согласно выводам эксперта Бусова Е.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ЛАДА Веста р/з ... характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... без учета износа составила 198800 руб., с учетом износа – 191100 руб. Размер УТС транспортного средства определен в размере 28883,50 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Бусова Е.Н. суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается, истцовая сторона уточнила свои требования с учетом выводов эксперта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, причиненный истцу в связи с повреждением его автомобиля ущерб в размере 198800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 28883 рублей 50 копеек подлежит возмещению ответчиком Фирсов Д.Е. Д.Е.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба, причиненного ДТП, носит материальный характер, вред здоровью в истца в результате ДТП не причинен, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…(часть 1).

На основании приведенной процессуальной нормы ответчик должен возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований, а также оплатить стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 80 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по участию в деле суд считает разумным к возмещению сумму в размере 30 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсов Д.Е. (паспорт 9204 768017) в пользу Делибожко О.Л. (паспорт 9205 460544), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 198800 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 28883 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...