Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1249/2022 от 25.08.2022

Судья Никитина Е.А. Дело №07р-1249/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 августа 2022 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда С.Н.П. от 9 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Сажнева А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

09 февраля 2022 года определением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда С.Н.П., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Сажнева А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Г.А.В., оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что принятое решение основано на ошибочном толковании норм права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Г.А.В. – адвоката Объедкова О.А., на жалобе настаивающего, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2022 года в прокуратуру г. Волгограда поступило обращение Г.А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ бывшего супруга Сажнева А.В.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.В., в социальной сети «Инст…..м» размещена информация, содержащая грубое нецензурное выражение в неприличной форме, которое воспринято Г.А.В. как оскорбление личности и человеческого достоинства.

Опрошенный Сажнев А.В. сообщил, что текст его сообщения сети «Инст…..м» адресован неопределённому кругу лиц. Факты, свидетельствующие о том, что оно обращено к Г.А.В. проверкой не установлены.

По данному факту определением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда С.Н.П. от 09 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Сажнева А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей районного суда указанное определение правомерно было оставлено без изменения, поскольку суд пришёл также к выводу о невозможности установить факт совершения Сажневым А.В. административного правонарушения.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные с обращением Г.А.В. о привлечении к административной ответственности Сажнева А.В. в связи с якобы её оскорблением имели место 13 января 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Поскольку определением заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда С.Н.П. от 9 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Сажнева А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности Сажнева А.В. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов по этим вопросам, утрачена.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2022 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2022 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда С.Н.П. от 9 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Сажнева А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Г.А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.