Решение по делу № 2-2169/2017 от 02.03.2017

Дело 2-2169/17                                                                          24 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                                         Галкиной Е.С.

при секретаре                                                                              Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Дмитрия Валерьевича, Федорова Алексея Сергеевича к Баевой Евгении Борисовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились с исковым заявлением в Петроградский районный суд Санкт–Петербурга к Баевой Евгении Борисовне о признании утратившим право на жилую площадь указав, что они являются собственниками в общей долевой собственности по ? каждый, жилого помещения – комнаты № площадью 13,9 кв. м. (по 139/2934 от доли в квартире каждый) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, полученных на основании Свидетельств о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери истцов Васильевой М.В. и вступления в права наследования.

Васильева М.В. в 2005 году приобрела данную комнату в результате дарения от <ФИО>1., который, в свою очередь, приобрел ее от Баевой Е.Б. также в результате дарения.

Ответчица, как указывают истцы, после дарения комнаты в 2000 году сразу выехала вместе с вещами из комнаты в неизвестном направлении. На момент сделки по дарению комнаты в 2005 году от Лихонкина С.А. в пользу Васильевой М.В. ответчица уже отсутствовала в спорном жилом помещении, и с тех пор ни разу не появлялась. Наличие регистрации в спорном жилом помещении ответчицы создает истцам препятствия в дальнейшем распоряжении комнатой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явился представитель истцов по доверенности Артемьев А.Ю., исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик     в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Истцы являются собственниками в общей долевой собственности по ? каждый, жилого помещения – комнаты № площадью 13,9 кв. м. (по 139/2934 от доли в квартире каждый) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученных на основании Свидетельств о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери истцов Васильевой М.В. и вступления в права наследования. Васильева М.В. в 2005 году приобрела данную комнату на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <ФИО>2 что подтверждается Выпиской из ЕГРП. <ФИО>3., в свою очередь, приобрел ее от Баевой Е.Б. также в результате заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права истцов на спорное жилое помещение были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Поскольку Баева Е.Б. произвела отчуждение спорной комнаты, что установлена на основании полученного судом ответа из росрееста, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло прекращение право собственности Баевой Е.Б. на спорное жилое помещение, в связи с чем, право пользования Баевой Е.Б.. спорной жилой площадью прекратилось, что в свою очередь является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу данной квартиры в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Ответчица не является членом семьи истцов, не находится на их иждивении, истцы с ней в родственных отношениях не состоят. Доказательств обратного суду не представлено. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, приводит к ущемлению их правомочий собственников по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им на праве собственности имуществом – спорного жилого помещения, а также приводит к необоснованному несению собственником расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных в спорном жилом помещении, лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что что ответчица Баева Е.Б. каких-либо правовых оснований для регистрации в спорном жилом помещении не имеет, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковое заявление Васильева Дмитрия Валерьевича, Федорова Алексея Сергеевича к Баевой Евгении Борисовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Баеву Евгению Борисовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> со снятием ее с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

           Судья:                Е.С. Галкина