Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (9-102/2022;) ~ М-626/2022 от 01.12.2022

УИД №RS0№-33

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        с. Нижняя Тавда                                                                            02 февраля 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе                председательствующего судьи Слука Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, исключении записи из трудовой книжки, о восстановлении на работе в качестве водителя, об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, и компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» (далее по тексту МАУ «СШ Нижнетавдинского МР», ответчик) в обосновании которого указал, что работает водителем в МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора. Ввиду сложившийся конфликтной ситуации с непосредственным руководителем, незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен Приказ №-к, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Конфликтная ситуация возникла из-за того, что он неоднократно ставил в известность руководителя о неисправности закрепленного за ним автомобиля Газель гос. № (у данного автомобиля несправен двигатель), при этом директор в категорической форме отказывался ставить этот автомобиль на ремонт.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с тем, что работник не прошел в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказался от ее прохождения. Он обращался в суд об отмене вышеназванного приказа. С ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к прежней работе.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал из командировки <адрес> в 21часов 00 минут, а утром ДД.ММ.ГГГГ, до начала рабочего дня, ему необходимо было помыть автомобиль, на котором он ездил в командировку, и должен был к началу рабочего дня передать автомобиль водителю, за которым он значится. Перед тем, как помыть автомобиль, он ездил домой за рабочей обувью и одеждой. Помыв автомобиль, он зашел в офис Работодателя, чтобы сдать путевой лист от предыдущей поездки. В это время работники бухгалтерии, вручили ему приказ о якобы использовании истцом авотранспорта в личных целях. Работодателем ему было вручено требование о предоставлении письменного объяснения, в связи с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, а именно выезд на служебном автомобиле без оформления путевого листа и без прохождения предрейсового медицинского осмотра, за это наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был составлен Акт о том, что он выехал на служебном автомобиле без оформления путевого листа и без прохождения предрейсового медицинского осмотра. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выписан путевой лист на закрепленный за ним автомобиль Фиат гос.. номер М015СМ, в котором была проставлена печать, угловой штамп, имелись подписи диспетчера и ответственного лица за выезд автомобиля на линию. Он расписался в журнале о том, что принял автомобиль. После этого, ему сказали, что нужно съездить в районную поликлинику и поставить отметку о прохождении медицинского освидетельствования, после чего, вернуться в спорткомплекс ждать дальнейших указаний. По приезду к районной поликлинике по адресу: <адрес> он припарковал автомобиль, в это время к нему подбежали директор спортивного комплекса ФИО4, завхоз ФИО5, и работник отдела кадров ФИО6, ничего не объясняя, директор ФИО4 потребовал путевой лист, ключи от автомобиля, затребовал объяснение по факту отсутствия медицинского освидетельствования. Полагает, что в очередной раз, против него были сфабрикованы документы. После дачи объяснений его уволили за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Закрепленный порядок получения путевого листа и прохождения медицинского освидетельствования в данной организации сложившийся, и таким же образом медицинское освидетельствование проходит каждый водитель учреждения МАУ СШ.

Истец ссылается на нормы ст. 112 ТК РФ о том, что проведение медицинских осмотров возложено на работодателя, на нормы ч.5 ст.192, ст. 193 ТК РФ, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в результате увольнения его с работы, истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с "29" октября 2022 года до вынесения решения суда из расчета средней заработной платы на основании справок о доходах в размере 156891,71 рублей, согласно его представленного расчета в соответствии со ст.234 ТК РФ, а также взыскать денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ.

Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с его увольнением, так как отсутствовал постоянный заработок и средства на содержание семьи, что негативно повлияло на уровень жизни истца. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения с работы, оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Поскольку самостоятельно разрешить спор ему не удалось, для восстановления нарушенных прав и законных интересов он вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, внес денежные средства в кассу компании в размере 55 7000 рублей, то есть понес убытки по вине Работодателя МАУ дополнительного образования «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района».

С учетом уточненных требований просит суд признать увольнение незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к вынесенный МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» о прекращении (расторжении) трудового договора, исключении записи из трудовой книжки, о восстановлении на работе в качестве водителя, об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом его представленных уточнений, и его расчета по заработной плате. Также пояснил, что изначально не обжаловал приказ от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявил, что не обращался ранее в связи с тем, что не думал, что его уволят.

Представитель истца по устному заявлению ФИО7 поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, и их дополнениях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был замечен при передвижении на служебном автомобиле по населенному пункту <адрес> (перекрёсток улиц Механизаторов и Ульянова) без оформленного путевого листа, используя служебный автомобиль в личных целях. На основании Порядка заполнения путевого листа, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем; путевой лист оформляется до начала выполнения рейса. С ФИО1 были запрошены объяснения, в которых уважительных причин по данному нарушению не предоставлено и было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «СШ Нижнетавдинского МР» был запланирован рабочий выезд. Руководителем принято решение проверить ФИО1 на исполнение правил использования служебного автомобиля. Выяснилось, что ФИО13 передвигался на служебном автомобиле к медицинскому учреждению без прохождения предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №    196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым установлена обязанность проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств как одно из требований обеспечения безопасности дорожного движения, согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Федерального закона №- ФЗ и пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, в соответствии с которым предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Был составлен акт, фиксирующий данное нарушение, у ФИО1 были запрошены объяснения, где уважительных причин не предоставлено.

В связи с неоднократным и грубым нарушений, которые могли повлечь за собой угрозу жизни и здоровья пассажиров и окружающих людей, в области безопасности дорожного движения, работодатель подвергается риску наступления ответственности по ст.1079 ГК РФ, в этом и выражается тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства которых подробно указаны сторонами по делу, поэтому к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (пункт 5 часть первая статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) Водитель ФИО13 осуществляет трудовые функции водителя на основании трудового договора и дополнительных соглашений. Должностная инструкция у работника отсутствует, его трудовые функции определены в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к трудовому договору. Считает, что действия муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» являются законными. Просит суд в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать в полном объеме. Не отрицает, что юридическое наименование учреждения неоднократно претерпевало изменения.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает водителем Муниципального автономномного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» с 2019 года за каждым из четырех водителей по штату закреплен автомобиль, для его обслуживания, и содержания в чистоте и порядке. Порядок выхода на рейс следующий, что водитель приходит в офис работодателя, получает путевой лист, в котором ставятся подписи, печати ответственных лиц за выезд, а потом водитель едет на транспорте работодателя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Такой порядок о прохождения предрейсовых медицинских осмотров установлен по устному разрешению директора.

В заключении помощник прокурора <адрес> ФИО9 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ ").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 названного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу 32-к ФИО13 принят на работу в должности в водителя Отдела по физической физкультуре и спорту Автономного учреждения «Спорт и молодежь» Нижнетавдинского муниципального района, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями, записью в трудовой книжке, и не оспаривается сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО13 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в частности изменений оплаты труда, условий труда на рабочем месте, введение должностных обязанностей, а также в связи с переименованием учреждения. С указанными документами ФИО13 ознакомлен под роспись.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, а именно за выезд на служебном автомобиле без оформления путевого листа и без прохождения предрейсового медицинского осмотра ФИО13 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, с которым ознакомлен под роспись. В процессе судебного разбирательства не оспаривал данный факт, однако заявил, что не обращался ранее в связи с тем, что не думал, что его уволят.

На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодатель потребовал от ФИО1 письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 на перекрестке улиц Механизаторов и Ульянова <адрес> двигался на служебном автомобиле без путевого листа, с указанным требованием ФИО13 ознакомлен, в своем объяснении не отрицает, факт выезда на автомобиле утром ДД.ММ.ГГГГ, за рабочей обувью и одеждой, с целью помыть автомобиль, до начала рабочего дня.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к; к водителю МАУ «СШ Нижнетавдинского МР» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, а именно выезд на служебном автомобиле без оформления путевого листа и без прохождения предрейсового медицинского осмотра, то есть истцу объявлено замечание за совершение двух нарушений: движение на служебном автомобиле без путевого листа; и движение на служебном автомобиле без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

При этом, в нарушении требований статьи 193 ТК РФ объяснение по факту движения на служебном автомобиле без прохождения предрейсового медицинского осмотра Ответчиком не затребовалось, за какой дисциплинарный проступок применено данное взыскание приказ не содержит обоснования,

Как следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). Из приказа об увольнении, с которым работник ознакомлен под роспись, усматривается, что основанием к его вынесению послужили: приказ от №-к от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ", акт о проведении проверки работника на совершение нарушение правил использования служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; № объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №. 1

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком издан приказ № о создании комиссии по проверке исполнения Истцом правил использования служебного автомобиля, членами комиссии назначены: специалист по кадрам ФИО6; заведующий хозяйством ФИО5

При этом, согласно акта Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения в деятельности Истца выявлены специалистом по кадрам ФИО6; заведующим хозяйством ФИО5 директором МАУ «Спортивная школа <адрес>» ФИО4, который не включен в комиссию по проверке.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования комиссией в составе главного бухгалтера ФИО10, специалиста по кадрам ФИО6, заместителем гл.бухгалтера ФИО11, в котором указано, что комиссия пришла к выводу о по факту нарушения водителем ФИО13 трудовой дисциплины, а именно передвижение на служебном автомобиле без предрейсового медицинского осмотра, что является нарушением трудовой дисциплины, а именно неисполнении работником ФИО13 своих трудовых обязанностей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в обоснование указанного приказа не конкретизировано существо дисциплинарного проступка, не указаны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка работодателя, положений, приказов работодателя, которые нарушены водителем ФИО13

Установленные в судебном заседании обстоятельства, того, что водитель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут управлял служебным транспортным средством с целью надлежащего обслуживания автомобиля,     и    ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным транспортным средством для передвижения до ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) в целях прохождения предрейсового медицинского осмотра и получения допуска врача, не отрицается со стороны истца, и вместе с тем, истец также указал, что такая практика является постоянной в МАУ «Спортивная школа <адрес>».

Указанный факт также подтверждается свидетельскими показаниями водителя ФИО8, который подтвердил доводы Истца о порядке прохождения предрейсовых медицинских осмотров, по устному разрешению на такой порядок ответчиком.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания свидетеля, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В этой связи суд принимает показания свидетеля ФИО8 в качестве допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, пунктом 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» предусмотрено, что организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Ответчиком не приведены доказательства обратного.

При таких обстоятельствах, суд считает приказ директора МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» ФИО4 за № –к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и необоснованным.

Поэтому требования истца о восстановлении на работе в должности водителя МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» подлежащими удовлетворению.

Оценивая действия ответчика, что перед применением каждого дисциплинарного взыскания от работника затребованы и получены письменные объяснения, приказы о наложении взысканий доведены до сведения работника под роспись, не нарушен срок применения взысканий, предусмотренный абз. 3 ст. 193 ТК РФ, суд полагает, что формальная процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена.

Однако, как разъяснено в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о применении к ФИО1. дисциплинарного взыскания в виде замечания и увольнения, учитывалась тяжесть вменяемых проступков, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из актов служебных проверок, что каких либо тяжелых последствий, связанных с нарушением трудовой дисциплины в судебном заседании не установлено. Доказательств, причинения реального ущерба работодателю либо третьим лицам действиями ФИО1 в материалы дела не представлено.

Утверждение стороны ответчика о теоретической возможности возникновения угрозы жизни и здоровью пассажиров и окружающих людей, в области безопасности дорожного движения, и то, что работодатель может подвергнуться риску наступления ответственности по ст.1079 ГК РФ, несоразмерен последствиям реального увольнения сотрудника, лишения его возможности трудится и обеспечивать себя средствами к существованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия работодателя по составлению в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа об увольнении, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

На основании изложенного защита нарушенного права ФИО1 должна быть осуществлена в соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ путем восстановления работника на работе.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в п. 62. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

На основании ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что общее количество дней вынужденного прогула подлежащего оплате, составляет 64 рабочих дней, с учетом среднедневного заработка истца 1369,48 руб., общая сумма 87646,72 рублей, руководствуясь расчетом работодателя согласно которому среднедневной заработок ФИО1 составляет 1369, 48рублей.

В силу требований ст. 236 ТК РФ с ответчика также подлежит ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за истребуемый истцом период, в в размере 4250,87 рублей.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и восстановив истца на работе, суд удовлетворяет требование истца о внесении в его трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком расчет проверен судом и признан правильным, расчет истца судом не принят, поскольку истец неправильно толкует нормы права трудового законодательства.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением и лишением его заработной платы, длительность такого нарушения, степень вины ответчика. В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда надлежит учесть степень вины работодателя и период нарушения трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения истца и, как следствие, лишение его заработка.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, периода нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на составление искового заявления суд удовлетворяет частично в виду следующего.

Согласно договору № ВЮ 141122/01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО12 ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг с целью защиты прав заказчика в качестве истца в гражданском судопроизводстве по вопросу подготовки необходимых документов трудового права с МАУ «СШ Нижнетавдинского МР» составила 55 700 рублей и была оплачена в день заключения договора согласна квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы ФИО1, связанные с представлением его интересов в суде, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2956,93 +1200=4156,93 рублей (в том числе 300 рублей за неимущественное требование) от уплаты, которой истец в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, исключении записи из трудовой книжки, о восстановлении на работе в качестве водителя, об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» в должности водителя с 29.10.2022

взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» в пользу ФИО1 среднедневной заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87646,72, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4250,87 рублей, компенсации морального вреда 7 000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 об его увольнении с работы по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» в доход бюджета муниципального образования Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 4156,93 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий                                                              Т.А. Слука