Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 09.02.2023

Мировой судья А.А. Кушнарев                                                                 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года                                                                                                       Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 15.12.2022 по гражданскому делу № по иску гаражного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате возместительных взносов, средств на реконструкцию кабеля, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив № обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате возместительных взносов за 2-4 кварталы 2019 года, 2020-2021 гг., 1-2 кварталы 2022 года в размере 16 250 руб., пени в связи с их несвоевременной уплатой за период с 05.07.2019 по 15.08.2022 в размере 12 294 руб., начиная с 16.08.2022 и до момента исполнения решения суда, средств на реконструкцию кабеля в размере 3 072 руб., пени в связи с несвоевременным их внесением за период с 10.08.2021 по 15.08.2022 в размере 2 273 руб. и начиная с 16.08.2022 до момента исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 1 220 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 15.12.2022 исковое заявление удовлетворены частично, со ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года включительно в размере 18 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 15.12.2022 в размере 1 186,32 руб. и начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга в размере 18 072 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 704 руб., государственной пошлины в размере 691,07 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы с учетом дополнений и уточнений указано, что мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в обжалуемом решении, что принадлежащий ФИО1 гараж не является отдельно стоящим и проход к нему возможен исключительно через земельные участки, предоставленные кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование, тогда как в судебном заседании заявителем была представлена выписка из ЕГРН от 12.11.2022, где объект недвижимости признан самостоятельным зданием, с назначением «гараж».

Кроме того, не были приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что к его гаражу № электросети кооператива не подключены, в спорный период ФИО1 пользовался исключительно своим генератором, поскольку с 2011 года по решению правления гаражного кооператива гараж ответчика отключен от электросетей, однако, с него взысканы суммы за понесенные кооперативом расходы на электроэнергию.

Также мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкованы положения о сроке исковой давности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2019 года, поскольку исковое заявление было зарегистрировано на судебном участке 21.09.2022.

Судом первой инстанции необоснованно во взыскиваемую со ФИО1 задолженность по неосновательному обогащению включены расходы на выплату заработной платы работникам кооператива (председатель, бухгалтер, сторожа, электрик), обязательных платежей (земельный налог, ФСС, ФОМС, пенсионный фонд), оплату услуг банка. Данные расходы связаны с организационной деятельностью кооператива, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 №.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате возместительных взносов, а судом принято решение о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель просит суд отменить решение мирового судьи от 15.12.2022 и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнений, дополнений поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель гаражного кооператива № ФИО5 полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, представила возражения на апелляционную жалобу, в которой отразила правовую позицию по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу норм ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, находящегося на территории гаражного кооператива №, при этом ФИО1 членом указанного кооператива не является.

Принадлежащий ему гаражный бокс расположен в линейке гаражных боксов кооператива, не является отдельно стоящим и проход к нему возможен исключительно через земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование кооперативу, что установлено апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.12.2020 по делу № по иску гаражного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, пеней.

Уставом от 23.04.2016 предусматривалось, что имущество кооператива формируется за счет вступительных, членских, целевых взносов, пеней, поступлений от хозяйственной деятельности. Членские взносы уплачиваются ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за кварталом, за который уплачиваются взносы.

Протоколом от 22.12.2018 установлен размер членских взносов на 2019 год в размере 5 000 руб., протоколом от 25.12.2019 размер взносов на 2020 год установлен в сумме 5 000 руб.

Уставом в редакции от 07.10.2020 установлено, что средства кооператива образуются из всех видов взносов его членов, денежных средств, вносимых собственниками (владельцами) гаражных боксов, не являющихся членами кооператива, в порядке компенсации затрат на создание и содержание инфраструктуры кооператива на основании заключенных договоров – возместительный взнос, который равен членскому и подлежит внесению в том же порядке: ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за кварталом.

Также п. 7.10 Устава установлена ответственность пользователя – не члена кооператива за несвоевременное внесение возместительного взноса в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Протоколом от 07.10.2020 размер взносов на 2021 год установлен в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 181.1, 123.2, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО1, не являясь членом кооператива, не может быть при этом освобожден от уплаты возместительного взноса, в связи с неуплатой которого на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению возместительного взноса на ответчика возложена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п. 1 ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, при установлении факта пользования ответчиком имуществом кооператива, не являясь при этом его членом, а также иными услугами истца, на стороне ответчика возникает обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное главой 60 ГК РФ.

Мировой судья, разрешая спор, правомерно указал, что определением Иркутского областного суда от 24.12.2020 при рассмотрении гражданского дела № установлен факт расположения гаражного бокса ответчика в пределах огороженной территории гаражного кооператива № в линейке гаражных боксов, который не является отдельно стоящим, проход к нему возможен исключительно через земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку принадлежащий ответчику гаражный бокс не изолирован от кооператива, ответчиком при использовании своего гаража осуществляется пользование и общим имуществом истца, следовательно, он обязан возмещать расходы на содержание данного общего имущества.

Доводы ФИО1 о том, что согласно выписке из ЕГРН его гаражный бокс является самостоятельным зданием с назначением «гараж» основаны на неверном толковании содержания выписки. Так, каждому объекту недвижимости при внесении о нем сведений в ЕГРН присваивается уникальный кадастровый номер для его учета, что позволяет идентифицировать объект недвижимости среди других, тогда как его фактическое расположение может быть разным, в частности, смежным с иными самостоятельными объектами недвижимости.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется электросетями кооператива, а также о неправомерности взыскания с него расходов на выплату заработной платы работникам кооператива, обязательных платежей, оплату услуг банка несостоятельны, поскольку ФИО1 не учитывается, что Уставом кооператива в редакции от 07.10.2020 установлено, что средства кооператива образуются из всех видов взносов его членов, денежных средств, вносимых собственниками (владельцами) гаражных боксов, не являющихся членами кооператива, в порядке компенсации затрат на создание и содержание инфраструктуры кооператива на основании заключенных договоров – возместительный взнос, который равен членскому и подлежит внесению в том же порядке.

При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что договор между сторонами в целях конкретизации видов расходов и их размеров за пользование общим имуществом кооператива не заключался.

Поскольку ФИО1, не являясь членом кооператива, обязанности по внесению возместительного взноса не исполнил, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, за наступление которого он также должен нести ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.10 Устава).

При этом, взыскание с ответчика с ответчика штрафной санкции за нарушение срока оплаты возместительного взноса, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика, поскольку ниже размера пени, установленного п. 7.10 Устава.

Доводы ФИО1 о неправильном применении мировым судьей норм материального права, регламентирующих применение срока исковой давности, основаны на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку также не учитывают положения Устава кооператива в редакции от 07.10.2020, которым установлен срок внесения взносов – ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за кварталом.

Так, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за 2 квартал 2019 года отказано ввиду того, что задолженность за указанный период ранее взыскана апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.12.2020.

Задолженность за 3-4 кварталы 2019 года, и, следовательно, за 2020-2021 гг., 1-2 кварталы 2022 года взыскана правомерно, поскольку, принимая во внимание установленный Уставом срок внесения взносов, оплата за 3 квартал 2019 года должна была быть внесена не позднее 05.10.2019, тогда как с иском в суд истец обратился 21.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО1 не является членом кооператива, его праву пользования общим имуществом кооператива корреспондирует обязанность по несению расходов на его содержание. При несогласии вносить установленный решением общего собрания взнос в размере 5 000 руб., ответчик не лишен права оформить свое участие в несении указанных расходов путем заключения договора с истцом в целях конкретизации видов расходов и их размеров за пользование общим имуществом кооператива.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ФИО1, возникшем вследствие невнесения им возместительного взноса, и возложении в связи с этим ответственности в виде уплаты процентов.

Таким образом, учитывая, что нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2023.