Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2024 ~ М-677/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-979/2024

№

                                                      РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                      05 июля 2024 г.

        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

        судьи Земцовой О.Б.,

        при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2024 по исковому заявлению Акимовой Л.Г. к Зартдинову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Л.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Зартдинову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03 февраля 2024 г. в 12 ч. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота РАВ4, регистрационный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Селезневой Е.В. и автомобилем Лексус RX300, регистрационный номер №, под управлением ответчика.

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 87 700 рублей в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

24 января 2023 г. истец обратился к ИП Звереву Д.А. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 8 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 240 812 рублей, указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

24 января 2023 г. истец обратился к ИП Звереву Д.А. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 8 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа 240 812 рублей. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста Юстиции РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 6 000 рублей.

Учитывая тот факт, что страховое возмещение (87 700) выплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ согласно абзацу 2 п.15.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом положений абзаца 2 п.19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а размер причиненного ущерба (240 812) рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, разница между страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком и причиненным ущербом составляет 153 112 руб. Указанную разницу ответчик истцу не компенсировал.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца 147 900 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (235 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 на момент производства экспертизы – 87 700 – выплаченное страховое возмещение), в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб., 6 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 2 500 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 28 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 355 руб. 20 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле.

В судебное заседание истец Акимова Л.Г. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Слободкин Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зартдинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика Набиуллин И.Х. и Набиуллина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и возможно восстановлен не оригинальными запасными частями, но истец не представил доказательства того, какие затраты он понес на восстановление транспортного средства, вместе с тем, от этого зависит размер его восстановительного ремонта его транспортного средства по данному спору. Таким образом, налицо злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также согласно заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П: без учета износа 127 700 руб., с учетом износа 83 300 руб., по методическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 года – без учета износа 230 900 руб., с учетом износа – 164 600 руб.

Соответственно вопреки доводам истца разница составляет: без учета износа 230 900 руб., - 127 700 руб. = 103 200 руб., с учетом износа: 164 600 руб. – 83 300 руб. = 81 300 руб.

За действия истца, который получил сумму страхового возмещения в меньшем объеме, ответчик ответственности нести не может, поэтому заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения являются завышенными, поскольку сумма без учета износа составляет 103 200 руб., также завышен и размер государственной пошлины и сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет особой сложности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезнева Е.В., Быков А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО «РЕСО Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

          Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Судом установлено, что Акимова Л.Г. является собственником автомобиля Тойота РАВ4, регистрационный номер № риск гражданской ответственности истца застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО № №

         03 февраля 2024 г. в 12 ч. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота РАВ4, регистрационный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Селезневой Е.В. и автомобилем Лексус RX300, регистрационный номер №, под управлением ответчика Зартдинова А.А.

    Риск гражданской ответственности ответчика Зартдинова А.А. застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ №.

    Постановлением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09 февраля 2024 г. Зартдинов А.А. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

           САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения страхового возмещения истцу Акимовой Л.Г. в размере 87 700 рублей.

Судом установлено, что 24 января 2023 г. истец обратился к ИП Звереву Д.А. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 240 812 рублей, за услуги эксперта истцом было оплачено 6 000 рублей.

    По ходатайству представителей ответчика Зартдинова А.А. – Набиуллиных И.Х. и А.Н., в связи с тем, что ими оспаривался размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

    Согласно выводов заключения экспертов № от 29 мая 2024 г. на автомобиле Тойота РАВ4, регистрационный номер №, принадлежащем истцу Акимовой Л.Г., с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 09 февраля 2024 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>: бампер передний – левая сторона – вмятина, разрыв, нарушение ЛКП; крыло переднее левое – передняя часть – вмятина, складка. Залом, нарушение ЛКП, блок фара передняя левая – разрыв рассеивателя и корпуса; облицовка бампера переднего нижняя – левая сторона – царапины и задир текстурированной поверхности; молдинг бампера переднего левый – разрыв верхнего крепления; дверь передняя левая – передняя торцевая часть – нарушение ЛКП; дефлектор радиатора левый – левое крепление – срез материала; абсорбер бампера переднего – левая сторона – трещины в срез материала; кронштейн левый бампера переднего – по предоставленным судом фотоматериалам повреждения не идентифицируются; молдинг нижний левый ветрового стекла – по предоставленным судом фотоматериалам повреждения не идентифицируются.

    Повреждения, полученные на исследуемом а/м до рассматриваемого события по представленным судом фотоматериалам не выявлены.

    С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ4, регистрационный номер № принадлежащего истцу Акимовой Л.Г. за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, а также повреждений, полученных ранее и не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию и с учетом округления составляет: по Единой методике в соответствие с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П на дату ДТП: без учета износа на заменяемые детали – 127 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 83 300 руб.; по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП: без учета износа на заменяемые детали – 230 900 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 164 600 руб.

    По Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на момент производства экспертизы: без учета износа на заменяемые детали – 235 600 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 166 000 руб.

    Рыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ4, регистрационный номер № в поврежденном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет – 2 404 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота РАВ4, регистрационный номер № не равна и не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

     У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

     В судебном заседании был допрошен эксперт Зыкин И.В., поддержавший выводы судебной экспертизы.

              Поскольку автомобилю истца причинены повреждения в результате действий ответчика, по его вине, соответственно исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что погрешность между выплаченным страховым возмещением и определенным экспертным путем (83 300 руб.) не превышает 10 % (суд считает выплаченное истцу страховое возмещение в размере 87 700 руб. надлежащим страховым возмещением.

При этом размер ущерба, причиненного истцу суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП: без учета износа на заменяемые детали – 230 900 руб., поскольку на дату проведения судебной экспертизы транспортное средство истца было уже восстановлено, точную дату восстановления транспортного средства стороной истца сообщено не было, представитель истца пояснил, что эта дата ему неизвестна.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 143 200 рублей (230 900 (размер ущерба без учета износа, определенный на дату ДТП) – 87 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном и в двух судебных заседаниях с учетом перерыва, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 28 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 064 руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97%) расходы по удостоверению доверенности в размере 2 425 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 820 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акимовой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

            исковые требования Акимовой Л.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать Зартдинова А.А. в пользу Акимовой Л.Г. материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 425 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5 820 рублей, почтовые расходы в размере 344 руб. 54 коп.

    В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Акимовой Л.Г., в остальной части, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  О.Б. Земцова

             Срок изготовления мотивированного решения суда – 12 июля 2024 г.