Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2023 ~ М-1059/2023 от 13.02.2023

                                                                                 дело № 2-2157/2023

                                                                                    УИД: 16RS0050-01-2023-001505-18

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                                           г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина ФИО7 к Шакирзянову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яруллин С.Д. обратился в суд с иском к Шакирзянову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 31.10.2022 в 12 час.45 мин. возле дома 4 по улице Баки Урманче г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шакирзянова А.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Яруллина С.Д., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Шакирзянов А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Яруллина С.Д. застрахована в АО «Альфа Страхование», которым было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно заключению ООО «Оценка 007» №744-060-22 от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составляет 797 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 397 000 рублей (797 000 - 400 000), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы - 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 220 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 390 500 рублей (785 500 (сумма восстановительного ремонта ТС)+5 000 (расходы по эвакуации ТС) - 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения), стоимость услуг независимой экспертизы - 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 220 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – Шакирзянова Е.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО «Альфа Страхование» в суд не явился, извещен.

Выслушав стороны, показания эксперта Гайнутдинова Р.Ш., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1настоящей статьи.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Яруллин С.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 06.11.2020.

31.10.2022 года в 12 час.45 мин. возле дома 4 по улице Баки Урманче г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шакирзянова А.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Яруллина С.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810316222550091215 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шакирзяновым А.М., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Шакирзянова Е.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шакирзяновой Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Яруллина С.Д. государственный регистрационный знак № – в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ТТТ №).

В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО «Альфа Страхование» на основании заявления потерпевшего о страховом случае, произвело истцу страховую выплату в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №444426 от 07.12.2022г.

18.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: определить на дату ДТП действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022 согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов)?

В соответствии с заключением эксперта по автотехнической экспертизе №04-ЭС/05.23 ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от 22.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 785 500 рублей, с учетом износа – 622 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Гайнутдинов Р.Ш. дал развернутые ответы, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами.

Выводы эксперта Гайнутдинова Р.Ш., отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При этом, следует отметь, что после допроса эксперта от сторон ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступило.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховой компанией владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 390 500 рублей (785 500 (сумма восстановительного ремонта ТС)+5 000 (расходы по эвакуации ТС) - 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку Шакирзянов А.М. на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, имея при этом ключи и документы на него, а также был вписан в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из материалов дела, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии законом возложена на него (ст. 1079 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, сумма ущерба в размере 390 500 рублей подлежит взысканию с Шакирзянова А.М. в пользу Яруллина С.Д.

    Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №744-060-22 от 17.12.2022, кассовым чеком от 21.12.2022, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 771 рубль.

Согласно кассовому чеку от 13.02.2023 истец понес расходы по отправлению почтовой корреспонденции а в адрес ответчика в размере 204 рубля, подлежащие взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежными документами (извещение об осуществлении операции с использованием электронного платежа от 05.02.2023) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7 105 рублей. Оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в размере 115 рублей, подлежит возврату Яруллину С.Д.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора оказания юридических услуг от 11.01.2023 и расписки в получении денежных средств от 11.01.2023, следует, что истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (счет №1124 от22.05.2023), учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Яруллина ФИО9 к Шакирзянову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирзянова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Яруллина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 390 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 771 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Шакирзянова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

По вступлению настоящего решения в законную силу, осуществить Яруллину ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возврат части уплаченной государственной пошлины в размере 115 рублей, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани         Р.А.Уманская