Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8954/2023 от 02.07.2023

Судья Подусовская В.В. дело 33-8954/2023

2-586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Спиридоновой О.В., АО «РТК» на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 03.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone12 Black, 64GB, IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в размере 70090 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение исследования товара 9000 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина №) возвратить, а АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) принять смартфон AppleiPhone12 Black, 64GB, IMEI № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности АО «ФИО1» по принятию некачественного товара AppleiPhone12 Black, 64GB, IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1% от цены товара (700,90 рублей) за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО2 по передаче товара AppleiPhone12 Black, 64GB, IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать со ФИО2 в пользу АО «ФИО1» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (700,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2602 рубля.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Спиридоновой О.В.- Харченко Д.А., представителя АО «Русская Телефонная Компания» Рафиковой М.Р.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ей приобретен у ответчика смартфон Apple iPhone12 Black, 64GB, IMEI №, стоимостью 70090,00 рублей.

В июне 2022, то есть, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, в товаре проявился дефект: аппарат не работает. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию для проверки качества товара, в результате которой было установлено, что в товаре имеется недостаток производственного характера. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате стоимости некачественного товара в размере 70090,00 рублей, а также о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 9000,00 рублей. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 70090,00 рублей, с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 51866,60 рублей, с уточненным расчетом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара в размере 51866,60 рублей, с уточненным расчетом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 700,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, согласно Постановлению Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере в размере 9000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000,00 рублей, с ответчика почтовые расходы в размере 74,40 рубля, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после вынесения решения суда, взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 700,90 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Спиридонова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, заявленные требований удовлетворить.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика АО «РТК», в которой просит решение отменить, в части взыскания с АО «РТК» неустойки за неисполнение обязательств по приему спорного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Спиридоновой О.В.- Харченко Д.А., представитель АО «Русская Телефонная Компания» Рафикова М.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone12 Black, 64GB, IMEI 356375230833853стоимостью 70090,00 рублей.

В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» (ИНН 6321453660), для проверки качества смартфона AppleiPhone12 Black, 64GB, IMEI № и характера возникновения недостатка.

Согласно выводам исследовательского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» (ИНН 6321453660): в процессе исследования смартфона AppleiPhone12 Black, 64GB, IMEI № был выявлен дефект – неисправность системной платы. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов термического, электрического,химического воздействий, следов попадания жидкости, а также следов воздействия высокой температуры не выявлено. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный дефект. Причиной возникновения скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, является неисправность системной платы. Стоимость замены неисправной системной платы в условиях авторизованного сервисного центра составляет 41480,00 рублей, срок замены, с учетом сроков доставки, составит от 13 до 14 дней.

От представителя ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

17.10.2022, после самостоятельного проведения экспертизы, истец обратилась к ответчику с требованием, в котором уведомляла ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовала возврата ей стоимости некачественного товара в размере 70090,00 рублей, а также требовала возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 9000,00 рублей.

В ответ на требование истца, ответчик, 21.10.2022, то есть в десятидневный срок, предложил потребителю предоставить товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту покупки, либо направлением товара по юридическому адресу общества. Истец ответ на свое требование от АО «РТК» получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, однако товар на проверку не предоставил.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» следует, что для восстановления работоспособности представленного на экспертизу мобильного телефона требуется замена основной платы, средняя стоимость устранения подобных дефектов составляет 41480,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требований и принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара составляет по результатам экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» - 59%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, требования Спиридоновой О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с АО «РТК» стоимости некачественного товара в размере 70090,00 рублей судом удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда.

Судом установлено, что 17.10.2022 истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате ей стоимости некачественного товара в размере 70090,00 рублей.

Также установлено, что ответчик в десятидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, истец товар на проверку не предоставила, чем лишила ответчика права удостовериться в наличии в товаре недостатка производственного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных неустоек, поскольку на основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара.

То есть, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Действия истца, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают признакам добросовестности, так как ответчик в 10-тидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, но истец товар не предоставил.

Суд пришел к выводу, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае юридически значимое обстоятельство как отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования, судом также не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением покупателя, который не сдал товар по требованию продавца, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Рассматривая требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт нарушение прав истца как потребителя установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд также счел необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца возложена соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку обязанности истца по возврату некачественного товара продавцу корреспондирует обязанность ответчика по принятию данного товара, в связи с чем на основании ходатайства истца, на ответчика подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств ми передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательств.

Также суд первой инстанции, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не вернул истцу сумму за приобретенный товар, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, также учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, суд пришел к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данные исследования, подтвержденные документально, взысканы судом с ответчика в размере 9000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем взысканы с ответчика почтовые расходы истца в размере 74,40 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 2602,00 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «РТК» о том, что судом необоснованно с ответчика взыскана судебная неустойка, так как обязанность ответчика принять товар напрямую зависит от действий истца по возврату такого товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у него возникает обязанность возвратить товара продавцу товар, что корреспондирует обязанности продавца принять соответствующий товар за свой счет в целях освобождения потребителя от бремени содержания спорного имущества.

Кроме того, сам вывод суда о возложении на ответчика обязанности принять товар ответчиком не обжалуются. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика судебную неустойку за неисполнение указанной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы истца Спиридоновой О.В. о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неисполнении требований потребителя обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В письменном ответе на претензию ответчик предложил истцу возвратить товар с недостатками, ссылаясь при этом на необходимость проведения проверки качества товара для подтверждения обоснованности заявленного требования, указав, что возвратить товар он может путем личного обращения в точку продаж.

Предложенные действия, входящие в объем обязанностей потребителя в связи с предъявлением требований по приобретению товара ненадлежащего качества истцом выполнены не были.

В данном случае, исходя в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении истца и отсутствии данных об уклонении ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущено злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 205 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены в качестве меры ответственности продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для их взыскания в случае, если установлено недобросовестное поведение самого потребителя, препятствовавшее исполнению обязанности продавцом, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 03.03.2023 оставить без изменений, апелляционные жалобы Спиридоновой О.В., АО «РТК» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: