Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-414/2022 от 10.10.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела 12-531/22 судья С.И. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № физическое лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление инспектора ГИБДД от <дата> отменено, с прекращением производства по делу административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене судеб­ного акта, приводя доводы о его незаконности. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указывая о его не получении административным органом.

Возражения относительно доводов жалобы не поданы.

В судебное заседание ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы ходатайства и жало­бы, выслушав пояснения привлекаемого лица ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, ука­занный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматри­вать.

В Ленинский районный суд г. Махачкалы в порядке главы 30 КоАП РФ инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, <дата> подана жалоба на названное решение судьи от <дата>, которая содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Ходатайство мотивировано наличием объективных причин, не позволивших своевременно подать жалобу, в частности, указывается о пропуске срока подачи жалобы из-за неполучения административным органом копии обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вынесенное судьёй районного суда <дата> решение по жалобе ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № согласно сопроводительному письму от <дата> № направлено в адрес заявителя только <дата>, т.е. по истечении десяти суток срока его обжалования, установленного ч. 1 ст. 30. КоАП РФ, и вручено административному органу <дата> (л.д. 11,13).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В данном случае, исходя из даты вручения административному органу копии обжалуемого судебного акта <дата> (л.д. 13), срок на апелляционное обжалование решения судьи от <дата> истек <дата> С настоящей жалобой заявитель обратился <дата>, т.е. по истечении названного срока.

Согласно приведенным правовым положениям при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В указанном случае имеется несвоевременность направления обжалуемого судебного акта заявителю по истечении срока на его обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, которые можно посчитать обстоятельством, объективно препятствовавшим своевременной подготовке и подаче заявителем настоящей жалобы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока подателем жалобы и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению рассматриваемых процессуальных действий в разумный срок.

В части доводов жалобы на решение судьи районного суда от <дата> следует указать следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек (<дата>), возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4