Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-66/2024 (12-506/2023;) от 29.12.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                                 город Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., рассмотрев жалобу Родионова С.С. на постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова С. С.ча по ст. 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № – КЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № – КЗ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Родионовым С.С. подана жалоба в Центральный районный суд г. Сочи, в которой заявитель просит постановление отменить. Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

Изучив представленную жалобу, приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КРФобАП).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФобАП.

Вместе с тем, к поданной Родионовым С.С. жалобе не приложена копия обжалуемого постановления с фотофиксацией парковочного места, а так же в жалобе не указан адрес, где был припаркован автомобиль, что исключает возможность суда определить территориальную подсудность дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, а также подана ли жалоба правомочным лицом и установленный законом срок, статью КРФобАП, по которой лицо привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, приведенные выше обстоятельства являются препятствием для принятия жалобы к производству, а равно исключают возможность рассмотрения поданной Родионовым С.С. жалобы на постановление, а также являются основанием для ее возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Родионова С.С. на постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова С. С.ча по ст. 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № – КЗ.

Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Данное постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

СУДЬЯ