Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи    Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пузакова Алексея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка от 01.12.2022, которым постановлено: в иске Пузакову Алексею Евгеньевичу к индивидуальному предпринимателю Башкиревой Марине Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Башкиревой М.А., просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи картриджа сменного Барьер Профи 1650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 759 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.08.2022 он приобрел в магазине ответчика картридж для очистки воды, стоимостью 1650 рублей. Товар не подошел истцу по модели, в связи с чем, он 28.08.2020 обратился к ответчику с просьбой обменять товар на модель Барьер Эксперт. 26.09.2022 была подана претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца.

В судебном заседание истец Пузаков А.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Башкирева М.А., в судебное задание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования    полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, дополнительно сослался на искажение объяснений данных истцом в решении суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

          Согласно п. 6 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся изделия и материалы, полностью или частично изготовленные из полимерных материалов и контактирующие с пищевыми продуктами (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов, в том числе для разового использования)

Таким образом, к товарам бытового назначения, не подлежащих возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесены, в том числе и изделия, изготовленные полностью или частично из полимерных материалов и контактирующие с пищевыми продуктами.

       В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

       Судом установлено, что 27 августа 2022 между Пузаковым А.Е. и индивидуальным предпринимателем Башкиревой М.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Пузаков А.Е. приобрел картридж сменный Барьер Профи для очистки воды, стоимостью 1650 рублей.

Товар не подошел истцу по модели, в связи с чем, 28.08.2020 он обратился к ответчику с просьбой обменять товар на модель Барьер Эксперт.

26.09.2022 года подана претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований истцу было отказано.

Как следует из материалов дела, истец сам осуществил выбор модели товара, до заключения договора купли-продажи и соответственно имел возможность ознакомиться с характеристиками приобретаемого товара, информация о товаре имелась в свободном доступе и была передана истцу в виде фирменной запечатанной бумажной упаковки товара, на которой имелась информация о товаре и его изображение.

В судебном заседании 30.11.2022 года на вопрос суда истец указал, что фильтр, который был приобретен истцом, ставится на систему холодного водоснабжения и через систему фильтруется вода. Истец не исключил, что картридж выполнен из пластика.

Судом сделан верный вывод со ссылкой Постановление Правительства N 2463 от 31.12.2020 "Об утверждении «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену» о том, что приобретенный истцом картридж, корпус которого изготовлен из одного из видов полимеров, очевидно назначенный для пищевых целей, обмену и возврату продавцу не подлежит.

В связи чем, истцу правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Ссылки истца не искажение его слов в протоколе судебного заседания, о том, что истец говорил, что изделие возможно изготовлено из пластика, судом во внимание не принимаются, поскольку замечания на протокол судебного заседания, в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке, истцом не поданы, следовательно, во внимание судом не принимаются. А кроме того решение суда основано не только на объяснениях истца. Факт изготовления изделия приобретенного истцом полностью или частично из полимерных материалов, является общеизвестным.

         Мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 01.12.2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузакова Алексея Евгеньевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                              А.И. Винникова

мотивированное определение

изготовлено 23.03.2023 года.