Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1145/2023 ~ М-949/2023 от 29.06.2023

Дело № 2–1145/2023                     2 августа 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001088-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Ипатова В. В. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ипатов В. В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что Ипатовой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно кадастрового плана № от 8 июля 2005 года земельный участок разделен на два обособленных участка площадью 430 кв.м., с кадастровым номером №, и 98 кв.м., с кадастровым номером №, между которыми проходит центральная дорога. Обособленный земельный участок площадью 98 кв.м. не используется Ипатовой В.В. продолжительный период времени, поскольку ответчик установил на нем гараж и забор. К возведению построек собственник земли никакого отношения не имеет, разрешение кому-либо на их возведение в установленном порядке не давала, в связи с чем они являются самовольными постройками. До настоящего времени препятствия в пользовании земельным участком не устранены. Истец Ипатов В.В. и собственник земельного участка Ипатова В.В. в связи с необоснованным учинением препятствий и их не устранением на протяжении длительного времени не могли удовлетворять свои потребности в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом, каждый день испытывали нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 30 000 рублей. 18 февраля 2022 года между ООО <данные изъяты> и Ипатовым В.В. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 рублей 00 копеек. Таким образом, при обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика администрацию МО «Приморский муниципальный район» устранить препятствия во владении земельным участком с кадастровым номером 29:16:070801:38, общей площадью 528 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных хозяйственных построек; взыскать с администрации МО «Приморский муниципальный район» в пользу Ипатова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Ипатов В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васина Л.С., по доверенности, представила заявление об отказе от иска к администрации МО «Приморский муниципальный район». Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик администрация МО «Приморский муниципальный район» представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, согласно представленному заявлению последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от иска может быть принят, а производство по делу прекращено.

Полномочия представителя истца Васиной Л.С. на отказ от искового заявления закреплены в доверенности, судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 25 октября 2022 года на сумму 300 рублей 00 копеек.

Поскольку отказ от иска совершен до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 210 рублей 00 копеек, т.е. 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Ипатова В. В. от иска к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по гражданскому делу по иску Ипатова В. В. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ипатову В. В. сумму государственной пошлины в размере 210 (двести десять) рублей 00 копеек, уплаченной в доход бюджета при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по чеку-ордеру от 25 октября 2022 года на сумму 300 рублей 00 копеек.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное определение составлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков