Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2023 ~ М-401/2023 от 03.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Середкиной Елены Сергеевны к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Середкина Е.С. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 03.09.2022 г. в 13 часов 15 минут в Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «KIA RIO», государственный регистрационный номер Номер , под управлением водителя С.А.А. и автомашины «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный номер Номер , находящегося под её (Середкиной Е.С.) управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель С.А.А. Гражданская ответственность водителя С.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ Номер ). Её (Середкиной Е.С.) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ Номер ).

Середкина Е.С. просит учесть, что 09.09.2022 г. она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» 26.09.2022 г. выплатило ей страховое возмещение в размере – 59 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она (Середкина Е.С.) обратилась к ИП М.А.С. для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер от 27.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный знак Номер , без учета амортизационного износа составила – 175 800 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, 14.10.2022 г. она обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила доплатить ему страховое возмещение. Однако данная претензия была оставлена страховой компанией без ответа.

На основании изложенного и ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Середкина Е.С. просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере – 116 800 рублей; штраф в размере – 58 400 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 30.09.2022 г. по 16.01.2023 г., в размере – 127 312 рублей, неустойку за период с 17.01.2023 г. по фактическое исполнение АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере – 116 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 116 800 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере – 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере – 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере – 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 16 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей, почтовые расходы в размере – 130 рублей.

Истец Середкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие её представителя, также представила письменное заявление, в котором представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Середкиной Е.С., страховое возмещение в размере – 30 000 рублей; штраф в общей сумме – 15 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 30.09.2022 г. по 16.01.2023 г., в размере – 30 000 рублей, неустойку за период с 17.01.2023 г. по фактическое исполнение АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере – 30 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму - 30 000 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере – 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере – 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере – 9 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере – 16 200; расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере – 130 рублей.

    Представитель ответчика АО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 03.09.2022 г. в 13 часов 15 минут в Адрес произошло дорожно – ранспортное происшествие, с участием автомашины «KIA RIO», государственный регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя С.А.А. и автомашины «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя Середкиной Е.С. (указанное обстоятельство подтверждается приложением к определению Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2022 г.).

В результате указанного ДТП была повреждена автомашина «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный номер Номер , принадлежащая Середкиной Е.С. на праве собственности (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС).

Согласно определения Адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2022 г. в 13 часов 15 минут на Адрес Адрес водитель С.А.А. управлял автомашиной «KIA RIO», государственный регистрационный номер Номер , допустил наезд на стоящее транспортное средство «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный номер Номер , под управлением водителя Середкиной Е.С.; С.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный номер Номер Середкиной Е.С., на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ Номер ).

09.09.2022 г. Середкина Е.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт на СТОА ИП С.П.С. (Адрес ), а также просила страховую компанию произвести осмотр её автомашины «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный номер Номер .

АО «МАКС» осмотрело автомашину Середкиной Е.С., однако направление на ремонт на СТОА к ИП С.П.С. не выдало, а 26.09.2022г. выплатило Середкиной Е.С. страховое возмещение в размере – 59 000 рублей (указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 г. № 150140).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, Середкина Е.С. обратилась к ИП М.А.С.

Согласно экспертному заключению № 835/1, составленному ИП М.А.С. от 27.09.2022 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный номер Номер без учета износа комплектующих деталей составляют – 175 800 рублей, с учетом износа комплектующих деталей составляет – 116 300 рублей.

После получения заключения, 14.10.2022 г. Середкина Е.С. обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения.

АО «МАКС» на основании заключения ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № УП – 553927 о стоимости восстановления транспортного средства «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный номер Номер от 20.09.2022 г., в котором стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля была определена в размере – 89 032 рублей, оставило претензию Середкиной Е.С. без удовлетворения.

Так как АО «МАКС» не выплатило Середкиной Е.С. страховое возмещение в полном объеме, 11.11.2022 г. Середкина Е.С. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату эксперта и расходов на оплату услуг представителя, на оплату морального вреда, почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., вынесенным 06.12.2022г., по обращению Середкиной Е.С. № У-22-137923/5010-003, в удовлетворении требований заявительнице было отказано.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, Середкина Е.С. считает незаконным и необоснованным отказ страховой компании в выплате ей страхового возмещения в полном объеме, и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со страховой компании страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона.

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, отсутствием каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Таким образом, так как специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Учитывая, что стороны по делу, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости перед судом не ходатайствовали, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № УП-553927 от 20.09.2022 г., поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированные. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № УП-553927, составленного ООО «Экспертно-Консультационный центр», сторонами по делу суду представлено не было. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составит – 30 000 рублей, исходя из следующего расчета (89 032 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей – 59 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 30 000 рублей).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу Середкиной Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – 30 000 рублей.

Требования Середкиной Е.С. о взыскании с АО «МАКС» в её пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая Середкина Е.С. обратилась в АО «МАКС» - 09.09.2022 г.

Страховое возмещение в полном объеме, АО «МАКС» Середкиной Е.С. до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 30.09.2022 г. по 16.01.2023 г., в общей сумме составит – 31 800 рубль, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей (сумма страхового возмещения) Х 1 % Х 109 дней (период с 30.09.2022 г. по 17.01.2023 г. – период заявлен истцом).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу Середкиной Е.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 30.09.2022 г. по 16.01.2023 г., в сумме – 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом, суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки (в размере – 30 000 рублей), ответчиком в материалы дела представлено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки с 30.09.2022 г. по 16.01.2023 г.) подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу Середкиной Е.С. подлежит взысканию штраф в размере – 15 000 рублей, исходя из следующего расчета: (30 000 рублей (страховое возмещение) Х 50%).

Требования Середкиной Е.С. о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «МАКС» прав Середкиной Е.С. на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, со страховой компании в пользу Середкиной Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1 000 рублей.

Требования Середкиной Е.С. о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Середкиной Е.С., в связи с рассмотрением дела по её иску были произведены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 15 000 рублей (указанные расходы подтверждаются: договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 10.10.2022г. б/н, распиской от 10.10.2022г.), также истцом были произведены расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей (указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 21.12.2022г.)и почтовые расходы в размере - 130 рублей (указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 06.09.2022г. и кассовым чеком от 15.11.2022г.).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца Середкиной Е.С. в досудебном порядке, при обращении в страховую компанию и при рассмотрении дела в суде представлял - К.В.А. (06.03.2023 г. на предварительном судебном заседании). Также из материалов дела следует, что представитель К.В.А. по данному делу готовил истцу Середкиной Е.С. обращение в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, готовил истцу исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца Середкиной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также взыскать в её пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей и почтовые расходы в размере – 130 рублей.

Требования Середкиной Е.С. о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 16 200 рублей, также подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела Середкиной Е.С. в досудебном порядке были понесены расходы на оплату услуг эксперта производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП автомобиля, в общей сумме – 16 200 рублей (указанные расходы подтверждаются: договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 835/1 от 16.09.2022 г., актом сдачи-приемки работ по договору № 835/1 от 16.09.2022 г. и кассовым чеком от 27.09.2022 г.).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 16 200 рублей.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Середкиной Елены Сергеевны к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Середкиной Елены Сергеевны страховое возмещение в размере – 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 30.09.2022 г. по 16.01.2023 г., в размере – 30 000 рублей, неустойку за период с 17.01.2023 г. по фактическое исполнение АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере – 30 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 30 000 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, штраф в размере – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере – 16 200; расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей, и почтовые расходы в размере – 130 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

    Судья                                                               Ю.А. Андрианова