Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 11.04.2023

21MS0043-01-2022-003727-58 мировой судья Дербенева Л.Л.

Дело № 11-85/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса №1» к Орловой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Орловой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Касса №» (далее ООО МКК «Касса №») обратилось в суд с иском к Орловой И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Орловой И.А. заключен договор займа №№, согласно которому ответчиком Орловой И.А. получен займ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Орловой И.А. в пользу ООО «МКК Касса №» взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что оплатила всю сумму долга, что подтверждается представленными ею квитанциями.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Касса №», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, решен вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик Орлова И.А., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи в силе.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Орловой И.А. заключен договор займа №<данные изъяты>, согласно которому Орлова И.А. получила сумму займа в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 1,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательство по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 процентов от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа.

Факт заключения договора займа и получения денежной суммы не оспаривается и ответчиком, однако заявлено о том, что сумма долга ею погашена в полном объеме, в подтверждение чего представлены квитанции, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем, из указанных квитанций усматривается, что платежи по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплата страховой премии) и <данные изъяты> руб.(оплата услуг СМС -информирования), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (возврат тела займа) и на сумму <данные изъяты> руб. (оплата процентов) произведены в ООО МФК «Юпитер 6», тогда как займодавцом по настоящему деля является ООО МКК «Касса №».

При этом, исходя из представленного суду расчета и ответа истца на запрос суда, платежи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., были учтены при расчете задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была списана следующим образом: <данные изъяты> руб.- в счет погашения процентов, <данные изъяты> руб. – в счет погашения основного долга, что видно из расчета задолженности (л.д.37-оборот).

Доказательств, подтверждающих уплату остальной суммы займа, в материалах дела не имеется. В этой связи мировой судья, проверив представленный суду расчет, обоснованно взыскал сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также процентов в размере <данные изъяты>25 руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд оснований для отмены либо изменения решения суда не находит, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, не проверенных судом, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.191-199, 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса №» к Орловой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Орловой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Судья А.В. Мартьянова