Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 ~ М-882/2023 от 07.09.2023

72RS0028-01-2023-001069-25

№ 2-881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                             09 октября 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2023 по иску ЗАО «Унион» к закрытого акционерного общества «Унион» к Чирковой Юлии Александровне о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Унион» 07.09.2023 обратилось в суд с иском к Чирковой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 62 309,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли с 21.03.2022 в трудовых отношениях, ответчик была принята на работу на должность продавца в магазин ЗАО «Унион», с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В процессе трудовой деятельности работника осуществлялись инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлялись недостачи: 02.06.2022- 4 077,50 руб., 12.07.2022 – 134 101 руб., 11.08.2022 – 22 132,72 руб., 07.09.2022 - 68 756,44 руб. соответственно. С ответчиком было заключено соглашение по возмещению материального ущерба от 13.09.2022, от исполнения которого она уклонялась, внесено в погашение недостач 62 715,65 руб. Ответчик не погасила причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст. 232, 233, 242, 243, 238 ТК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Ильина А.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Чиркова Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО1 Попова Е.В. (л.д. 1-4).

Третье лицо Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1. умерла.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Унион» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «Унион» и Чиркова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, что подтверждается заявлением о приеме на работу и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу на должность <данные изъяты> (согласно приказу), <данные изъяты> согласно трудовому договору, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-156).

Работник был ознакомлен 21.03.2022 с должностной инструкцией <данные изъяты>, утв. 11.01.2021, согласно которой <данные изъяты> отвечает в том числе за сохранность товарно-материальных ценностей (л.д. 153- оборот).

17.05.2022 между ЗАО «Унион» и Чирковой Ю.А., ФИО1. (коллективом магазина <адрес>) заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работники (коллектив) приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества для приема, хранения, отпуска товаров, тары, денежных средств, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 149)

Пунктом 10 договора предусмотрено, что основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтверждённый инвентаризационной ведомостью.

17.05.2022 с указанными работниками заключен контракт по охране магазина с торговыми работниками №, согласно которому коллектив обязан обеспечить охрану товарно-материальный ценностей от расхищения и не допускать посторонних лиц в магазин, по окончании работы закрывать на замки наружные двери помещения, запирать снаружи на висячие замки помимо внутренних запоров двери выходов, по окончании рабочего дня включать охранную сигнализацию (л.д. 148).

12.07.2022 аналогичные договоры были заключены с Чирковой Ю.А. и Поповой Е.В. о коллективной материальной ответственности и по охране магазина (л.д. 146-147).

Работодателем издан приказ от 10.01.2022, согласно которому запрещено продавцам магазинов ЗАО «Унион» выдачу товаров населению в долг и брать в долг для личных целей (л.д. 145), ответчик с приказом ознакомлена.

02.06.2022 директором ЗАО «Унион» издан приказ о проведении инвентаризации в магазине Петелино, в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включен начальник ФИО2 члены комиссии – гл.бухгалтер ФИО3 бухгалтер ФИО4 В этот же день проведена инвентаризация, в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.06.2022 указана недостача в сумме 4077,5 руб., содержатся объяснения одного материально-ответственного лица – объяснить не могу, имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 143).

02.06.2022 Чирковой Ю.А. работодателю представлена расписка, в которой она сообщила о личном долге в сумме 4255,16 руб., также дана расписка об отсутствии претензий к ревизионной комиссии (л.д. 124-125), руководителем работодателя 03.06.2022 издан приказ о проведении служебного расследования с целью выявления причин образовавшейся недостачи в составе комиссии - гл.бухгалтера ФИО3 и бухгалтера ФИО4., 03.06.2022 составлен акт о результатах проведенного расследования по факту выявленной недостачи, согласно которому Чиркова Ю.А. взяла без разрешения администрации товар, что является нарушением кассовой дисциплины, с приказом о проведении служебного расследования и актом материально-ответственных лиц не ознакомили.

12.07.2022 директором ЗАО «Унион» издан приказ № 28 о проведении инвентаризации в магазине Петелино, в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя включен начальник ОК ФИО2 члены комиссии – гл.бухгалтер ФИО3., бухгалтер ФИО5 (л.д. 128). В этот же день проведена инвентаризация, в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.07.2022 указана недостача по товару в сумме 134101,38 руб., инвентарь – 304,84 руб., содержатся объяснения одного материально-ответственного лица; личный долг Чирковой Ю.А. – 539,61 руб., долг населения – 1526,39 руб., личный долг ФИО1 – 2147,7 руб., остальное объяснить не могу, имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 119).

В акте снятия денежных средств в кассе в магазине Петелино от 12.07.2022 отсутствует подпись ФИО1 с указанием «акт» (л.д. 118), при этом в инвентаризационной описи от 12.07.2022 указана ее фамилия (л.д. 103-117). 12.07.2022 составлен акт о том, что инвентаризационная комиссия приступила к инвентаризации без второго материально-ответственного лица, которой было направлено уведомление о необходимости явиться на учет (л.д. 93).

12.07.2022 составлена инвентаризационная опись инвентаря в магазине, подписанная только Чирковой Ю.А., члены комиссии не указаны, в которой отсутствуют сведения о фактическом наличии инвентаря и выводы о результатах инвентаризации (л.д.98-99).

12.07.2022 Чирковой Ю.А. работодателю представлена расписка, в которой она сообщила о личном долге в сумме 539,61 руб., долге населения – 1526,39 руб., личном долге ФИО1 2147,70 руб.(л.д. 95), также дана расписка об отсутствии претензий к ревизионной комиссии (л.д. 96), руководителем работодателя 12.07.2022 издан приказ о проведении служебного расследования с целью выявления причин образовавшейся недостачи комиссией в составе гл.бухгалтера ФИО3. и бухгалтера ФИО4 13.07.2022 составлен акт о результатах проведенного расследования по факту выявленной недостачи, согласно которому товар, подлежащий списанию путем применения норм естественной убыли не выявлен; пришли к выводу, что продавцы Чиркова Ю.А. и ФИО1 причинили материальный ущерб на сумму 134 101,38 руб., материальный ущерб по сверке инвентаря – 804,84 руб., с приказом о проведении служебного расследования и актом материально-ответственных лиц не ознакомили (л.д. 91, 92).

12.07.2022 Чиркова Ю.А. дала расписку о том, что обязуется погасить недостачу в сумме 110 003,20 руб. (л.д. 94).

11.08.2022 директором ЗАО «Унион» издан приказ № 33 о проведении инвентаризации в магазине Петелино, в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включен гл.бухгалтер ФИО3 члены комиссии –бухгалтера ФИО5., ФИО4 (л.д. 90). В этот же день проведена инвентаризация, в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.08.2022 указана недостача по товару в сумме 22 132,72 руб., содержатся объяснения одного материально-ответственного лица; личный долг Чирковой Ю.А. – 414 руб., долг населения – 867,49 руб., остальное объяснить не могу, имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 89).

11.08.2022 Чирковой Ю.А. работодателю представлена расписка, в которой она сообщила о личном долге в сумме 414 руб., долге населения – 867,49 руб., также дана расписка об отсутствии претензий к ревизионной комиссии (л.д. 71-72), руководителем работодателя 11.08.2022 издан приказ о проведении служебного расследования с целью выявления причин образовавшейся недостачи в составе гл.бухгалтера ФИО3 и бухгалтера ФИО4 12.08.2022 составлен акт о результатах проведенного расследования по факту выявленной недостачи, согласно которому товар, подлежащий списанию путем применения норм естественной убыли не выявлен, пришли к выводу, что продавцы Чиркова Ю.А. и Попова Е.В. причинили материальный ущерб на сумму 22132,72 руб., с приказом о проведении служебного расследования и актом материально-ответственных лиц не ознакомили (л.д. 66).

11.08.2022 Чиркова Ю.А. дала расписку о том, что обязуется погасить недостачу в сумме 11 274,88 руб. (л.д. 69).

07.09.2022 директором ЗАО «Унион» издан приказ № 39 о проведении инвентаризации в магазине Петелино, в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включен начальник ОК ФИО2 члены комиссии – гл.бухгалтер ФИО3 бухгалтеры ФИО5 ФИО6 (л.д. 65). В этот же день проведена инвентаризация, в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.09.2022 указана недостача по товару в сумме 76 848,44 руб., содержатся объяснения одного материально-ответственного лица; личный долг Чирковой Ю.А. – 2633 руб., остальное объяснить не могу, имеется решение руководителя – взыскать (л.д. 64).

07.09.2022 Чирковой Ю.А. работодателю представлена расписка, в которой она сообщила о личном долге в сумме 2633 руб., отсутствии долгов населения, также дана расписка об отсутствии претензий к ревизионной комиссии (л.д. 43-46), руководителем работодателя 07.09.2022 издан приказ о проведении служебного расследования с целью выявления причин образовавшейся недостачи в составе гл.бухгалтера ФИО3 и бухгалтера ФИО4 08.09.2022 составлен акт о результатах проведенного расследования по факту выявленной недостачи, согласно которому товар, подлежащий списанию путем применения норм естественной убыли не выявлен, пришли к выводу, что продавцы Чиркова Ю.А. и Попова Е.В. причинили материальный ущерб на сумму 76 848 руб., с приказом о проведении служебного расследования и актом материально-ответственных лиц не ознакомили (л.д. 38).

На основании бухгалтерской справки в результат инвентаризации была включена накладная в магазин Петелино на сумму 5459 руб., что отражено в акте служебного расследования (л.д. 31).

07.09.2022 Чиркова Ю.А. дала расписку о том, что обязуется погасить недостачу в сумме 42 470,22 руб. (л.д. 42).

22.09.2022 трудовой договор с Чирковой Ю.А. прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

13.09.2022 между Чирковой Ю.А. и ЗАО «Унион» подписано соглашение по гашению материального ущерба, согласно которому Чиркова Ю.А. имеет материальную задолженность перед ЗАО «Унион» в сумме 69 969,56 руб., обязуется погасить до 25.11.2023 (л.д. 14).

Из расчета исковых требований следует, что ответчиком в погашение недостачи внесено 62 309,48 руб.

Договором о коллективной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приема, хранения, отпуска товара, тары, денежных средств (п.1). Договором определено, что работник имеет право участвовать в приемке ценностей и осуществлять контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску) перевозке или применению в процессе производства ценностей, принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных работнику, знакомиться с отчетами, их движением и остатками товара переданного работнику; работник обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд руководствуется следующими положениями закона:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований работодателя к Чирковой Ю.А. о возмещении материального ущерба следует отказать, так как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности размер причинённого ущерба и причины возникновения ущерба, противоправность поведения работников, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

При проведении инвентаризаций работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного работодателем имущества, размер причиненного работником работодателю ущерба не может быть установлен на основании представленных суду доказательствах, поскольку акт снятия денежных средств от 12.07.2022 не подписан материально ответственным лицом Таловиковой С.С., при этом как следует из инвентаризационной описи при проведении инвентаризации она присутствовала, решения работодателя о взыскании ущерба были приняты до проведения расследования об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, кроме того, сама проверка проведена формально, причины возникновения ущерба не установлены, комиссия ограничилась выводом о причинённом ущербе согласно результатам инвентаризации, указанных в сличительных ведомостях.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Право на ознакомление работника с результатами проверки работодатель не реализовал, решение о взыскании недостачи принял до проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с чем порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, следовательно, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, работодателем не применены при определении результатов инвентаризации нормы естественной убыли: согласно пп. «б» п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пп. «б» п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения.

Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 № 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2013 № 27999) установлены нормы естественной убыли, в том числе для кондитерских и бакалейных товаров, колбас, молочных изделий, рыбы, яиц и др. продуктов питания, в том числе и в случае порчи тары и упаковки, тогда как следует из инвентаризационных описей, указанные продукты имелись в магазине, так в частности согласно инвентаризационной описи от 02.06.2022 – сухарики, орехи весовые, конфеты, мармелад, печенье весовые, яблоки, крупы, от 12.07.2022 - конфеты, печень, пряники весовые, крупы, от 11.08.2022 – конфеты, печенье, крупы, макароны весовые, замороженная мясная продукция весовая, лук, арбуз, от 07.09.2022 – конфеты, печенье, крупы, прочие бакалейные изделия.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 2-КГ21-4-К3).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд исходит из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме истцом не предоставлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, Приказа Минпромторга России от 01.03.2013 № 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания» ЗАО «Унион» при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности учтены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, названные нормы, суд приходит к тому, истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работника. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Унион» к Чирковой Юлии Александровне о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>