Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-806/2022;) ~ М-789/2022 от 22.11.2022

УИД 68RS0012-01-2022-001186-24

№ 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г.                 г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя истца Баева Д.А.,

ответчика Рыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Юрия Владиславовича к Рыбиной Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    26 октября 2022г., в 20 часов 10 минут, около дома № 45 по ул. Филиппова г. Мичуринска Тамбовской области Рыбина С.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством AUDI 100, государственный регистрационный знак №, совершая движение задним ходом допустила столкновение с автомобилем CHERY-TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под управлением М.

    Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

    Автомобилю истца причинены технические повреждения, и истец обратился к независимому оценщику. О времени и месте осмотра ответчик была уведомлена телеграммой, при этом на осмотр не явилась. Согласно экспертному заключению № 4205 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 151739 рублей. Так как транспортное средство было новым и приобретено истцом незадолго до дорожно-транспортного происшествия утрата товарной стоимости составила 22683,00 рубля.

Уточнив требования, с учетом судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с Рыбиной С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 192500,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24100,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения, которое было изготовлено в досудебном порядке в размере 7878,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5366,00 рублей, расходы на направление телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства 468,00 рублей.

В судебном заседании истец Мальков Ю.В. участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Баев Д.А. просил удовлетворить иск с учетом заключения эксперта и взыскать с ответчика 250312,00 рублей, объяснив, что вина в причинении ущерба Рыбиной С.В. истцу Малькову Ю.В. доказана. В досудебном порядке истцу не представилось возможным восстановить свое нарушенное право.

Ответчик Рыбина С.В. иск не признала, с размером ущерба не согласилась, отрицая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба. В судебном заседании объяснила, что двигалась 26.10.2022 г. управляла автомобилем AUDI 100, принадлежащим ей. Примерно, в 20 часов 10 минут, по ул. Филиппова, напротив дома № 45, в темное время суток, во время дождя, двигалась по направлению к улице Марата. Повернув направо во двор дома по улице Филиппова д. 45 увидела автомобиль, движущийся ей на встречу и повернуть не успела, то есть повернула, но задняя часть автомобиля осталась на проезжей части по ул. Филиппова. Во время остановки почувствовала удар сзади, выйдя из автомобиля, увидела, что сзади находится автомобиль CHERY-TIGGO, которым управляла М., так же увидела повреждения задней фары. На ее автомобиле, в связи с проблемами по электрике, всегда горит световой сигнал белого цвета, обозначающий задний ход, то есть задний ход не включен, а фонари заднего хода горят. Далее она вызвала сотрудников ГИБДД и осталась ждать их в автомобиле. На следующий день приехали в ГАИ, где она получила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Телеграмму, направленную истцом, она не получала.

14 декабря 2022г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» и М..

Представитель АО «Альфа Страхование» и М. участие в судебном заседании не приняли, отношение по доводам иска не выражено.

Свидетель Т. в судебном заседании объяснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Увидел момент происшествия, автомобиль CHERY-TIGGO синего цвета двигался прямо, был въезд во двор и со двора задним ходом выезжал автомобиль AUDI 100, темного цвета, который совершил столкновение с автомобилем CHERY-TIGGO. Он находился от места дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 6 метров.

Свидетель Е. в судебном заседании объяснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Время было около 20.00 часов, плюс минус 10 минут. Было темно, он стоял на обочине перпендикулярно машине ответчицы, она стояла на въезде, затем начала сдавать задним ходом, он не видел, что ехала М., услышал звук столкновения. Автомобиль AUDI 100 двигался назад, он не видел задних фонарей, но видел, что автомобиль перемещается назад.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, учитывая доводы представителя истца, возражения ответчика, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26 октября 2022г., в 20 часов 10 минут, около дома № 45 по ул. Филиппова г. Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI 100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рыбиной С.В. и автомобиля CHERY-TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малькову Ю.В. на праве собственности, под управлением М.

Согласно заключению эксперта № 50/03-23/АЭ от 03.08.2023г. водитель автомобиля AUDI 100 Рыбина С.В. должна была руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями Правил дорожного движения: п. 1.3, п. 1.5, п. 8.12 (абц. 1). Водитель автомобиля CHERY-TIGGO 7 PRO М. должна была руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями Правил дорожного движения: п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 (абц. 2).

Действия водителя AUDI 100 Рыбиной С.В. не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 (абц. 1), п. 8.12 (абц. 1) ПДД РФ и послужили причиной ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY-TIGGO 7 PRO в результате заявленного события без учета износа на дату производства экспертизы 03.08.2023г. составляет 192 500,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHERY-TIGGO 7 PRO в результате заявленного события с учетом цен официального дилера составляет 24100,00 рублей.

С целью ответа на поставленные вопросы эксперт изучил материалы гражданского дела, а также: акт осмотра транспортного средства № 4205 от 02.11.2022г., фотографии к акту осмотра на бумажном и электронном носителе, флеш-накопитель, в составе которого имеются цветные фотоизображения с места происшествия, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал, схему места происшествия, видеозаписи и фотографии с места ДТП.Визуальное исследование видеозаписи с обозначением «FILE 221026-200731» длительностью 31 секунда, которые были представлены представителем истца в судебном заседании, показало, что камерой является видеорегистратор, расположенный на переднем ветровом стекле припаркованного (неподвижного) автомобиля. Обзор камеры охватывает полосы движения проезда по ул. Филиппова около строения № 45. На момент ДТП погодные условия – дождь, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальтобетон. Проезжая часть ул. Филиппова имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Слева и справа у края проезжей части параллельно краю проезжей части припаркованы транспортные средства. Автомобиль седан черного цвета AUDI 100 движется по ул. Филиппова в сторону строения № 45. У правого края проезжей части водитель замечает пустое парковочное место и останавливает автомобиль под углом к краю проезжей части. Автомобиль - кроссовер синего цвета CHERY-TIGGO 7 PRO движется по ул. Филиппова, подъезжает к задней части остановившегося автомобиля AUDI 100. В этот момент автомобиль AUDI 100 начинает движение и резко останавливается – очевидно, водитель замечает движущийся прямо автомобиль CHERY-TIGGO 7 PRO и возобновляет движение, когда центральная левая боковая часть автомобиля CHERY-TIGGO 7 PRO равняется с задней частью автомобиля AUDI 100. Происходит столкновение задней левой угловой части автомобиля AUDI 100 с задней левой боковой частью автомобиля CHERY-TIGGO 7 PRO.

Таким образом, виновные действия ответчика Рыбиной С.В. в причинении материального ущерба Малькову Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются доказательствами, представленными истцом, заключением эксперта.

Гражданская ответственность Рыбиной С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика Рыбиной С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 192500,00 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 24100,00 рублей с учетом цен официального дилера.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №50/03-23/АЭ, выводы эксперта о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости Рыбиной С.В. не оспорены и доказательств в опровержение не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, причиненного имуществу истца, по мнению суда, установлен в размере 216600,00 рублей.

При этом суд исходит из того, что автомобиль CHERY-TIGGO 7 PRO 2022 года выпуска, приобретен истцом 4 октября 2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7878,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта № 4205 истцом было получено с целью установления стоимости ремонта транспортного средства, для урегулирования возникших отношений в досудебном порядке.

Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг №4205 от 2 ноября 2022г. заключенным Мальковым Ю.В. с Экспертно-оценочным отделом «ИП Матушкин В.Ю.», чеком от 03.11.2022г. по операции Сбербанк онлайн на сумму 7878,00 рублей, с назначением платежа – определение стоимости ремонта транспортного средства.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5366,00 рублей, размер которой соответствует первоначально заявленным требованиям и также требованиям в увеличенном размере 216600,00 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеками по операциям от 19.11.2022г. на сумму 4235,00 рублей и от 24.08.2023г. на сумму 1131,00 рубль.

Исходя из того, что требования истца к Рыбиной С.В. удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5366,00 рублей подлежат взысканию с ответчика Рыбиной С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Принимая во внимание, что представителем истца Баевым Д.А. было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, подготовлено заявление об увеличении исковых требований, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования в размере 20000 рублей, которые подтверждаются доверенностью № от 21.11.2022г. чеком № от 17.11.2022г. об оплате 20000,00 рублей за составление иска и представление интересов Малькова Ю.В. в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности.

Кроме того, размер судебных расходов на представителя соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на телеграмму, суд исходит из имеющегося в материалах дела кассового чека на сумму 468,00 рублей от 28.10.2022г. подтверждающего направление телеграммы и текста телеграммы с отметкой о вручении телеграммы лично Рыбиной С.В. 29.10.2022г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Рыбиной С.В. при оспаривании ей вины в дорожно-транспортном происшествии судом назначена автотехническая экспертиза, с учетом установленных обстоятельств. Оплата возложена судом на ответчика и ей не произведена.

    Согласно счету на оплату и заявления о возмещении понесенных расходов за производство АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» автотехнической экспертизы расходы составили 57882,00 рубля, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Рыбиной С.В. Также суд исходит из того, что выводы эксперта положены в основу принятия решения об удовлетворении требований и опровержения возражений ответчика относительно иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малькова Юрия Владиславовича удовлетворить полностью.

Взыскать с Рыбиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> в пользу Малькова Юрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>:

расходы на восстановительный ремонт в размере 216600,00 рублей, судебные издержки в размере 33712,00 рублей.

Взыскать с Рыбиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно – криминалистический центр», ИНН: 6829152020, счет получателя: 40703810702240000085, банк получателя: Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк», БИК: 046850713, кор./сч. 30101810600000000713, за производство экспертизы №50/03-23/АЭ по делу №2-44/2023 – 57882,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Мичуринский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023г.

Председательствующий:                         Назарова О.Н.