Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5158/2023 от 04.08.2023

    Судья Баринов Н.А.                                                                     дело № 22-5158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Самара                                                                              25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., с участием прокурора Яшниковой О.С., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО22, осужденного ФИО1, адвоката ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО22 на приговор ФИО25 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора ФИО10, поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11, полагавших необходимым приговор суда отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с отказом в удовлетворении требований, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО25 районного суда <адрес> от 21.06.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> «<данные изъяты>» мастером строительных и монтажных работ <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскано 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости вида и размера назначенного наказания. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном акте не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части разрешения вопроса о гражданском иске. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, моральный вред, причиненный преступлением, не возместил, в содеянном не раскаялся, что объективно указывает на невозможность достижения целей наказания без применения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также на невозможность исправления ФИО1 вне усиленного контроля со стороны уполномоченных государственных органов, в связи с чем наказание в виде 180 часов обязательных работ не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 официально трудоустроен в условиях полной занятости. Назначение наказания в виде обязательных работ является нецелесообразным, поскольку в условиях полной занятости ФИО1 по основному месту работы могут возникнуть препятствия к исполнению назначенного наказания. Полагает, что, разрешая вопрос о заявленном потерпевшей Потерпевший №1 гражданском иске о взыскании морального вреда в размере 100.000 рублей, судом не в полной мере учтены принципы разумности и справедливости, не принято во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером и <данные изъяты>, не учтен ее престарелый возраст, минимальный размер пенсии, а также, что похищенное имущество использовалось ею на дачном участке для поддержания жизнеобеспечения, что усиливало степень перенесенных ею нравственных страданий и объективно свидетельствует о несоразмерности компенсации характеру и степени причиненного морального вреда. Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, обязав его в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, а также трудиться. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда в ее пользу 100.000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО22 выражают несогласие с приговором суда, считают его необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагают, что приговор не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Полагают, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Отмечают, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не предпринял мер к заглаживанию вреда, не извинился, требования о компенсации морального вреда не признает, полагает, что никаких преступных действий не совершал, что оставлено судом без внимания. Считают, что цель наказания в виде исправления осужденного не может быть достигнута путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Отмечают, что в приговоре суда не исследована личность осужденного, его отношение к совершенному преступлению, отсутствует характеристика ФИО1 до начала работы в АО «Тяжмаш». Выражает несогласие с приговором суда в части разрешения заявленных исковых требований. Указывают, что судом не учтена степень ее нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями. Отмечают, что размер доходов ФИО1 судом не исследован надлежащим образом. Не учтено, что сумма заработной платы в АО «Тяжмаш» не подтверждена ФИО1 документально, размер его доходов, полученных от работы в такси, не исследовался. Полагают, что к соглашению о взыскании с него алиментов на содержание <данные изъяты> следует отнестись критически, данные расходы не подлежат оценке при определении его материального положения. Просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, удовлетворить требования потерпевшей о взыскании морального вреда в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Показал, что в 2020 году Свидетель №9 ФИО4 указал на емкость, находящуюся на пустыре за территорией пожарной части, пояснил, что емкость принадлежит ему, в силу своей болезни он вряд ли сможет ею воспользоваться, поэтому передал ее безвозмездно в его распоряжение, подарил емкость. Чтобы перевезти емкость на свой участок, у него не было финансов и времени. В феврале 2022 года он нашел по объявлению манипулятор с большой грузоподъемностью, созвонился, емкость погрузили и повезли через <адрес> в <адрес>. Их остановили сотрудники ДПС, которым он объяснил, что является владельцем этой емкости. В это время подъехали оперативники, стали говорить, что данная емкость им похищена с дачного участка Потерпевший №1 До момента перевозки емкости с Потерпевший №1 он не встречался. О том, что емкость находилась на ее участке, не знал. Емкость находилась на заброшенном пустыре, была не огорожена, никакого участка там не было.

Изложенные ФИО1 доводы судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым на её дачном участке, расположенном в районе Пожарной части № по адресу: <адрес>, к.с.т. «<данные изъяты>», на бетонные блоки была установлена металлическая емкость, массой 4.570 кг в виде ковша, которую она использовала для полива огорода. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что задержали лиц, которые похитили с ее дачного участка емкость. Впоследствии узнала, что емкость похитил ФИО1, который приходил к ней осенью 2021 года договариваться о покупке данной емкости, но она сказала, что емкость продавать не желает. Ущерб в сумме 118.820 рублей для нее является значительным. Впоследствии емкость была возвращена;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 М.Ф. (заместитель начальника ОП№ МУ МВД России «ФИО25»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из окна на работе увидел, что мимо отдела проезжает <данные изъяты> в кузове которого находилась металлическая емкость. Узнал емкость, так как ранее ее видел. Сделал сообщение в дежурную часть о совершении хищения металлической емкости с дачного участка Потерпевший №1 Сообщение было зарегистрировано дежурным. <данные изъяты> был задержан. В отдел был доставлен ФИО1, как подозреваемый в хищении металлической емкости. После того, как выяснили о хищении, направили на место следственно-оперативную группу. Группа выехала по адресу ПЧ № на дачный участок Потерпевший №1 Емкость там отсутствовала;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО25»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о хищении металлических изделий с участием <данные изъяты>. Через 15-20 минут увидели, что едет <данные изъяты> и везет металлическую емкость, остановили его на нижнем кольце <адрес>. Доставили <данные изъяты> в отдел полиции, где написал рапорт;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 А.А. (старший оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «ФИО25»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток поступило сообщение по факту хищения металлической емкости с дачного участка. После этого стало известно, что сотрудники ДПС задержали автомобиль, который перевозил емкость. Подъехали на место, представились, там находился водитель <данные изъяты>, хозяин манипулятора и ФИО1, который пояснил, что данную емкость он везет со своего дачного участка. Так как ранее уже сталкивались с хищением этой емкости с дачного участка Потерпевший №1, то поняли, что эта емкость принадлежит ей. Предложили ФИО1 указать место, где он взял емкость, он согласился. Приехали на дачный участок, он показал место, где находилась эта емкость, произвел фотографирование;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым по объявлению по поводу манипулятора ему звонил ФИО1, пояснил, что нужно бочку с дачи отвезти. Приехал с водителем Свидетель №3, ФИО1 пояснил, что это его дача, забрали бочку. ФИО1 пояснил, что бочку необходимо отвезти на Образцовскую в чермет. До места не доехали, так как на кольце их остановили сотрудники полиции, стали выяснять что и откуда везут. ФИО1 пояснил, что везет бочку со своей дачи. Потом машину с бочкой отогнали на штраф стоянку, где она простояла 10 дней, а потом бочку отвезли на место, где ее установили;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 вызвал его на дачу, чтобы перевезти емкость. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что емкость и дачный участок принадлежат ему, емкость необходимо отвезти в пункт приема металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> он загрузил емкость и повез ее в пункт приема металла в сторону Образцовской. На нижнем кольце Монгоры сотрудники полиции потребовали документы на емкость. ФИО1 стал разговаривать с сотрудниками полиции. Потом поехали к отделу полиции, после чего <данные изъяты> поставили на штрафстоянку. Впоследствии ФИО1 просил поменять показания и сказать, что емкость он просил отвезти за территорию города, а не на металлолом, но он делать этого не стал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре металлической емкости в виде ковша совместно с сотрудниками полиции. Вес металлической емкости составил 4570 кг;

- показаниями свидетеля ФИО13 (следователь), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение из ОП № о том, что сотрудниками полиции остановлена машина с емкостью, которая предположительно была похищена. Он получал заявление от Потерпевший №1, которое было передано в дежурную часть для регистрации в КУСП. После прибытия следственно оперативной группы, был произведен осмотр дачи Потерпевший №1, и установлено, что на территории отсутствует емкость. После этого он допросил в качестве подозреваемого ФИО1;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка в районе ПЧ-95 похитило принадлежащую ей металлическую емкость водоизмещением 7 тонн, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок № по адресу: <адрес>, ФИО25 <адрес>, к.с.т. «<данные изъяты> изъято 1 фото следа протектора транспортного средства (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «В», изъяты: автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, металлическая емкость, свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.18-21);

- протоколами очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 подтвердил свои показания (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.141-146);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 подтвердил свои показания (т.2 л.д.147-152);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 указал дачный участок около <адрес>, с которого он по просьбе ФИО1 перевозил металлическую емкость (т.1 л.д.120-124);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, осмотрена и взвешена металлическая емкость, масса составила 4570 кг (т.1 л.д.65-69, 72-76);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 26 рублей (т.1 л.д.93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие, что собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> ФИО25 <адрес> к.с.т. «Ветеран» является Потерпевший №1 (т.1 л.д.148-151);

- другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено.

Показаниям ФИО1, а также показаниям свидетелей Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №1 о приобретении емкости у Свидетель №9 ФИО4 судом дана надлежащая оценка, они мотивированно признаны несостоятельными, направленными на защиту ФИО1 от предъявленного обвинения, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступления судом установлены и отражены в приговоре.

Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств признана судом первой инстанции достаточной для постановления по делу в отношении ФИО1 итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдании суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО1 по хищению имущества носили тайный характер, умысел на тайное хищение имущества был доведен им до конца, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, незаконно завладев им, при этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, возникших до совершения противоправного деяния, на что указывает способ совершения преступления и наступившие последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, что нашло свое объективное подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что сумма похищенного составляет 118.820 рублей, пенсия Потерпевший №1 составляет 17.000 рублей в месяц, каких-либо иных доходов потерпевшая не имеет.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с хищением емкости в размере 100.000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение сторон, степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей, ее возраст и перенесенные ею заболевания после совершения данного преступления, и, учитывая принцип разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскал в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 30.000 тысяч рублей, с учетом того, что похищенная емкость возвращена потерпевшей Потерпевший №1

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что приговор суда в указанной части подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░22 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░