Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2021 ~ М-1034/2021 от 02.03.2021

Дело №

№RS0№-31

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                г. Омск

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО13, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 - ФИО8, ФИО9, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 15 августа 2018 года. В 2017г. ее подруга ФИО10 /в настоящее время ФИО4/ на свои личные денежные средства приобрела вышеуказанный автомобиль. Однако, так как она ранее не сталкивалась с вопросом приобретения автомобиля, то на сделку ФИО4 направилась со своим молодым человеком ФИО11 Таким образом, в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя был указан ФИО18, именно он зарегистрировал в ГИБДД данный автомобиль на свое имя. В июле 2018г. в ходе беседы с ФИО4 она узнала, что последняя решила продать указанный автомобиль, так как ему требовался ремонт. Она изъявила желание приобрести данный автомобиль, и 15 августа 2018г. между ней и ФИО11 в присутствии ФИО4 был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> за 60000 рублей. Подписанный договор купли-продажи с ФИО11 она хранила в приобретенном автомобиле. В связи с тем, что автомобилю требовался ремонт, и его эксплуатация была невозможна, она не стала регистрировать его в ГИБДД. По договоренности с ФИО4 она по необходимости передавала ей приобретенный автомобиль для рабочих нужд, но при этом все расходы по техническому обслуживанию лежали на последней. Таким образом, в течение 2019г. ФИО4 на личные денежные средства обслуживала ее автомобиль в автокомплексе «Реактор». В сентябре 2019г. по вине ФИО4 произошло ДТП, вследствие чего пострадавшая сторона обратилась к мировому судье Кировского судебного района г. Омска. Согласно решению мирового судьи, с ФИО12 была взыскана сумма ущерба. Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО18 подал апелляционную жалобу в Кировский районный суд г. Омска, в ходе рассмотрения которой в судебном заседании под аудиозапись заявлял, что автомобиль ему не принадлежит, собственником автомобиля является ФИО3 Осенью 2020г. на ее имя поступил штраф из ГИБДД за нарушение ПДД. Так как она не регистрировала указанный выше автомобиль на свое имя, она направилась в ГИБДД, где узнала, что ФИО18 написал заявление о смене собственника автомобиля и предоставил договор купли – продажи транспортного средства от 15.08.2018г. между ней и ФИО11 26 января 2021г. ей позвонила ФИО4 и рассказала, что ФИО18 тайно, как позже выяснилось с помощью эвакуатора, увез принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> в неизвестном направлении. В этот же день по ее просьбе ФИО4 вызвала полицию и заявила об угоне а/м. Вскоре сотрудники полиции обнаружили указанный автомобиль, в котором уже была изменена сигнализация и заменены личинки замков. После обнаружения автомобиля по ее просьбе и в присутствии сотрудников полиции ФИО18 открыл салон автомобиля для того, чтобы она могла забрать свои личные вещи. При осмотре она обнаружила, что договор купли-продажи автомобиля отсутствует. На вопрос, заданный ФИО1, о месте нахождения договора последний заявил, что договор ничего не значит, так как машина принадлежит ему. Полагает, что собственником автомобиля является она, но фактически автомобиль у нее не находится, поскольку им с января 2021г. пользуется ФИО18 Считает, что она является и должна быть признана добросовестным приобретателем спорного а/м. При приобретении автомобиля она приняла все законные способы его проверки на наличие штрафов, ограничений, обременений, а также проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, что позволяет прийти к выводу о добросовестности ее действий, как покупателя, при заключении сделки. Согласно сведениям ГИБДД, отраженным в карточке учета транспортною средства, собственником спорного автомобиля на момент подписания договора купли - продажи являлся ФИО18 Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, данное имущество может быть истребовано у ФИО12 При этом, в ее действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. Просила признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 15 августа 2018 года, истребовать его из чужого незаконного владения ФИО12, признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, обязать ФИО12 возвратить ей указанный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменила, адресовав их также соответчику ФИО2 В окончательной редакции просит признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 15 августа 2018 года, истребовать его из чужого незаконного владения ФИО2, признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, обязать ФИО2 возвратить ей указанный автомобиль, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2021г., заключенный между ФИО11 и ФИО2, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

    Истец ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в спорный период времени она работала неофициально в организации «<данные изъяты>», а также одновременно работала неофициально в фирме, в которой директором был ответчик ФИО18, что может подтверждаться корпоративной почтой и перепиской из электронного почтового ящика данной организации, которая предоставила ей пароль и логин для доступа в почтовый ящик. Также у нее есть переписка с ответчиком ФИО11 от августа 2018г., в которой ответчик ФИО18 просил выдать ему в займ в размере 20000 рублей. Таким образом, в спорный период времени она работала на двух работах, была материально обеспечена. Спорный автомобиль в 2017г. приобретался изначально за счет денежных средств ФИО4, с которой ФИО18 состоял в близких отношениях. После приобретения ею спорного автомобиля у нее не было желания его обслуживать. В договоре купли-продажи спорного автомобиля она лично подписывала его в двух экземплярах, ее экземпляр остался в автомобиле со всеми другими документами на транспортное средство, и когда ответчик ФИО18 забрал автомобиль, то он забрал и все документы на него, а также уничтожил ее экземпляр договора. Копию договора она себе не оставила. До того как ФИО18 изъял автомобиль в свое пользование, по договоренности ФИО4 пользовалась им и обслуживала его, а она периодически его брала для своих личных нужд, когда это было необходимо. Не отрицала, что после заключения договора купли – продажи а/м она не переоформила его на свое имя, не оформила полис ОСАГО, не платила налог на транспортное средство. Когда произошло ДТП с участием ФИО4, с сотрудниками ГИБДД она не разговаривала и не указывала, что является собственником спорного автомобиля, так как в ее слова без подтверждающих документов никто бы не поверил /документы о регистрации автомобиля были на имя ФИО12/. При этом, полагает, что она проявила себя как собственник автомобиля, так как пыталась с потерпевшей разрешить вопрос о возмещении ущерба. Она не знала, что необходимо было представить на месте ДТП сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ней и ФИО11 Также не отрицала, что, подписывая договор купли - продажи а/м, в большей степени она пыталась помочь своим друзьям – ФИО4 и ФИО1, а не извлекать из транспортного средства полезные свойства.

    Представитель истца ФИО13 /в силу полномочий доверенности/ измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что третье лицо ФИО4 в 2017г. у постороннего частного лица на собственные денежные средства приобретала спорное транспортное средство. ФИО4 ничего не знала о процессе приобретения и оформления автомобиля, поэтому доверилась своему молодому человеку – ответчику ФИО1, поэтому договор купли-продажи транспортного средства был составлен на его имя, и на учет в ГИБДД спорный автомобиль также был поставлен на имя ответчика ФИО12 ФИО4 пользовалась а/м с момента его приоберетения, хотя автомобиль был оформлен на имя ответчика ФИО12 В связи с тем, что транспортное средство требовало значительного дорогостоящего ремонта, а денежных средств на ремонт у ФИО4 не было, она решила его продать. В итоге данное транспортное средство в августе 2018г. приобрела ФИО3 по договору купли-продажи за 60000 рублей и до настоящего времени является его собственником и владельцем. ФИО3 транспортное средство после его приобретения на учет на свое имя в ГИБДД не поставила, договор ОСАГО не оформила, так как транспортное средство требовало значительного дорогостоящего ремонта, а денежных средств на ремонт у истца не было. В дальнейшем ФИО3 передала спорный автомобиль в пользование ФИО4, которая работала региональным представителем, и он ей необходим был для работы. ФИО4 за свой счет обслуживала спорный автомобиль и производила его ремонт. Причиной того, что данное транспортное средство выбыло из законного владения истца, стало ДТП, произошедшее с в сентябре 2019г. под управлением ФИО4 После данного ДТП потерпевшая сторона подала мировому судье Кировского судебного района г. Омска исковое заявление к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО18 исковые требования не признал, поясняя, что данное транспортное средство принадлежит истцу ФИО3, при этом копию договора купли-продажи от августа 2018г., заключенного между ним и истцом ФИО3, в подтверждение своих доводов не представил. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска, сумма ущерба от ДТП была взыскана с ответчика ФИО12, который ранее представлял в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Омской области копию договора купли-продажи транспортного средства от августа 2018г. в связи с тем, что в его адрес поступали постановления об административной ответственности за нарушение ПДД. Полагает, что главным доказательством по делу является договор купли-продажи транспортного средства от августа 2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО11 26.01.2021г. ФИО18 принял решение самовольно забрать спорный автомобиль у истца. Обратил внимание, что ФИО18 представлял в ГИБДД оригинал договора купли-продажи от августа 2018г., заключенный между ним и истцом, так как сотрудники ГИБДД сканировали и снимали копию с оригинала договора купли-продажи.

    Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО12 - ФИО14 /в силу полномочий доверенности/ в судебных заседаниях, состоявшихся 06.04.2021г. и 19.04.2021г., возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО18 на законных основаниях владел и пользовался спорным транспортным средством - на основании договора купли-продажи, который был заключен в 2017г. между ним и частным лицом. ФИО18 после приобретения спорного автомобиля выдавал на имя ФИО4 доверенность на управление транспортным средством. Пояснения ответчика ФИО12 в гражданском деле о взыскании суммы ущерба от ДТП о том, что он не является собственником данного транспортного средства, расценил, как способ гражданско – правовой защиты по делу, направленной на уход от ответственности, так как ФИО4 в момент ДТП управляла автомобилем без законных на то оснований, а потому должна была оплачивать сумму ущерба от ДТП потерпевшему. Договор купли-продажи транспортного средства от августа 2018г., о котором указывают истец ФИО3 и ФИО4, в оригинале не существует, и в органы ГИБДД ранее никем не представлялся. Ответчик ФИО18 оплачивал транспортные налоги за спорный автомобиль, производил его содержание, ремонт и обслуживание. Если спорный автомобиль и приобретался на денежные средства ФИО4 в 2017г., то тогда никакого отношения к этому а/м истец не имеет. В 2017г. ответчик ФИО18 был официально трудоустроен, имел доход. Кроме того, 31.07.2017г. ответчик ФИО18 получил кредит и 15.08.2017г. заключил договор купли-продажи а/м, стоимость которого была указана лишь в том экземпляре договора купли-продажи, который был представлен для постановки на учет и находится в ГИБДД. С 2017г. ответчик ФИО18 управлял спорным автомобилем, что следует из административной практики о привлечении ответчика ФИО15 к ответственности за нарушение ПДД РФ. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2021г. ответчик ФИО18 продал автомобиль добросовестному приобретателю ФИО2 Считал, что истец не доказала право собственности на спорный автомобиль и незаконность владения данным транспортным средством ответчиком ФИО11 Полагал, что ФИО18 по своей доброй воле передавал принадлежащий ему а/м в пользование другим лицам, например, ФИО4 После того, как ФИО4 отказалась оплатить сумму ущерба от ДТП потерпевшей, ответчик ФИО18 забрал свой автомобиль и перестал передавать его в пользование другим лицам, так как для него было дорого по вине третьих лиц возмещать ущерб потерпевшим. Дополнительно пояснил, что 15.08.2018г. договор купли – продажи а/м с ФИО3 не мог быть заключен, так как 13.07.2018г. спорное транспортное средство было заложено в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО12 по договору займа, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>». 16.07.2019г. договор займа между сторонами был расторгнут в связи с выполнением заемщиком обязательств по нему. Договор купли-продажи от августа 2018г. в отношении спорного транспортного средства ФИО18 представил в ГИБДД для того, чтобы избежать ответственности за совершенные правонарушения в сфере ПДД РФ. Однако, данный договор истец ФИО3 в оригинале не подписывала, ответчиком ФИО11 была представлена в ГИБДД лишь его копия. Отрицал передачу ФИО3 денежных средств за спорный автомобиль ответчику ФИО1

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что он искал по объявлениям автомобиль для покупки. На авторынке в г. Омске увидел спорный автомобиль, осмотрел его, с продавцом заключил договор купли-продажи. Перед покупкой автомобиля и заключением договора купли-продажи он проверил на сайте ГИБДД и через специальные приложения информацию о том, что в отношении спорного транспортного средства нет каких-либо арестов, запретов и ограничений. Однако, автомобиль не успел оформить на свое имя в ГИБДД, так как на а/м были наложены обеспечительные меры в рамках рассматриваемого гражданского дела. Автомобиль он покупал у ФИО12, так как он был указан собственником в ПТС ТС и в свидетельстве о регистрации ТС. Спорный автомобиль был приобретен за 290000 рублей. СТС и договор купли-продажи для права управления транспортным средством были переданы ему ответчиком ФИО11 сразу же после заключения договора купли-продажи, а 01.03.2021г. последний привез ему ПТС на автомобиль. Представил в суд письменный отзыв на иск /л.д.113-117/.

    Представители ответчика ФИО2 - ФИО8 /по устному ходатайству/ и ФИО9 /по устному ходатайству/ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Дополнительно пояснили, что ответчик ФИО2 приобретал спорную машину на основании возмездной сделки и потому является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Ответчик ФИО18 ответчику ФИО2 перед заключением договора купли-продажи пояснял, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, залогов, арестов, запретов регистрации в ГИБДД и иных обременений, что подтверждается распиской, которую выдал ответчик ФИО18 ответчику ФИО2 Считают, что возможно вести речь о добросовестности и предусмотрительности ответчика ФИО2, так как перед приобретением спорного автомобиля ответчик ФИО2 проверил по всем возможным открытым источникам информацию о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, залогов, арестов, запретов регистрации в ГИБДД и иных обременений. Во всех представленных перед заключением договора купли-продажи документах собственником был указан ответчик ФИО18, поэтому у ответчика ФИО2 не было оснований и поводов сомневаться в том, что спорный автомобиль не принадлежит ответчику ФИО1 Полагают, что истец не представила доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Также считают, что сделка между истцом и ответчиком ФИО11 являлась ничтожной, так как истец автомобиль не забрала у третьих лиц, не поставила его на учет на свое имя в ГИБДД, не застрахована свою автогражданскую ответственность, что, по их мнению, указывает на отсутствие намерения у истца приобрести данное транспортное средство с целью его использования по целевому назначению. Также указали, что в сделке купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком ФИО11 указана не рыночная стоимость транспортного средства, что также указывает на ничтожность сделки.

    Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2017г. спорное транспортное средство приобреталось на ее денежные средства, но, так как она и ответчик ФИО18 находились в близких отношениях, то спорный автомобиль после его покупки был оформлен на имя ответчика ФИО12 В сентябре 2019г. произошло ДТП, после чего ее отношения с ответчиком ФИО11 испортились, и они перестали общаться. После продажи спорного автомобиля ФИО3 в августе 2018г. у нее была договоренность с последней о том, что она будет пользоваться автомобилем, так как она работала региональным менеджером, и ей требовался автомобиль по работе. В период пользования автомобилем она проводила его текущий ремонт, также заменила АКПП. На момент ДТП в сентябре 2019г. в документах на спорный автомобиль был указан ответчик ФИО18 После ДТП в сентябре 2019г. ответчик ФИО18 представил договор купли-продажи, заключенный между ним и истцом в ГИБДД, чтобы не поступали штрафы на его имя. Кроме того, после ДТП в сентябре 2019г. ответчик ФИО18 сказал ей, что не желает в этом участвовать и возмещать ущерб потерпевшей, поэтому предложил ей подписать договор купли-продажи спорного автомобиля. При этом, он стал требовать от нее 60000 рублей за автомобиль, но так как у нее денежных средств не было, ФИО3 оплатила ответчику ФИО1 60000 рублей, это происходило в августе 2018г. В спорном автомобиле всегда находился договор купли-продажи от августа 2018г., заключенный между ответчиком и истцом, а также другие документы на машину. Когда ответчик в январе 2021г. забрал автомобиль, то он забрал и указанный договор купли-продажи. Обратила также внимание, сто с 2017г. по 2019г. она управляла спорным автомобилем, периодами им управляла также и истец. Извещения об оплате транспортного налога приходило на адрес ответчика ФИО12, а она оплачивала транспортный налог за спорный автомобиль с 2017г. по 2020г. в сумме около 400 рублей в год. Транспортный налог она платила сама или передавала денежные средства ответчику ФИО1 для оплаты. Также указала, что задолженность по договору займа с ООО «<данные изъяты>» оплачивала она, а договор займа заключался ФИО11 Оплачивала она и штрафы за совершенные правонарушения на спорном транспортном средстве, поскольку на ее телефон через установленное ею приложение «Росштрафы» приходили сообщения о нарушении ПДД РФ. В данном приложении она указала данные спорной машины, поэтому сведения о нарушении ПДД РФ сразу же приходили к ней и она производила оплату данных штрафов. Постановления о нарушении ПДД РФ поступали ответчику ФИО1 как собственнику автомобиля.

    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №г. по иску ФИО16 к ФИО10 о возмещении ущерба, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Из материалов дела следует, что между ФИО11 и ФИО17 13.09.2017г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 230000 рублей /л.д.214/.

    Согласно данным, представленным по запросу суда из МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области, регистрация права на вышеуказанный автомобиль была произведена 19.09.2017г. /л.д.208,212,213/.

    В материалы дела также представлена доверенность от 19.09.2017г. на право пользования и распоряжения спорным транспортным средством, выданная ФИО11 ФИО10 /ФИО4/ сроком действия 3 года /л.д.65/.

    Согласно тексту искового заявления, а также пояснений стороны истца и третьего лица ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, первоначально спорный автомобиль был приобретен для личного пользования ФИО4 на ее денежные средства. При этом, правоустанавливающие документы были оформлены на ФИО12 В дальнейшем 15.08.2018г. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средствам между ФИО3 и ФИО11 стоимостью 60000 рублей. При этом ФИО4 /ФИО10/ по договоренности с ФИО3 продолжала пользоваться автомобилем, так как у последней не было намерений эксплуатировать и обслуживать транспортное средство. ФИО3 пользовалась а/м эпизодически.

    Из многочисленных ответов на судебные запросы МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области следует, что информация о договоре купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018г., заключенном между ФИО3 и ФИО11, отсутствует.

    Согласно ответу из ИФНС по ОАО г. Омска на судебный запрос, ФИО3, как налогоплательщику, транспортный налог на а/м марки <данные изъяты> не начислялся /л.д.217/.

    По информации ИФНС №2 по ЦАО г. Омска, с 19.09.2017г. ФИО1 в период с 2017г. по 2019г. начислялся транспортный налог на а/м марки <данные изъяты>, который им был уплачен в полном объеме.

    Из материалов дела также следует, что к административной ответственности за совершение ДТП на спорном а/м привлекался в большей степени ФИО18 /л.д.84/. данное обстоятельство не отрицала и ФИО4, которая регулярно оплачивала за ФИО12 штрафы.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.11.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО10, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ДТП, исковые требования ФИО16 были удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненный ДТП, взыскано 15800 рублей, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО18 с 13.09.2017г. В момент ДТП указанным транспортным средством управляла ФИО10 /ФИО4/, однако ее ответственность, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была, каких-либо договоров, подтверждающих право собственности либо иное законное право ФИО10 /ФИО4/ на владение указанным выше автомобилем мировому судье представлено не было.

    Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 06.08.2020г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ФИО18 представлял договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018г., согласно которому он продал спорный автомобиль ФИО3 В связи с чем, на всем протяжении рассмотрения апелляционной жалобы он настаивал на том, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>. Однако, указанный довод судом апелляционной инстанции не был принят во внимание, так как соответствующий договор купли-продажи автомобиля не был предъявлен ни ФИО3, ни ФИО11 в суде первой инстанции.

    В связи с тем, что ответчиком ФИО11 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были даны противоречивые пояснения относительно существования договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО11, судом были истребованы соответствующие сведения из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области.

    Согласно представленному материалу проверки, ФИО18 05.06.2020г. обращался с жалобой на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что спорный автомобиль продан ФИО3, представив в качестве доказательств договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018г. решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.06.2020г. жалоба ФИО12 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, производство по делу прекращено /л.д.95-102/.

    Позиция истца по делу построена именно на данном договоре, который, по мнению истца, является бесспорным доказательством перехода права собственности на транспортное средство.

    Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд считает, что наличие одного только договора купли – продажи транспортного средства не является достаточным основанием для признания перехода права собственности на а/м <данные изъяты> от ФИО12 к ФИО3

    Оценивая представленные доказательства, суд усматривает основания для признания сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО11 15.08.2018г., мнимой.

    Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Частью 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

    В рассматриваемой ситуации стороны сделки даже не осуществляли для вида ее формальное исполнение.

    Анализируя пояснения ФИО3, данные в судебном заседании 26.05.2021г., суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства она не имела в действительности намерения приобрести автомобиль в личную собственность, так как ее действия не повлекли никаких юридически значимых последствий, а именно: ФИО3 не зарегистрировала в органах ГИБДД на свое имя транспортное средство, не застраховала свою автогражданскую ответственность, не отрицала, что автомобилем часто пользовалось третье лицо, поскольку у нее не было финансовой возможности его обслуживать. Как следствие, ФИО3 не несла налоговое бремя содержания данного имущества.

    Суд не может оставить без внимания тот факт, что между истцом, ответчиком ФИО11 и третьим лицом ФИО4 в 2018г. были дружеские взаимоотношения, что могло способствовать заключению разного рода договоров, не порождающих соответствующие их правовой природе последствия.

    В данном случае обе стороны мнимой сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла, а установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

    Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 15.08.2018г., заключенного с ФИО11

    Как следствие, суд также не находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

    Добросовестность приобретения ФИО3 спорного транспортного средства исключается также в силу того, что по состоянию на 15.08.2018г. а/м марки <данные изъяты> являлся залоговым имуществом по договору залога с правом использования № от 13.07.2018г., согласно которому ФИО18 (Залогодатель) передает ООО МК «<данные изъяты>» (Залогодержателю) автомобиль марки <данные изъяты>, а ООО МК «<данные изъяты>» обязуется выдать ФИО1 займ в размере 52000 рублей во исполнение договора займа № от 13.07.2018г. /л.д.135-139,141-145/.

    Согласно справке, выданной кредитным специалистом ООО МК «<данные изъяты>», сумма займа ФИО11 была возвращена в полном объеме 16.07.2019г. /л.д.140/.

    Действующим собственником транспортного средства, согласно договору купли-продажи от 27.02.2021г., заключенному продавцом ФИО11, является ФИО2 /л.д.61/.

    Представленный в материалы дела договор купли – продажи транспортного средства между ФИО11 и ФИО2, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данного рода сделкам. Основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

    При таком положении, исковые требования к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить транспортное средство не могут подлежать удовлетворению.

    Отказ в удовлетворении основных требований является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

КОПИЯ ВЕРНАРешение вступило в законную силу ___________________УИД № 55RS0002-01-2021-001819-31Подлинный документ подшит в деле №2-1697/2021Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья     _____________________________ Секретарь __________________________