Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8788/2020 от 31.07.2020

Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-8788/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-375/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 сентября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ивановой Е.Н., Чемерисовой О.В.

при секретаре - Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Е.И. к ИП Ланцову М.Г. о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ИП Ланцова М.Г. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 19 июня 2020 года,.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демин Е.И. обратился в суд с иском к ИП Ланцову М.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Демин Е.И. указал, что с 18.04.2017г. на основании трудового договора №1/2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> По условиям трудового договора должностной оклад истца составлял 17 200руб., фактически ежемесячная заработная плата выплачивалась в размере 40 000руб.

На протяжении всего периода работы у ответчика Демин Е.И. выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

В нарушение условий трудового договора, с 01.01.2019г. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивались, затраты, понесённые из личных денежных средств для приобретения запасных частей, приобретенных по просьбе ответчика для осуществления трудовых обязанностей по ремонту лодок, не возмещены.

18.09.2019г. ответчик предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию, обещав после этого произвести полный расчёт. Демин Е.И. написал заявление на увольнении, передав его ответчику в этот же день.

Позднее Ланцов М.Г. в устной форме сообщил, что никаких выплат не будет, и в случае несогласия и дальнейших требований с его стороны о выплате вышеуказанных денег он будет уволен за прогул.

До настоящего момента трудовая книжка Демину Е.И. не возвращена, в связи с чем он не имеет возможности трудоустроиться.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, Демин Е.И. просил взыскать с ИП Ланцова М.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019г. по 18.09.2019г. (с учётом требований, предусмотренных ст.236 ТК РФ), заработную плату за время вынужденного прогула с 19.09.2019г. по 08.06.2020г., компенсацию за неиспользованные отпуска, всего на сумму 866 184,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 19.06.2020 г. исковые требования Демина Е.И. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ИП Ланцова М.Г. в пользу Демина Е.И. задолженность по заработной плате 192067, 20 руб., компенсацию за просрочку выплаты в размере 29092,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Ланцова Марка Германовича госпошлину в доход государства 5406 руб. руб.».

В апелляционной жалобе ИП Ланцов М.Г. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении иска Демину Е.И. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демина Е.И. по доверенности Зеленова Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.7, 15, 16 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из материалов дела усматривается, что Демин Е.И. на основании трудового договора №1/2017 от 18.04.2017г. и приказа о приеме работника на работу от 18.04.2017г. состоит в трудовых отношениях с ИП Ланцовым М.Г. в должности <данные изъяты>. Трудовой договор до настоящего времени не расторгнут. Пунктом 4.1 трудового договора и приказом о приеме работника на работу должностной оклад Демину Е.И. установлен в размере 17 200руб. Доказательств того, что Демину Е.И. была установлена заработная плата в ином размере, материалы дела не содержат.Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что Демин Е.И. до 17.09.2019г. включительно выполнял должностные обязанность, ему начислялась заработная плата.Согласно информации, содержащейся на индивидуальном лицевом счете в пенсионном органе в отношении Демина Е.И., его трудовая деятельность длится у ИП Ланцов М.Г. с 2017 года, в период с января сентябрь 2019 года включительно сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составляет 192 067,20руб.Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы Демину Е.И. за период с 01.01.2019г. по 17.09.2019г. не представлено.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Ланцова М.Г. в пользу Демина Е.И. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2017г. по 17.09.2019г. в сумме 192 067,20руб.Разрешая требования о взыскании с ИП Ланцова М.Г. процентов на сумму задолженности по заработной плате, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически неверным, пересчитал сумму заявленных требований и пришел к выводу, что сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет 29 092,10руб.Как указал суд, порядок и сроки выплаты заработной платы относятся к условиям оплаты труда. В соответствии с Трудового договора, заключенного с Деминым Е.И. от 18.04.17г. заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: 20-го числа текущего месяца, 10 числа следующего месяцаНа основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Работодатель имеет право перенести дни выплаты заработной платы по согласованию с работниками путем заключения с ними дополнительных соглашений к трудовым договорам.Суд не согласился с методикой расчета процентов представленной истцом, полагает, что расчет просрочки должен производится с даты следующей за 10м числом месяца. Компенсация подлежит взысканию исходя из суммы 17200 руб. (ежемесячная заработная плата) за период январь, август 2019г. и суммы 54467,2 руб. начисленной в сентябре 2019г. исходя из изменяющейся за данный период ключевой ставки ЦБ РФ.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за просрочку выплаты заработной платы 29 092,10 руб.Суд не согласился с доводами ответчика о том, что не подлежат начислению проценты за период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также необходимости снижения указанных процентов, поскольку задолженность образовалась задолго до объявления пандемии и оснований для снижения процентов не имеется.Судебная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, сделанными в соответствии с требованиями закона. Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт нарушения ИП Ланцовым М.Г. трудовых прав истца, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований последнего о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав.В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истца при обращении в суд.

Указанное заявление обосновано отклонено судом, поскольку Демин Е.И. по настоящее время является сотрудником ответчика, не уволен, в связи с чем сроки исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы невыплаченной за период работы не могут применяться, поскольку заработную плату за отработанный период ответчик обязан выплатить при увольнении, которое как было установлено на момент рассмотрения дела еще не состоялось.

Решение суда в части отказа Демину Е.И. в удовлетворении исковых требований, сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, выплаты ответчиком производились как лично истцу, так электронными переводами с карты ответчика и с платежной карты его супруги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период времени с 01.01.2019 г. по 17.09.2019 г.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не учтено, что истец в спорный период занимался предпринимательской деятельностью и работал, имел доход, не могут является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку доводы носят предположительный характер и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Как указано выше, стороны состоят в трудовых отношениях, ответчик не произвел истцу выплату заработной платы за спорный период времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, судом правомерно взыскана заработная плата с ответчика в пользу истца исходя из условий трудового договора, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ланцова М.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: