Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2024 от 26.01.2024

УИД 60RS0001-01-2022-012857-35

Производство по делу № 2-1367/2024

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года                                                                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием представителя третьего лица Иконниковой И.А.,

третьего лица Егорова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова С.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району Псковской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Котляров С.Н. обратился в суд с иском к Егорову Д.М., указав в обоснование, что 07.12.2021 в гор. Пскове на Октябрьском пр-те по вине водителя автомобиля «У.» Егорова Д.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Р.» получил механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытка АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 193 327 руб. Однако, согласно составленному ИП Фролышевым А.Н. экспертному заключению от ***2022 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 400 руб. В этой связи, истец просил взыскать с Егорова Д.М., как причинителя вреда, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, разницу между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, определенной экспертом Фролышевым А.Н., в размере 142 073 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 4 042 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОМВД по Псковскому району Псковской области.

Указанные денежные суммы истец просил взыскать с ОМВД России по Псковскому району, отказавшись от требований Егорову Д.М. Судом принят отказ от требований к данному ответчику, определением суда от 22.05.2023 производство по делу в этой части требований прекращено.

Егоров Д.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены УМВД России по Псковской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Псковской области».

На основании статьи 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания, страховщик).

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил требования и в обоснование требований к АО «СОГАЗ» указал, что, обращаясь в Страховую компанию за страховым возмещением, он просил выдать направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховая компания данную обязанность не исполнила и выплатила страховое возмещение в денежной форме, оплатив ремонт автомобиля без учета заменяемых деталей, рассчитанный на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. По мнению истца, поскольку Страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должна выплатить ему в качестве убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. В этой связи просил взыскать с АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, разницу между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением от 27.02.2024 № 86-02-24, составленным ИП Фролышевым А.Н., в размере 214 273 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 4 042 руб., штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела по существу, изменив, в очередной раз на основании статьи 39 ГПК РФ требования, согласившись с изложенными в заключении эксперта от 27.06.2024 № 1827/24 выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Лаборатория Судэкс», истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 131 773 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 4 042 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. На случай отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с АО «СОГАЗ», просил взыскать с ОМВД России по Псковскому району Псковской области материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 131 773 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 4 042 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик считает требования Котлярова С.Н. не подлежащим удовлетворению по мотиву их необоснованности, поскольку Страховая компания обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страхового возмещения на основании решения Псковского городского суда от 23.11.2022 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Убытки, потерпевшего в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, подлежат возмещению причинителем вреда. Также указано, что предусмотренный Законом об ОСАГО штраф, на убытки, если они подлежат взысканию в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, не начисляется. В части размера заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг указано на её завышенный размер и необходимость снижения до разумных пределов (т. 2 л.д. 2-6, 171-173; т. 3 л.д. 32-34, 191-194).

Представитель ответчика ОМВД России по Псковскому району Псковской области в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, УМВД России по Псковской области Иконникова И.А. считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб возмещен за счет ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения, оснований для взыскания большей суммы не имеется. Указала на завышенный размер суммы представительских расходов, учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, период рассмотрения дела и количество судебных заседаний.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Егоров Д.М. считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Псковской области» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2021 у дома 26 по Октябрьскому пр-ту в гор. Пскове по вине Егорова Д.М., управлявшего автомобилем «У.» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Р.» (т. 1 л.д. 8,9).

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована Страховой компанией, которая признав произошедшее страховым случаем, выдала ему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «100 Неелово». Впоследствии, поскольку ремонт не был произведен, страховщик выплатил истцу 22.04.2022 страховое возмещение в размере 115 900 руб., 27.04.2022 – неустойку в размере 115 956 руб., исходя из суммы 133 285 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц.

Решением от ***2022 № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 388,90 руб. (т. 2 л.д. 184-201).

Вступившим 21.03.2023 в законную силу решением Псковского городского суда от 23.11.2022 по гражданскому делу 2-3369/2022 (УИД 60RS0001-01-2022-006948-11) со Страховой компании в пользу Котлярова С.Н. истца взысканы неустойка в размере 167 850,34 руб., штраф в размере 18 019,05 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 17 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 174-178, 179-183).

В ходе рассмотрения названного гражданского дела Страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 36 038,10 руб.

Согласно установленным по гражданскому делу № 2-3369/2022 по иску Котлярова С.Н. к АО «СОГАЗ» обстоятельствам, страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Р.», несмотря на то, что истец не выбирал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, в связи с отказом от ремонта станциях технического обслуживания автомобилей, которые ему предлагались.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В этой связи, установленные названным решением Псковского городского суда от 23.11.2022 по делу № 2-3369/2022, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Инициируя обращение в суд, истец указал, что поскольку страховщик в одностороннем порядке принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства неправомерно нарушил, поэтому должен возместить ему реальный убыток, рассчитанный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актам

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, принятой в целях реализации Закона об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить Страховая компания, но не сделала этого.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненных повреждением автомобиля убытков в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выраженным Страховой компанией несогласием с заявленной истцом ко взысканию суммой, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория Судэксп».

Согласно составленному АНО «Лаборатория Судэкс» заключению эксперта от 27.06.2024 № 1827/24, на дату оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» без учета износа заменяемых деталей составляет 483 100 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства – 431 600 руб.; стоимость годных остатков – 106 500 руб. (т. 3 л.д. 93-157).

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

По совокупности указанного, учитывая приведенные нормоположения и акты их разъяснения, основываясь на составленном АНО «Лаборатория Судэкс» заключении эксперта от 27.06.2024 № 1827/24, со Страховой компании в пользу истца в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, подлежит взысканию 131 773 руб. (431 600 руб. – 106 500 руб. – 193 327 руб. (выплаченное страховое возмещение 115 900 руб.+41 388,90 руб. +36 038,10 руб.), что не превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

В этой связи, оснований для взыскания убытков с ОМВД по Псковскому району Псковской области, не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В определениях Верховного Суда РФ 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К, от 04.06.2024 № 49-КГ24-7-К6, указано, что то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае, поскольку истцом заявлены ко взысканию убытки, то учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Штраф в размере 18 019,05 руб., исчисленный от размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в сумме 36 038,10 руб., взыскан со страховщика в пользу истца по гражданскому делу № 2-3369/2022, ранее рассмотренному Псковским городским судом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Па правилам статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835,46 руб., а также признавая необходимыми, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 500 руб. (т. 1 л.д. 38,39; т. 2 л.д.230).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из установленного статьями 98, 100 ГПК РФ принципа распределения расходов, соотнося размер выплаченной представителю денежной суммы с объемом защищаемого права, учитывая количество судебных заседаний, характер спора, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, фактический объем и качество выполненной представителем работы, руководствуясь сложившейся практикой оплаты услуг представителей по аналогичным делам данной категории в Псковской области, а также находя доказанным несение издержек, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 60 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 773 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 835,46 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.09.2024.