Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2022 ~ М-378/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-730/2022

УИД - 61RS0036-01-2022-001893-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием истца Гриценко Е.С., ее представителя Хачко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Елены Сергеевны к ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гриценко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о расторжении договора займа, указав в иске, что <данные изъяты> года она оформила заказ на приобретение товара (норковой шубы) у ИП Гафуровой В.Е. на сумму <данные изъяты> рублей. Данный товар был размещен ИП Гафуровой В.Е через социальную сеть Инстаграмм. На приобретение данной шубы она заключила договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» на сумму <данные изъяты> рублей. Денежная сумма, выданная на основании договора потребительского займа, была перечислена с ее банковского счета № в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты указанного заказа. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гафурова В.Е получила денежные средства в размере 60520 рублей в полном объеме. Продавец ИП Гафурова В.Е. обещала направить шубу в тот же день, после получения суммы за товар, однако это сделано не было. Она с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченную стоимость товара на ее банковский счет. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче товара или возврату денежных средств со стороны ИП Гафуровой В.Е. не исполнены. О данной ситуации она сообщала в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» с требованиями расторгнуть договор займа в связи с неправомерными действиями со стороны ИП Гафуровой В.Е. Ответчик проигнорировал ее требования. При заключении договора займа она, как потребитель, исходила из того, что сможет пользоваться приобретаемым товаром.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гриценко Е.С., ее представитель - Хачко А.Ю. поддержали в полном объеме заявленные требования, просил суд их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске. Суду также пояснили, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца взысканы с ИП Гафуровой В.Е. в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойка, компенсация морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу АО «Тинькофф -Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», представителя третьего лица по делу АО «Тинькофф-Банк».

В судебное заседание третье лицо по делу ИП Гафурова В.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено без ее участия.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, ее представителя, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовое регулирование договора займа под проценты заемщику-гражданину также регламентировано положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Е.С. обратилась с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк», а также с заявлением-анкетой в ООО МФК «Т-Финанс», в котором просила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор банковского счета по тарифному плану ТПС 7.5 (№ договора – № № счета - №), а также просила ООО МФК «Т-Финанс» заключить с ней договор потребительского займа и предоставить ей заем путем зачисления суммы займа на указанный в настоящем заявлении счет (№ договора - №). Сумма займа по указанному договору займа составила <данные изъяты> рублей. Заемщик Гриценко Е.С. также просила ООО МФК «Т-Финанс» перечислить сумму займа, выданного на основании договора займа на указанный счет в АО «Тинькофф Банк», с последующим перечислением на банковский счет в счет оплаты заказа, приобретенного у ИП Гафуровой В.Е.

В данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Е.С. также указала, что состав заказа определен ею самостоятельно без участия МФК и до обращения к МФК для получения кредита. Также указала, что по вопросам отказа от товаров, работ и услуг в составе заказа ей необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров, работ, услуг. Путем подписания настоящей заявки она предоставляет банку акцепт на исполнение банком требований МФК в отношении всех ее банковских счетов, открытых в банке, в сумме, не превышающей ее задолженность перед МФК по договору потребительского займа.

В данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Е.С. также указала, что она ознакомилась с Правилами предоставления потребительских займов МФК и Положением о правах и обязанностях МФК и клиента, размещенными в сети Интернет, а также с Тарифным планом, и Индивидуальными условиями договора, понимает их, и подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать.

Также из материалов дела следует, что в счет оплаты товара ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» перечислила ИП Гафуровой В.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия заключенного с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены, в том числе, Индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного договора потребительского займа истец Гриценко Е.С. не оспаривает.

В обоснование своих требований о расторжении договора потребительского займа истец Гриценко Е.С. ссылается на то, что продавец товара ИП Гафурова В.Е. не исполнила свои обязательств по передаче ей товара (шубы), а также не возвратила полученные денежные средства.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гриценко Е.С. к ИП Гафуровой В.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Суд постановил решение, которым расторгнул договор купли-продажи норковой шубы, заключенный между Гриценко Е.С. и ИП Гафуровой В.Е.; взыскал с ИП Гафуровой В.Е. в пользу Гриценко Е.С. уплаченные за товар по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, на какие-либо обстоятельства нарушения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» истец Гриценко Е.С. в иске не ссылается, доказательств таких нарушений именно со стороны ответчика суду не предоставлено.

На какие-либо доводы того, что данный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен со стороны ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» истец также не ссылается.

Договор потребительского займа, заключенный истцом с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», и договор купли-продажи товара, заключенный истцом с ИП Гафуровой В.Е., являются самостоятельными обязательствами. Заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению сторон данного договора, по инициативе истца, условия договора потребительского займа устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, при этом истец Гриценко Е.С. приняла обязательства по возврату предоставленной ей суммы денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора потребительского займа.

Выбирая заказ и заключая договор купли-продажи товара с ИП Гафуровой В.Е., истец Гриценко Е.С. действовала без участия ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», в своем заявлении – анкете на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Е.С. указала, что состав заказа определен ею самостоятельно без участия МФК и до обращения к МФК для получения кредита. Также указала, что по вопросам отказа от товаров, работ и услуг в составе заказа ей необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При заключении договора потребительского займа с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» истец была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора займа, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

Добровольно подписав заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальные условия договора потребительского займа, истец Гриценко Е.С. выразила согласие на пользование заемными средствами на условиях, предусмотренных данным договором.

При этом, расторжение договора купли-продажи товара, заключенного с ИП Гафуровой В.Е., самостоятельным основанием для расторжения договора потребительского займа, заключенного с иным лицом - ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», не является.

Суд считает, что истец Гриценко Е.С., получив заем, не лишилась того, на что рассчитывала при заключении данного договора потребительского займа, т.к. обязательства ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» перед истцом исполнены, сумма займа переведена в счет оплаты заказного истцом товара.

Факт исполнения или неисполнения продавцом обязательств перед покупателем не влияет на права или обязанности сторон договора займа, не изменяет обязательства заемщика по возврату займа.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств.

В связи с этим, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гриценко Елены Сергеевны к ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о расторжении договора займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: