Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-349/2023 от 19.04.2023

Копия

Дело №

№

№MS0№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор на оказание ремонтных работ автомобиля Chevrolet Cruze г/н №, в счет стоимости которых истцом произведена оплата в размере 30 100 руб. По окончанию выполненных ремонтных работ в ходе эксплуатации транспортного истцом выявлены недостатки ремонта, для устранения которых он обратился к ИП ФИО4, стоимость устранения недостатков составила 7 974,75 руб. На претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов, связанных с некачественным ремонтом, ответ не получен. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 7 974,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 489,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно дана оценка доказательствам. Истец обращался к ответчику для исправления недостатков. Однако ответчик отказался их устранить. В этой связи истец был вынужден обратиться для их исправления к третьему лицу. Также суд в нарушение требований закона неправомерно возложил бремя доказывание на истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 (полномочия подтверждены) требования апелляционной жалобы поддержал по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Спектр», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика по всем имеющимся адресам, в том числе по месту рецитации в соответствии со сведениями с ЕГРЮЛ, возвращена в связи с истечением срока хранения вот делении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 ГК РФ для договора бытового подряда.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 названного Закона).

В силу п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителя исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 6. Данного закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы - то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ООО «Спектр» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по капитальному ремонту двигателя автомобиля «Сhevrolet Cruze» г/н С6440М/124, принадлежащего истцу ФИО1, стоимостью 25 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес>.

Кроме того для осуществления ремонта у ответчика истцом были приобретены запасные части для ультразвуковой чистки деталей двигателя и шлифовке плоскости ГБЦ стоимостью 5 100 руб.

Как следует из пояснительной записки к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» в отношении транспортного средства истца были осуществлены работы, включающие в себя: демонтаж/монтаж головки блока цилиндров; демонтаж/монтаж поддона картера двигателя; снятие/установка блока цилиндров; разборка/сборка шатунно-поршневой группы; замена вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала; замена вкладышей шатунных подшипников коленчатого ала; замена коренных подшипников коленчатого вала; снятие/установка навесного оборудования двигателя; замена комплекта ремня ГРМ.

В соответствии с вышеуказанным заказ-нарядом работы фактически были окончены ДД.ММ.ГГГГ, оплачены истцом в сумме 30 100 руб. в полном объеме. На проведенные работы ответчиком предоставлена гарантия сроком 12 месяцев со дня выдачи автомобиля. Гарантия не распространяется на запасные части предоставляемые заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» поступила претензия от ФИО1 с требованием возместить расходы, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в размере 7974,75 руб., компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для осуществления работ в виде замены прокладки крышки клапана, сальника коленчатого вала переднего, сальника распределительного вала. Стоимость работ составила 7 974,75 руб., которые истцом были оплачены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции недостатки работ, выполненных ответчиком по ремонту принадлежащего ему автомобиля, были истцом обнаружены после того, как автомобиль ему был возвращен, а именно потекло масло, стала стучать машина. Поэтому истец вернулся к автотехцентр. Однако сотрудники ответчика отказались исправить недостатки. В этой связи он вынужден был обратиться для исправления недостатков работ к ИП ФИО4, где было установлено, что крышка клапанов была установлена помимо прокладки на герметик, поэтому потребовалось замена прокладки крышки клапана, сальника коленчатого вала переднего, сальника распределительного вала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, доказательств, что данные недостатки являются существенными и неустранимым не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, помимо прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Существенность и неустранимость недостатков согласно этому же пункту правовой нормы имеет правовое значение в случае, если потребитель отказался от исполнения договора выполнения работ и потребовал возвратить уплаченные за указанные работу денежные средства.

Истец же в данном случае с такими требованиями к ответчику не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на выполненные работы ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев, за исключением запасных деталей, представленных заказчиком. При этом в силу п. 4 указанной нормы закона в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, именно исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таим образом, суд, также неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого спора. Поскольку именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие недостатков выпаленной работы.

Истец в силу действующего законодательства при устранении третьими лицами недостатков выполненных ответчиком работ вправе был обратиться с требованием о их возмещении, даже не заявляя предварительно требования об исправлении данных недостатков, поскольку каждое из этих требований в силу закона является альтернативным, потребитель вправе самостоятельно решать с каким из требований, он будет обращаться к исполнителю.

При этом, исходя из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом того, что недостаток был исправлен третьими лицами, он не являлся существенным и не устранимым, кроме того, возник в период гарантийного срока и не по истечении двух лет со дня принятия результата работы истцом. В этой связи к спорным правоотношения не подлежал применению п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, когда потребитель вправе заявить требование о возмещении понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выпыполенной работы третьими лицами лишь по истечении двадцати дней, когда исполнитель не удовлетворил его требование о безвозмездном устранении недостатков.

С учетом изложенного, поскольку именно сторона ответчика в силу того, что истец обратился в период гарантийного срока, должна была представить доказательства суду первой инстанции того, что недостатки возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы, представленных истцом некачественных деталей, третьих лиц или непреодолимой силы, таких доказательств стороной ответчика не было представлено суду первой инстанции, как и не было представлено данных доказательств суду апелляционной инстанции, требования истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работы, принимая во внимание вышеуказанное, были правомерны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования истца о взыскании названных расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в ИП ФИО4 в размере 7 974,25 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работы в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Однако в связи с принятием Правительством РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что поскольку истец требует неустойку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 4 487,88 руб. (из расчета (7 975,75 +1000)/2), о снижении размера которого в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оказание юридических услуг ООО «Довод» в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца, характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 9 132 руб. ((7 974,75 х 100)/ 17464,70 = 45,66 %; 20 000 х 45,66 % = 9 132), размер которых суд находит соразмерным и разумным.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Спектр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы 7 974,75 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 4 487,88 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 132 руб., всего 22 594,63 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова