Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                   г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В., при помощнике Брайес В.Э.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова Николая Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Панкратов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Перелыгиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.5 КоАП РФ, которое истец обжаловал в судебном порядке. Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Панкратова Н.В. прекращено. Истец обратился за оказанием юридических услуг, в целях восстановления своих нарушенных прав понёс убытки в размере 7 000 руб. в связи с чем, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 400 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> <адрес>, врио, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> Перелыгина М.А.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <адрес>, отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службе судебных приставов по <адрес> <адрес>, врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, отдел судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службе судебных приставов по <адрес> <адрес> врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкратова Н.В. взысканы убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением, представитель ФССП и УФССП России по <адрес> и <адрес> Булгакова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований и снижении судебных расходов, исходил из факта, что рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, а не убытков. Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о применении аналогии закона в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что в данном случае срок вступления в законную силу решения суда по делу № - ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец обратился с данным заявлением после истечения срока подачи заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, регламентирующие порядок возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из аналогии закона, считает, что суду надлежало применить положения ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в трехмесячный срок с момента вынесения последнего постановления по делу.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступало.

В поступившем заявлении представитель истца Казанцева О.М. просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя, просила оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Панкратов Н.В., ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Яровая А.В., врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Перелыгина М.А., ОСП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчиков Булгакова В.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Перелыгиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Панкратова Н.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

С целью защиты своих прав и законных интересов по вопросу незаконного привлечения к административной ответственности истец Панкратов Н.В. обратился за юридической помощью к защитнику Казанцевой О.М., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является изучение протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, изучение постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Перелыгиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, составление жалобы в Амурский городской суд <адрес> на указанное постановление.

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей, данные денежные средства были получены исполнителем, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг следует, что исполнитель оказал заказчику вышеуказанные юридические услуги.

Представленные Панкратовым Н.В. документы являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и понесенными им расходами на юридическую помощь, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Неправомерность действий должностного лица отдела судебных приставов по <адрес> в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратова Н.В., в соответствии с которым постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Панкратова Н.В. к административной ответственности и в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья правильно исходил из того, что заявленные истцом расходы являются убытками, объем оказанных истцом услуг подтверждается актом об оказании услуг, материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, учитывая объем оказанных услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявления представителя ответчиков, третьего лица о неразумности, завышенном размере заявленных требований, принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, ее размер разумным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, а не убытков, подлежал отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расходы истца по оплате юридической помощи представителя мировой судья правильно отнес к убыткам истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица ОСП по <адрес>, признанными судом неправомерными, и наступившими последствиями в виде причиненных истцом убытков.

Поскольку в данном случае заявленные истцом суммы, оплаченные за юридическую помощь представителя, при отмене судебным решением постановления, вынесенного должностным лицом ОСП по <адрес> по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению истцу именно как убытки, мировым судьей обосновано удовлетворены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для предъявления требований также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку статья 103.1 ГПК РФ, устанавливающая данный срок, применима к судебным издержкам, понесенным в рамках гражданского дела, тогда как истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, в нем дана полная и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Панкратова Николая Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 14 февраля 2023 года.

Судья Н.В.Владимирова