Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 ~ М-395/2023 от 05.05.2023

Дело №2-522/2023                    УИД 56RS0010-01-2023-000535-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2023 год        город Гай Оренбургской области

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием ответчика Верещагина В.В., третьего лица Верещагина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Танцикужиной Екатерине Игоревне, Верещагину Владиславу Владимировичу, Юлдашбаевой Алине Радиковне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с названным выше иском к Танцикужиной Е.И., указав в его обоснование, что 12 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Танцикужиной Е.И., при следующих обстоятельствах: <адрес>, водитель Танцикужина Е.И. во время движения отпустила рулевое колесо автомобиля, после чего в процессе управления вмешался пассажир переднего места Юлдашбаева А.Р., которая повернула рулевое колесо в правую сторону, в результате чего произошел съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Танцикужиной Е.И., в связи с отсутствие причинной связи между нарушениями и наступившими последствиями, поскольку в управление автомобилем вмешался пассажир Юлдашбаева А.Р.

В результате ДТП пассажиры Белозеров П.А. и Литунов А.В. получили телесные повреждения.

28 апреля 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Верещагиным В.Н. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>

Ответчик в момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что вред здоровью Белозерову П.А. и Литунову А.В. причинен в результате страхового случая, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил 13 августа 2021 года указанным лицам страховое возмещение, по 100 250 руб. каждому.

Просит суд взыскать с Танцикужиной Е.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 200 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 205 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Верещагин В.В., Юлдашбаева А.Р., третьими лицами: Верещагин В.Н., Багодухова Е.И., Белозеров П.А., Морозов С.С., Литунов А.В., Максин А.А., Дрыгина Ю.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Верещагин В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что, находясь на заправке, Танцикужина Е.И. села за руль транспортного средства с находившимися в замке зажигания ключами, он сел на заднее сиденье. Полагал, что Танцикужина Е.И. имела право на управление транспортным средством, поскольку проходила обучение в автошколе. Всего в автомобиле находилось 8 человек, двое из которых ехали в багажнике.

Третье лицо Верещагин В.Н. в судебном заседании пояснил, что являясь собственником транспортного средства, допустил к управлению своего сына Верещагина В.В., на которого Танцикужина Е.И. имела влияние и вынудила предоставить ей управление транспортным средством.

В судебное заседание не явились ответчик Танцикужина Е.И., третье лицо Дрыгина Ю.Г., извещенные судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Юлдашбаева А.Р., третьи лица Багодухова Е.И., Белозеров П.А., Морозов С.С., Литунов А.В., Максин А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «истец срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебное извещение было направлено участникам процесса по адресам их регистрации, однако они за получением указанного извещения не являлись, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 г. примерно в 20 час. 25 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Танцикужиной Е.И., пассажиров Максина А.А., Дрыгиной Ю.Г., Литунова А.В., Белозерова П.А., Юлдашбаевой А.Р., Морозова С.С., Верещагина В.В.

Постановлением следователя <адрес> от 23 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Танцикужиной Е.И., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ,

В ходе проведенной проверки следователем было установлено, что Танцикужина Е.И. во время движения отпустила рулевое колесо автомобиля, после чего в процесс управления вмешался пассажир переднего места Юлдашбаева А.Р., которая повернула рулевое колесо в правую сторону, в результате чего произошел съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Из объяснений Танцикужиной Е.И., данных в рамках проверки, следует, что права на управление транспортным средством у нее не имеется. В середине августа в дневное время она вместе с Максиным А.А., Дрыгиной Ю.Г., Литуновым А.В., Белозерцевым П.А., Юлдашбаевой А.Р., Морозовым С.С., Верещагиным В.В. поехали из <адрес> в <адрес> отдохнуть на море. Они ехали на автомобиле Верещагина В.В. В пути следования Верещагин В.В. предложил ей сесть за руль его автомобиля и управлять им. Она села за руль указанного автомобиля, а Верещагин В.В. сел на заднее сиденье автомобиля. Когда они подъезжали к <адрес>, она управляла автомобилем и двигалась со скоростью около 120 км/час. Погода была ясная, никаких осадков не было. Участок автомобильной дороги, по которому она ехала, был прямым. Во время движения по правой полосе она увидела руку Юлдашбаевой А.Р., которой последняя дернула руль управляемой ею автомобилем в левую сторону. При этом, Юлдашбаева А.Р. ничего не говорила. В связи с этим, управляемый ею автомобиль стало таскать по проезжей части то в одну, то в другую сторону. В результате этого она не справилась с управлением и допустила съезд в правый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля: Литунову А.В. причинен вред здоровью <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от 19 января 2021 г., Белозерцеву П.А. причинен <данные изъяты> вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 19 января 2021 г.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Верещагин В.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса №. Лицами, допущенными к управлению, являлись собственник автомобиля Верещагин В.Н., ответчик Верещагин В.В. Учитывая факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшим Безлозерцеву П.А. и Литунову А.В. страховое возмещение за вред здоровью по 100 250 руб., а всего 200 500 руб.

Факт перечисления денежных средств Литунову А.В. подтверждается платежным поручением № от 13 августа 2021 г.

Факт перечисления денежных средств Белозерову П.А. подтверждается платежным поручением № от 13 августа 2021 г.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно данным лицом.

В материалах дела вступившего в законную силу судебного постановления, установившим вину лица в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку материалы дела, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пояснения Танцикужиной Е.И., Верещагина В.В., свидетельствуют о том, что Танцикужина Е.И., не имея права на управление транспортным средством, управляя транспортным средством, выбрав небезопасную скорость движения, не обеспечила полный контроль над управлением транспортным средством, отпустила рулевое колесо транспортного средства, допустила съезд автомобиля в кювет, суд приходит к выводу о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 12 августа 2020 г., является Танцикужина Е.И., нарушившая п.2.1.1, п. 10.1 ПДД РФ и именно она является непосредственным причинителем вреда, её действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью пассажиров автомобиля.

С учетом того обстоятельства, что Танцикужина Е.И. в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством <данные изъяты> не поименована, в силу прямого указания закона страховщик САО "РЕСО-Гарантия", застраховавший ответственность владельца транспортного средства (Верещагина В.Н.), использованием которого причинен вред, с момента выплаты страхового возмещения имеет право регрессного требования к причинителю вреда. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    В судебном заседании ответчик Верещагин В.В. пояснил, что Танцикужина Е.И. самовольно заняла водительское сиденье, когда автомобиль находился на заправочной станции с ключами в замке зажигания, при этом, он действия Танцикужиной Е.И. не пресек, пересев на заднее сиденье автомобиля, в котором находилось 8 человек, двое из которых размещены в багажном отделении транспортного средства.

Действия владельца транспортного средства Верещагина В.В. по передаче транспортного средства в самостоятельное управление лицу, не имеющему водительского удостоверения, являются противоправными,

Таким образом, Верещагин В.В., являясь законным владельцем транспортного средства, включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допустил ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, не обеспечив тем самым надлежащие условия хранения автомобиля, создал возможность лицу беспрепятственно завладеть автомобилем, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель, не имеющий права управлять транспортными средствами Танцикужина Е.И., получила доступ к автомобилю, управляя которым совершила ДТП и причинила вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали размер страхового возмещения.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" не имеется, суд приходит к выводу о взыскании в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 100 250 рублей с ответчика Танцикужиной Е.И., 100 250 руб. с ответчика Верещагина В.В. В удовлетворении иска к ответчику Юлдашбаевой А.Р., которая не управляла транспортным средством, суд отказывает, поскольку правовых оснований для взыскания с них в порядке регресса не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом САО "РЕСО-Гарантия" при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Танцикужиной Екатерине Игоревне, Верещагину Владиславу Владимировичу, Юлдашбаевой Алине Радиковне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Танцикужиной Екатерины Игоревны в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 100 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 руб. 50 коп.

Взыскать с Верещагина Владислава Владимировича в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 100 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Юлдашбаевой Алине Радиковне о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Шошолина    

Мотивированный текст решения изготовлен: 13 сентября 2023 г.    

Судья:                            Е.В. Шошолина