Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3446/2020 от 18.11.2020

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы                                                               ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Костина А.Е., потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Костина А. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, водитель Костин А.Е., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО, которой причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Костин А.Е. вину признал, раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не настаивала на строгом наказании.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что винаКостина А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО, согласно которой полученные ею повреждения квалифицируются как средней тяжести вреда здоровью; телефонограммой о наезде на пешехода; приложением № о том, на автомобиле под управлением Костина А.Е. <...> с государственным регистрационным знаком № поврежден передний бампер; приложением справки к ДТП; объяснениями Костина А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес>, не заметил пешехода, который проходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его ДД.ММ.ГГ <адрес> переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону <адрес> и на нее совершен наезд; параметрами поиска; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; телефонограммой на пострадавшего в ДТП о том, что ДД.ММ.ГГ в ЦРБ -2 поступила ФИО с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей лба, перелом первого пальца правой стопы; схемой ДТП; справкой по ДТП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Костина признаков алкогольного опьянения не установлено; протоколом осмотра месте совершения административного правонарушения; актом дорожных условий о том, что на <адрес> недостатков УДС не выявлено рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГ прибыв на место ДТП установлено, что водитель Костин А.Е. управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения, водитель двигался со стороны <адрес>; схемой места ДТП; копий выписки из медицинской карты и другими материалами дела, а также пояснениями Костина А.Е. и ФИО в суде.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО имелись повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушибленная рана носа; кровоподтеков вокруг глаз; закрытого перелома дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы. Установленные повреждения причинены в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущейся автомашины с пешеходом на своем пути, возможно в срок ДД.ММ.ГГ и при обстоятельствах, изложенных в определении. Имеющиеся у ФИО повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью человека.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена должностным лицом, имеющими значительный стаж работы. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, об ответственности, предусмотренной законом, эксперт предупрежден.

Исследованные документы содержат в себе фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина Костина А.Е. полностью доказана.

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Костина А.Е.

Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей.

    Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

    Суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, обстоятельства содеянного, отношение к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, общественную опасность совершенного правонарушения, и считает необходимым применить административное наказание в виде штрафа.

    Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Костина А. Е., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                   М.Н.Попова