Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2022 от 05.07.2022

Дело № 11-252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандилян ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «...» - Киселева .... на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

установил:

Кандилян ... обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 69603 руб. 66 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, указав в обоснование заявленных требований, что < дата > истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple Iphone 11, IMEI ... стоимостью 55241,5 рублей. Также истцом был приобретен полис страхования комплексная защита .../NHKZ4271991/9 от < дата > стоимостью 13164,8 рублей. Обязательства Истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. После продолжительного времени использования, истец обнаружил в Товаре недостаток: телефон начал самопроизвольно перезагружаться, а после перезагрузки уровень заряда батареи увеличивался сам по себе, встроенные приложения начали работать некорректно: вылетают во время работы с ними с полной потерей данных, функция блокировки работает некорректно: во время нахождения телефона в кармане, функция FaceID разблокирует телефон и включает музыку.

< дата > истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а при невозможности - возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Данная претензия получена ответчиком < дата > и оставлена без ответа.

< дата > ответчиком произведен перевод денежных средств в размере 55241,5 рублей в исполнение требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору купли продажи смартфона APPLE Iphone 11, IMEI ...

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Мировой судья решил расторгнуть договор купли продажи смартфона ... стоимостью 55241,5 рублей от < дата >, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость полиса страхования “Комплексная защита” № .../9 от < дата > в размере 13164,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Поступление денежных средств в размере 55 241,5 рублей не оспаривается истцом.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования Кандиляна ... к ООО ...» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «...» в пользу Кандиляна ... взыскана неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, за период с < дата > по < дата > в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не учтены факты, способствовавшие истцом увеличению периода просрочки со стороны ответчика, а именно уклонение от предоставления реквизитов банковского счета для целей возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, искусственном разделении требований, вытекающих из одного договора, посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Истец Кандилян .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата > .... был приобретен смартфон ... стоимостью 55 241,5 рублей.

После продолжительного времени использования, Кандилян .... обнаружил в товаре APPLE Iphone 11, IMEI ... недостаток: телефон начал самопроизвольно перезагружаться, а после перезагрузки уровень заряда батареи увеличивался сам по себе, встроенные приложения начали работать некорректно: вылетают во время работы с ними с полной потерей данных, функция блокировки работает некорректно: во время нахождения телефона в кармане, функция FacelD разблокирует телефон и включает музыку.

< дата > истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а при невозможности - возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Данная претензия получена ответчиком < дата >.

< дата > ответчиком произведен перевод денежных средств в размере 55 241 руб. 50 коп. во исполнение требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору купли продажи смартфона APPLE Iphone 11, IMEI ....

< дата > решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ исковые требования Кандилян ... к ООО «...» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи смартфона ... стоимостью 55 241,5 рублей от < дата >, взыскана с ООО ...» в пользу Кандилян .... стоимость полиса страхования «...» № .../9 от < дата > в размере 13 164,8 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу < дата >.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО «...» в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы за период с < дата > < дата >

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар до 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены факты, способствовавшие истцом увеличению периода просрочки со стороны ответчика, а именно уклонение от предоставления реквизитов банковского счета для целей возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, искусственном разделении требований, вытекающих из одного договора, посредством предъявления нескольких исковых заявлений подлежат отклонению.

Доказательств выполнения продавцом предусмотренной законом обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а также доказательств принятия ответчиком мер для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ответчиком суду не представлено.

Оснований считать, что истец исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по гражданскому делу по иску Кандилян ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» - Киселева .... - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова