Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2023 от 23.03.2023

Дело № 1-235/2023

УИД № 29RS0008-01-2023-000837-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года                                                                                       город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В.,

подсудимого Юдина С.Н. и его защитника - адвоката Шестакова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юдина С. Н., __.__.__ года рождения,

,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдин С.Н. виновен в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Юдин С.Н. 14 января 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Потерпевший №1 в квартире по адресу: Архангельская область, пос. Вычегодский города Котлас, ул. Ульянова, д. 9, кв. 90, будучи недовольным, что Потерпевший №1 потребовала от него покинуть указанную квартиру, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, взял в руку нож и, удерживая его за рукоять, направив клинок ножа в сторону Потерпевший №1, высказал в отношении последней угрозу убийством и начал идти с указанным ножом в сторону Потерпевший №1, находившейся в непосредственной близости от него, демонстрируя тем самым Потерпевший №1 возможность нанесения повреждений указанным ножом. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и активных действий Юдина С.Н., сопровождавшихся демонстрацией потерпевшей орудия преступления в виде ножа, угрозу убийством с его (Юдина С.Н.) стороны Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, то есть у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же (Юдин С.Н.) в период времени с 22 часов 18 минут 14 января 2023 года до 00 часов 32 минут 15 января 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделении для размещения и перевозки задержанных служебного автомобиля сотрудников полиции, расположенного во дворе дома № 9 по ул. Ульянова в пос. Вычегодский города Котлас Архангельской области, в ответ на законные требования полицейского 2 отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» УМВД России по Архангельской области старшего сержанта полиции Потерпевший №2, являющегося представителем власти, находившегося в служебной форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшего в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, принимавшего на законных основаниях участие в осуществлении правового разбирательства по факту совершения им (Юдиным С.Н.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти - сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности Потерпевший №2 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2, умышленно с силой нанес кулаком своей правой руки один удар в область лица последнему, тем самым причинив Потерпевший №2 физическую боль.

По факту угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый Юдин С.Н. вину в инкриминированном преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ, не признал, показал, что 14 января 2023 года ему позвонила бывшая сожительница Потерпевший №1, с которой он прожил 24 года, попросила придти, сказав, что она болеет, попросила сходить в магазин и аптеку. Он сходил в магазин и аптеку, потом они с Потерпевший №1 посидели в ее квартире по адресу: .... города Котлас, ...., выпили, он уснул. Через некоторое время ему позвонила его знакомая, и Потерпевший №1 начала на него «кидаться». Он снова сходил в магазин, пришел, они выпили, Потерпевший №1 начала снова кричать на него, поэтому он ее ударил. Он взял нож, положил его на тумбочку и сказал: «Убей меня! Тебе ничего не будет. Будет самооборона», встал на колени, опустил голову. Потерпевший №1 ударила его по голове стеклянной бутылкой, после чего он ушел на кухню. Потерпевший №1 он не угрожал, ее действия вызваны ревностью к женщине, которая ему позвонила.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Юдиным С.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого Юдина С.Н. от 07 марта 2023 года, вину в инкриминированном преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ, он признал полностью и показал, что он в период с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 14 января 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: Архангельская область, пос. Вычегодский города Котлас, ул. Ульянова, д. 9, кв. 90, угрожал Потерпевший №1 убийством, демонстрируя при этом кухонный нож. Реально убить Потерпевший №1 он не хотел и действий, направленных именно на ее убийство, не предпринимал, а просто хотел напугать ее, что и сделал (т. 1 л.д. 188-191).

Согласно показаниям обвиняемого Юдина С.Н. от 09 марта 2023 года, вину в инкриминированном преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ, он признал полностью и показал, что действительно он 14 января 2023 года в квартире по адресу: Архангельская область, .... города Котлас, ...., угрожал Потерпевший №1 убийством, демонстрируя при этом кухонный нож (т. 1 л.д. 197-200).

После оглашения показаний Юдин С.Н. не подтвердил свои показания в части угрозы убийством Потерпевший №1 с применением ножа, указав, что протоколы допроса не читал, так как был без очков.

Разрешая противоречия в показаниях Юдина С.Н. в части угрозы убийством Потерпевший №1 с применением ножа, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 07 марта 2023 года и при допросе в качестве обвиняемого 09 марта 2023 года.

Судом не установлено оснований у Юдина С.Н. для самооговора.

Подсудимый Юдин С.Н. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ему разъяснялись в полном объеме, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, показания давал добровольно, подробно пояснял о месте, времени и других обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, Юдин С.Н. давал показания в присутствии защитника, который удостоверил правильность указанных в протоколе сведений. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни Юдин С.Н., ни его защитник не делали. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний Юдина С.Н., не имеется. Показания он давал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым Юдиным С.Н. вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения дела.

Показания Юдина С.Н. о том, что он Потерпевший №1 с применением ножа не угрожал, суд находит недостоверными, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления, показаниям потерпевшей, свидетелей и материалам дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-120, 124-129), __.__.__ не ранее 20 часов 00 минут она находилась дома по адресу: Архангельская область, .... города Котлас, ..... В это время во входную дверь ее квартиры стал стучаться ее бывший сожитель Юдин С.Н., который попросил, чтобы она его пустила в квартиру. Она сначала не хотела пускать Юдина С.Н. в квартиру, однако тот стал сильно стучать в дверь, поэтому она все-таки открыла ему дверь, Юдин С.Н. зашел в ее квартиру и сразу прошел в кухню, ни слова не сказав. Сама она не препятствовала Юдину С.Н. зайти в квартиру и никаких претензий к нему по этому поводу не имеет. В это время она заметила, что Юдин С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по внешним признакам, также Юдин С.Н. по какой-то причине был очень злой и агрессивно настроенный. Когда Юдин С.Н. прошел в кухню квартиры, то достал из принесенного с собой пакета бутылку водки, которую стал распивать. При этом у него в пакете была еще одна бутылка водки. Она пыталась поговорить с Юдиным С.Н., спрашивала, зачем он пришел, просила его уйти из квартиры. Однако Юдин С.Н. сказал, что он никуда не уйдет, и в какой-то момент стал агрессивно себя вести, смахнул рукой со стола всю посуду, в результате чего посуда упала на пол и разбилась, затем перевернул кухонный стол. Далее она стала прибирать разбитую Юдиным С.Н. посуду, поставила кухонный стол на место, а также выкинула пустую бутылку из-под водки, которую Юдин С.Н. полностью выпил. При этом она попросила Юдина С.Н. успокоиться, сказала, чтобы он прекратил громить квартиру, однако в ответ на это Юдин С.Н. один раз ударил ее кулаком своей руки в область лица с левой стороны, а именно в район носа, от чего она испытала резкую физическую боль, а также нанес ей один удар кулаком своей руки в область левой части верхней губы, от чего она также испытала физическую боль. У нее от ударов Юдина С.Н. из носа пошла кровь, она стала плакать, просила Юдина С.Н. уйти из квартиры. Однако Юдин С.Н. стал кричать на нее, открыл ящик кухонного стола и достал оттуда два кухонных ножа, положив их на кухонный стол перед собой, после чего сел у данного стола и сказал, чтобы она к нему не подходила, иначе ей будет плохо. Она не хотела, чтобы Юдин С.Н. оставался в квартире, поэтому вышла в соседнюю комнату и позвонила своей соседке Свидетель №2, которую попросила вызвать полицию. Затем она вышла в помещение прихожей своей квартиры, где встала возле зеркала, стала вытирать кровь с лица, крикнула Юдину С.Н., чтобы тот уходил из квартиры. Однако Юдин С.Н. на ее требование покинуть квартиру отреагировал очень агрессивно, встал со стула, взял в правую руку один из вышеуказанных кухонных ножей с деревянной рукояткой, который лежал перед ним на столе, и, удерживая указанный нож за рукоять горизонтально, а острие ножа направив в ее сторону, смотря на нее угрожающе, сказал: «а теперь я буду тебя валить!» и стал идти в ее сторону, все также удерживая нож на полувытянутой руке клинком в ее (Потерпевший №1) направлении примерно в район груди. Таким образом Юдин С.Н. приблизился к ней на расстоянии около метра и в это время она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла эти действия Юдина С.Н. в совокупности с высказанными им словами и агрессивным поведением, как реальную угрозу своей жизни и здоровью и в этой ситуации, так как Юдин С.Н. продолжал идти на нее с ножом, реально опасалась, что Юдин С.Н. может ударить ее этим ножом, тем самым причинив ей телесные повреждения, а, возможно, и смерть. При этом она, защищаясь от Юдина С.Н., судорожно схватила первое, что попалось под руку - пустую бутылку из-под водки, которая лежала в мусорном пакете, и когда Юдин С.Н. подошел близко к ней с ножом в руках, она в целях самообороны ударила Юдина С.Н. один раз этой стеклянной бутылкой из-под водки по голове, в результате этого Юдин С.Н. остановился, уронил нож на пол, присел на корточки и стал держаться за голову. Она увидела, что у Юдина С.Н. на волосистой части головы начала выступать кровь. После этого через непродолжительный промежуток времени Юдин С.Н. встал и прошел на кухню, сел за стол, выложил перед собой ножи, и просто сидел. Никаких противоправных действий Юдин С.Н. в отношении нее больше не предпринимал. Через некоторое время после этого в квартиру по вызову пришел участковый уполномоченный полиции, которому она сообщила о противоправных действиях Юдина С.Н. и попросила удалить последнего из квартиры. Однако Юдин С.Н. покидать квартиру добровольно не желал, поэтому участковый вынужден был запросить помощь, и в квартиру пришли еще два сотрудника полиции, которые по ее заявлению удалили Юдина С.Н. из квартиры. При этом сотрудники полиции вели себя корректно и вежливо, Юдин С.Н. при ней никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции не предпринимал. Вышеуказанные события произошли не позднее 23 часов 30 минут 14 января 2023 года. Также участковый уполномоченный полиции 14 января 2023 года, после того как Юдина С.Н. удалили из квартиры, с ее согласия проводил осмотр в ее квартире, а также опрашивал ее. При этом, так как она еще находилась в шоковом состоянии от произошедшего, то не совсем верно рассказала участковому о произошедших событиях, в том числе ошибочно сказала, что Юдин С.Н. угрожал ей двумя вышеуказанными ножами, а не одним, поэтому участковым и были изъяты оба ножа: один - которым Юдин С.Н. ей непосредственно угрожал, второй - который Юдин С.Н. просто достал из ящика кухонного стола. Однако впоследствии с ее участием был сделан дополнительный осмотр, в ходе которого она указала именно на тот нож, которым Юдин С.Н. ей угрожал, и который был изъят, а второй нож, который не имеет никакого отношения к делу, был ей возвращен. Таким образом в итоге был изъят именно тот нож, посредством которого Юдин С.Н. угрожал ей убийством при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Серавина А.М., участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», 14 января 2023 года он заступил на службу в 12 часов 00 минут, находился на дежурстве в тот день и был дежурным по поселку Вычегодский города Котлас. Не ранее 22 часов 18 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» о том, что обратилась Свидетель №2 и сообщила, что неизвестный избил Потерпевший №1, которая проживает по адресу: Архангельская область, .... города Котлас, ..... Он незамедлительно выдвинулся по указанному адресу, прибыл на место около 22 часов 25 минут, дверь в квартиру ему открыла Потерпевший №1, после этого он зашел в квартиру к последней. Потерпевший №1 плакала, жаловалась на боль в носу, пояснила, что ее ударил Юдин С.Н. кулаком в лицо в область носа не менее двух раз. Также она указала, что Юдин С.Н. находится в кухне, и отказывается покидать ее жилище, попросила вывести того из ее жилища. Юдина С.Н. он ранее знал в связи с тем, что Юдин С.Н. состоит на административном надзоре в ОМВД России «Котласский», и одним из ограничений является запрет пребывания вне того жилища с 22 часов до 06 часов. Юдин С.Н. приходил на отметки в участковый пункт полиции, поэтому он ранее того неоднократно видел. Юдин С.Н. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у того была смазанная речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Также на волосистой части головы у Юдина С.Н. было рассечение, из которого текла кровь. Юдин С.Н. пояснил, что его ударила Потерпевший №1 стеклянной бутылкой из-под водки по голове. Потерпевший №1 по этому поводу пояснила, что защищалась, поэтому ударила Юдина С.Н. Далее Юдин С.Н. отказывался покидать жилище, в котором проживает Потерпевший №1, поэтому он (Свидетель №1) позвонил сотрудникам патрульно-постовой службы, а именно Потерпевший №2, которые в это время находились в составе автомобильного патруля в пос. Вычегодский, и сообщил, что необходима помощь для удаления Юдина С.Н. из квартиры Потерпевший №1 Затем через непродолжительный промежуток времени в квартиру прибыли сотрудники ОР ППСП ОМВД России «Котласский» Потерпевший №2 и Свидетель №3, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции. Потерпевший №1 пояснила Потерпевший №2 и Свидетель №3, что Юдин С.Н. отказывается покидать ее жилище, при этом от Потерпевший №1 приняли заявление об удалении Юдина С.Н. из ее жилого помещения. Далее сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №3 неоднократно выдвигали требования Юдину С.Н. покинуть жилое помещение Потерпевший №1, он (Свидетель №1) также требовал от Юдина С.Н. покинуть жилое помещение добровольно. Однако на эти законные требования Юдин С.Н. отвечал отказом, не желал добровольно покидать квартиру Потерпевший №1, в связи с этим он, Потерпевший №2 и Свидетель №3, предупредили Юдина С.Н. о том, что в случае отказа выполнить законные требования сотрудников полиции к тому будет применена физическая сила и специальные средства. Однако Юдин С.Н. продолжал отказываться покидать жилое помещение, в связи с этим он подошел к Юдину С.Н. и на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции применил к Юдину С.Н. физическую силу, а именно загиб руки за спину для того, чтобы вывести Юдина С.Н. из жилого помещения Потерпевший №1 Далее он передал Юдина С.Н. Потерпевший №2 и Свидетель №3, которые вывели Юдина С.Н. из квартиры, а он в это время остался в квартире Потерпевший №1 для того, чтобы взять с нее объяснение по поводу произошедшего в ее квартире. Потерпевший №1 пояснила, что Юдин С.Н. пришел к ней в вечернее время и стал «ломиться» к ней домой, громко стучал по двери, она впустила Юдина С.Н. в квартиру. В квартире Юдин С.Н. стал распивать принесенный им алкоголь, она неоднократно просила Юдина С.Н. уйти из ее квартиры, однако тот отказывался, стал вести себя агрессивно. Также Потерпевший №1 сказала, что Юдин С.Н. высказывал ей угрозы убийством, при этом держал в руках ножи, которые были у нее в кухне, а также в какой-то момент ударил не менее двух раз кулаком своей руки ее по лицу. Когда он брал объяснение с Потерпевший №1 ему позвонил Потерпевший №2 и рассказал, что когда Потерпевший №2 и Свидетель №3 в связи с агрессивным поведением Юдина С.Н. пытались вывести Юдина С.Н. из отсека для задержанных служебного автомобиля, последний умышленно ударил Потерпевший №2, кулаком в область носа, из-за чего у последнего пошла кровь, в связи с чем те во дворе дома ждут сотрудников скорой медицинской помощи. Когда он закончил принимать объяснение от Потерпевший №1 и вышел из ее дома, то увидел на снегу недалеко от дома лужу крови. Он думает, что это была кровь Потерпевший №2, которая пошла у того из носа от удара Юдина С.Н., однако на улице уже никого не было. Также поясняет, что когда он 14 января 2023 года принимал объяснение у Потерпевший №1, а также с согласия последней проводил осмотр в ее квартире, то, так как на тот момент Потерпевший №1 поясняла, что Юдин С.Н. угрожал ей убийством двумя ножами, им были изъяты оба ножа. Однако, как ему позже стало известно, Потерпевший №1, находясь на тот момент в шоковом состоянии, не совсем верно изложила произошедшие обстоятельства, и на самом деле Юдин С.Н. угрожал ей убийством лишь посредством одного ножа, который и был оставлен в материале проверки, а второй нож возвращен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-133).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает по адресу: Архангельская область, .... города Котлас, ..... В .... указанного дома проживает ее знакомая Потерпевший №1, у них доверительные отношения. От Потерпевший №1 ей известно, что у той есть знакомый - Юдин С.Н., с которым Потерпевший №1 раньше сожительствовала, однако те давно расстались и вместе не живут, но Юдин С.Н. периодически продолжает преследовать Потерпевший №1, надоедает ей. Также Потерпевший №1 рассказывала, что Юдин С.Н. бывает агрессивен, тем более, когда употребляет спиртное. 14 января 2023 года в вечернее время она находилась дома. Около 22 часов в указанный день ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, голос той был очень взволнованный, можно сказать, у той была истерика. При этом Потерпевший №1 попросила вызвать к той в квартиру полицию, так как, со слов Потерпевший №1, к той ворвался мужчина, поломал вещи и избил ту. Рассказ Потерпевший №1 был не очень связанный, последняя была в истерике, однако она (Свидетель №2) поняла, что к Потерпевший №1 домой пришел Юдин С.Н., устроил там какой-то скандал и Потерпевший №1 нужна помощь. Сразу после этого она (Свидетель №2) позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На следующий день, 15 января 2023 года, она пришла к Потерпевший №1, и та ей рассказала, что 14 января 2023 года в вечернее время к ней в квартиру пришел Юдин С.Н., который был пьян, вел себя очень агрессивно и устроил скандал, а также ударил Потерпевший №1 по лицу. Кроме того, Потерпевший №1 рассказала, что Юдин С.Н. угрожал той убийством и даже взял в руки нож и пошел с ножом на Потерпевший №1, а той пришлось, защищая свою жизнь, ударить Юдина С.Н. бутылкой по голове. Каких-либо иных подробностей Потерпевший №1 не рассказывала, однако она доверяет словам той и думает, что так на самом деле и было (т. 1 л.д. 134-137).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Копией рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России «Котласский» от 14 января 2023 года, согласно которому 14 января 2023 года в 22 часа 18 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» по телефону поступило сообщение Свидетель №2 о том, что ее знакомую Потерпевший №1, проживающую по адресу: Архангельская область, .... города Котлас, ...., избил неизвестный (т. 1 л.д. 30).

Заявлением Потерпевший №1 от 14 января 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Юдина С.Н. за то, что он нанес два удара кулаком правой руки ей в лицо в область носа, также высказывал угрозу убить ее, при этом в его руках находились два кухонных ножа (т. 1 л.д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2023 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: Архангельская область, .... города Котлас, ...., и изъяты два ножа, которые, со слов Потерпевший №1, 14 января 2023 года Юдин С.Н. доставал из ящика стола (т. 1 л.д. 71-77).

Протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены ножи, изъятые в квартире по адресу: Архангельская область, .... города Котлас, ...., при этом в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на один нож (общей длиной 302 мм, длиной клинка 175 мм) и пояснила, что это именно тот нож, которым Юдин С.Н. угрожал ей убийством, и который был изъят в ее квартире, а второй нож, который также был изъят, не имеет никакого отношения к делу, так как посредством этого ножа Юдин С.Н. никаких противоправных действий не совершал. После осмотра нож, на который указала Потерпевший №1 как на орудие преступления, оставлен в материале проверки, а второй выдан последней (т. 1 л.д. 86-89).

Протоколом осмотра предметов от 07 марта 2023 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 января 2023 года, по адресу: Архангельская область, .... города Котлас, ...., на который указала Потерпевший №1 как на орудие преступления (т. 1 л.д. 96-97).

Вышеуказанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98).

Вина Юдина С.Н. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого Юдина С.Н., данными в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Юдина С.Н. в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания подсудимого Юдина С.Н. о том, что он не угрожал ножом Потерпевший №1, суд находит недостоверными, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное. При этом эти показания Юдина С.Н. противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, материалам дела, а также показаниям самого Юдина С.Н., данным на стадии предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Юдина С.Н., суд учитывает, что Юдин С.Н., будучи недовольным, что Потерпевший №1 потребовала от него покинуть ее квартиру, взял в руку нож и, удерживая его за рукоять, направив клинок ножа в сторону Потерпевший №1, высказал в отношении последней угрозу убийством, и начал идти с указанным ножом в сторону Потерпевший №1, находившейся в непосредственной близости от него, демонстрируя тем самым Потерпевший №1 возможность нанесения повреждений указанным ножом. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и активных действий Юдина С.Н., сопровождавшихся демонстрацией потерпевшей орудия преступления в виде ножа, угрозу убийством со стороны Юдина С.Н. Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, то есть у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Юдина С.Н. суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту применения насилия в отношении представителя власти.

В судебном заседании подсудимый Юдин С.Н. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Юдина С.Н. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого Юдина С.Н. от 21 января 2023 года, он нанес удар полицейскому Потерпевший №2 по лицу случайно, когда последний пытался извлечь его из отсека для задержанных служебного автомобиля, а именно он (Юдин) держался двумя руками за стенки отсека, чтобы сотрудники полиции не смогли его вытащить из отсека, и у него сорвалась рука со стенки отсека, и он попал рукой по лицу сотруднику полиции (т. 1 л.д. 182-187).

Согласно показаниям подозреваемого Юдина С.Н. от 07 марта 2023 года, вину в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, он признал полностью, показал, что он в период с 22 часов 18 минут 14 января 2023 года до 01 часа 40 минут 15 января 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделении для размещения и перевозки задержанных служебного автомобиля сотрудников полиции, расположенного во дворе .... в .... города Котлас Архангельской области, в ответ на законные требования полицейского Потерпевший №2, умышленно с силой нанес кулаком своей правой руки один удар в область лица последнему, тем самым причинив Потерпевший №2 физическую боль. В содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого от __.__.__ не подтвердил, а именно в них он сказал неправду, что случайно ударил сотрудника полиции (т. 1 л.д. 188-191).

Согласно показаниям обвиняемого Юдина С.Н. от __.__.__, вину в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, он признал полностью, показал, что он __.__.__, находясь в отделении для размещения и перевозки задержанных служебного автомобиля сотрудников полиции, расположенного во дворе .... в .... города Котлас Архангельской области, умышленно нанес один удар полицейскому Потерпевший №2 по лицу (т. 1 л.д. 197-200).

Разрешая противоречия в показаниях Юдина С.Н., суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 07 марта 2023 года и при допросе в качестве обвиняемого 09 марта 2023 года.

Показания Юдина С.Н., данные при допросе в качестве подозреваемого 21 января 2023 года, о том, что он нанес удар полицейскому Потерпевший №2 по лицу случайно, суд находит недостоверными, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления, показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела.

Помимо признательных показаний самого Юдина С.Н., данных при допросе в качестве подозреваемого 07 марта 2023 года и при допросе в качестве обвиняемого 09 марта 2023 года, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, он работает в должности полицейского 2 отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Котласский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. В своей служебной деятельности он руководствуется положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 14 января 2023 года в 17 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка в составе автомобильного патруля № (АП №) с дислокацией в .... города Котлас Архангельской области совместно с полицейским-водителем первого отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Свидетель №3 Их смена заканчивалась в 02 часа 00 минут 15 января 2023 года. Они несли службу на служебном автомобиле УАЗ-3163 «Патриот», государственный регистрационный знак У0410 29, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия сотрудников полиции, жетонами с личными номерами, также были экипированы специальными средствами (палка резиновая, наручники). 14 января 2023 года не ранее 22 часов 44 минут ему поступил звонок на мобильный телефон от участкового уполномоченного полиции Серавина А.М., который сообщил, что находится по адресу: Архангельская область, .... города Котлас, ...., и тому необходима помощь. При этом в процессе разговора он также слышал, что находившиеся рядом с Свидетель №1 граждане, а именно мужчина и женщина кричат, то есть мужчина громко кричал, используя безадресно нецензурную брань, а женщина громко плакала. Он сообщил данную информацию оперативному дежурному ОМВД России «Котласский» и с Свидетель №3 направился по указанному Свидетель №1 адресу для оказания последнему помощи. В 22 часа 55 минут 14 января 2023 года они прибыли на служебном автомобиле к дому № по .... в ...., после чего он и Свидетель №3 направились в .... в ..... Когда они пришли в вышеуказанную квартиру, там уже находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 В данной квартире, как им стало известно, проживает Потерпевший №1, также в данной квартире находился Юдин С.Н., которого ранее он видел, так как осуществлял проверку Юдина С.Н. по месту жительства, в связи с тем, что данный гражданин состоит на административном надзоре в ОМВД России «Котласский». Юдин С.Н. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у того была смазанная речь, шаткая походка и резкий запах алкоголя изо рта. Проживающая в квартире Потерпевший №1 сказала о том, что Юдин С.Н. - это ее знакомый, который пришел к ней домой и в ходе распития спиртных напитков стал вести себя агрессивно, отказывался покидать ее жилище, поэтому она стала опасаться за свою жизнь и здоровье, позвонила в правоохранительные органы. Потерпевший №1 была очень взволнована, плакала, у нее была истерика, говорила, что боится Юдина С.Н. и просила убрать того из ее квартиры. Далее они приняли от Потерпевший №1 заявление об удалении Юдина С.Н. из квартиры. Он и Свидетель №3 представились Юдину С.Н., сообщили о том, что тому необходимо покинуть квартиру Потерпевший №1 На их неоднократные законные требования добровольно покинуть квартиру Юдин С.Н. отвечал отказом, не желал добровольно покидать квартиру Потерпевший №1 При этом он (Потерпевший №2), Свидетель №3 и участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 предупредили Юдина С.Н. о том, что в случае невыполнения их законных требований к тому будет применена физическая сила и специальные средства - наручники. Юдин С.Н. отказывался добровольно покинуть квартиру Потерпевший №1, в связи с чем участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции к Юдину С.Н. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. После этого участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 передал Юдина С.Н. ему и Свидетель №3, и они стали препровождать Юдина С.Н. в служебный автомобиль, поместили Юдина С.Н. в отсек для задержанных. Далее он и Свидетель №3 оставались на месте во дворе .... в ...., а Юдин С.Н. в это время сидел в отсеке для задержанных служебного автомобиля, который был припаркован там же. Далее, через непродолжительный промежуток времени после помещения Юдина С.Н. в отсек для задержанных, он (Потерпевший №2) услышал, что Юдин С.Н. ударяет по стенам автомобиля. После этого он и Свидетель №3 подошли к двери отсека для задержанных, Свидетель №3 открыл дверь и сказал Юдину С.Н., чтобы тот прекратил стучать по стенам отсека. Но Юдин С.Н. ответил, что тот сам себе сейчас нанесет телесные повреждения, стуча по стенам, а потом обвинит их (Потерпевший №2 и Свидетель №3) в том, что они нанесли тому телесные повреждения. При этом Юдин С.Н. продолжал стучать руками и ногами по стенам отсека. Он и Свидетель №3 предупредили Юдина С.Н. о том, что в случае отказа выполнить их законные требования, к тому будет применена физическая сила и специальные средства - наручники. Юдин С.Н. продолжал пытаться причинить себе увечья, стучал руками и ногами по стенам отсека для задержанных. В связи с этим, он и Свидетель №3 попросили Юдина С.Н. выйти из отсека для задержанных, для того чтобы применить к тому специальное средство - наручники, так как Юдин С.Н. пытался причинить вред самому себе. На эти требования Юдин С.Н. ответил отказом, вел себя агрессивно, а именно громко безадресно выражался нецензурной бранью, продолжал стучать по стенам. Далее им и Свидетель №3 было принято решение о применении к Юдину С.Н. специального средства - наручников, для предотвращения причинения самому себе вреда на основании п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ. При этом Свидетель №3 взял Юдина С.Н. за левую руку двумя руками, а он (Потерпевший №2) стал надевать Юдину С.Н. на левую руку наручники, в это время Юдин С.Н. свою правую руку убрал себе за спину, а когда он (Потерпевший №2) потянулся к того правой руке, чтобы надеть тому наручники на вторую руку, Юдин С.Н. резко нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область лица, а именно носа, от чего он (Потерпевший №2) испытал резкую физическую боль. От удара Юдина С.Н. ему стало больно, он схватился руками за нос, отшагнул от Юдина С.Н. назад, а также почувствовал, что у него из носа потекла кровь. Далее он и Свидетель №3 вывели Юдина С.Н. из отсека для задержанных на улицу, положили Юдина С.Н. на землю, и поскольку Юдин С.Н. продолжал сопротивляться, пытался вырваться, применили к тому физическую силу на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а именно загиб двух рук за спину, после этого к Юдину С.Н. было применено специальное средство - наручники, на основании п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. Затем он и Свидетель №3 посадили Юдина С.Н. обратно в отсек для задержанных, больше Юдин С.Н. каких-либо противоправных действий не совершал (т. 1 л.д. 150-156).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, полицейского-водителя первого отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 159-163), по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил при проверке показаний на месте, указал на место во дворе .... в .... города Котлас Архангельской области, припарковав там служебный автомобиль ОМВД России «Котласский» УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № во дворе указанного дома, и пояснил, что именно в данном месте находился этот автомобиль 14 января 2023 года, когда он с Потерпевший №2 поместили в отсек для задержанных автомобиля Юдина С.Н., а также Свидетель №3 продемонстрировал отсек для задержанных служебного автомобиля. Далее Свидетель №3, переместившись в отсек для задержанных служебного автомобиля, продемонстрировал в каком положении находился Юдин С.Н., когда он (Свидетель №3) с Потерпевший №2 пытались применить в отношении Юдина С.Н. спецсредства - наручники, а также пояснил, что когда он (Свидетель №3) взял Юдина С.Н. за левую руку обеими руками, а Потерпевший №2 стал в это время надевать на левую руку Юдина С.Н. наручники, Юдин С.Н. при этом свою правую руку убрал себе за спину, и когда Потерпевший №2 потянулся своей правой рукой для того, чтобы взять Юдина С.Н. за правую руку и закончить надевать на того наручники, Юдин С.Н. кулаком своей правой руки умышленно с силой нанес один удар в область лица (носа) Потерпевший №2 При этом Свидетель №3 продемонстрировал, каким именно образом Юдин С.Н. нанес удар Потерпевший №2, а также пояснил, что в это время Юдина С.Н. никто извлечь из отсека для задержанных служебного автомобиля не пытался, того на себя не тянул, и удар Потерпевший №2 Юдин С.Н. нанес целенаправленно и умышленно, сопротивляясь законным действиям сотрудников полиции (т. 1 л.д. 166-171).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля Серавина А.М., участкового уполномоченного полиции в ОМВД России «Котласский» (т. 1 л.д. 130-133), приведенными выше.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 14 января 2023 года, в котором она просит удалить из ее квартиры по адресу: Архангельская область, .... города Котлас, ...., Юдина С.Н., который в данной квартире не проживает и находится в ней против ее воли (т. 1 л.д. 41).

В отношении Юдина С.Н. 15 января 2023 года в 01 час 30 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 42).

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России «Котласский», согласно которому 15 января 2023 года в 00 часов 32 минуты в дежурную часть ОМВД России «Котласский» по телефону поступило сообщение от медсестры ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №2, диагноз: ушиб костей носа, со слов, ударили на службе (т. 1 л.д. 20).

В отношении Юдина С.Н. 15 января 2023 года в 01 час 40 минут составлен протокол об административном задержании (т. 1 л.д. 46).

В справке врача ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» отражено, что __.__.__ Потерпевший №2 обращался за медицинской помощью в приемное отделение Котласской центральной городской больницы по поводу ушиба костей носа (т. 1 л.д. 22).

Копией постановления Котласского городского суда Архангельской области от 16 января 2023 года, согласно которому Юдин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 8 суток (т. 1 л.д. 47).

Выпиской из постовой ведомости патрульно-постовых нарядов ОМВД России «Котласский» по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на территории городского округа «Котлас» на 14 января 2023 года и графиком работы личного состава мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» на январь 2023 года, согласно которым Потерпевший №2 и Свидетель №3 в период с 17 часов 00 минут 14 января 2023 года до 02 часов 00 минут 15 января 2023 года находились на службе (т. 1 л.д. 52, 53).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 2 отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» УМВД России по Архангельской области Потерпевший №2, содержащей, в том числе, права и обязанности, утв. заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Котласский» __.__.__, с которой Потерпевший №2 ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 54-57).

Копией выписки из приказа начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ № л/с, согласно которому с __.__.__ Потерпевший №2 назначен на должность полицейского 2 отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» УМВД России по Архангельской области (т. 1 л.д. 62).

Вина Юдина С.Н. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого Юдина С.Н., данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Судом не установлено оснований у Юдина С.Н. для самооговора.

Поскольку все вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Юдина С.Н. в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Умысел Юдина С.Н. был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Юдин С.Н. осознавал, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, исполняет свои должностные обязанности, поскольку Потерпевший №2 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполнял служебные обязанности по пресечению административного правонарушения и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, принятию мер по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию его (Юдина С.Н.), подозреваемого в его совершении, осуществлению правового разбирательства по факту совершения им (Юдиным С.Н.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом, сотрудник полиции Потерпевший №2 действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», а Юдин С.Н., с целью воспрепятствовать законной деятельности Потерпевший №2 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, умышленно с силой нанес правым кулаком удар полицейскому Потерпевший №2 по лицу, причинив Потерпевший №2 физическую боль.

Действия Юдина С.Н. суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимого Юдина С.Н. у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Юдин С.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья и умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Юдин С.Н. характеризуется .

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у Юдина С.Н. по каждому преступлению - по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ, - признание вины (на предварительном расследовании); по преступлению, предусмотренному ст. 318 ч. 1 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению в качестве явки с повинной - объяснения, данные Юдиным С.Н. до возбуждения уголовных дел, поскольку в данном объяснении Юдин С.Н. не пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений, и фактически явку с повинной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 318 ч. 1 УК РФ, не дал.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» не имеется, поскольку Юдин С.Н. каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений, не совершал.

Отягчающим наказание обстоятельством у Юдина С.Н. по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Юдина С.Н. при совершении преступлений, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у Юдина С.Н. - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступлений против жизни и здоровья, а также против порядка управления.

При назначении наказания Юдину С.Н. по каждому преступлению не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него нет смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания Юдину С.Н. по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по каждому преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания Юдину С.Н. суд учитывает все вышеуказанные данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенные преступления Юдину С.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к Юдину С.Н. положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую в отношении Юдина С.Н. не имеется, поскольку у него по данному преступлению имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В то же время, Уголовный закон (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Юдин С.Н. не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию Юдиным С.Н. наказания в исправительном центре в материалах дела нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Юдина С.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы Юдина С.Н. в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

При назначении наказания Юдину С.Н. суд применяет правила ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Юдина С.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Юдина С.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей.

Потерпевшая иск поддержала, государственный обвинитель исковые требования просил удовлетворить, подсудимый Юдин С.Н. исковые требования не признал, защитник подсудимого просил в удовлетворении иска отказать.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными доводы потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей нравственных страданий в связи с совершенным в отношении нее преступлением.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 20000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий Потерпевший №1, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, находящийся на хранении при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Шестакову А.А. в размере 8928 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи Юдину С.Н. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 18564 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 27492 рубля 40 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Юдина С.Н., поскольку он трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юдина С. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по ст. 318 ч. 1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Юдину С. Н. назначенное наказание:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Юдину С. Н. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Юдина С. Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Юдину С. Н. проследовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Юдина С. Н. в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина С. Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, находящийся на хранении при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 27492 рубля 40 копеек взыскать в федеральный бюджет с Юдина С. Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                            Д.М. Чичерин