Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1574/2023 от 02.08.2023

Судья Попова М.Н.                                                                                                                дело №21-1574/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

    Московской области                                                                                                             19 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица Кириллова А.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.10.2022 об отмене постановления заместителя начальника отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области Кириллова А.И. <данные изъяты>ПГК<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ЗАО «ТЗК Шереметьево» к административной ответственности по ч.36 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области Кириллова А.И. <данные изъяты>ПГК<данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «ТЗК Шереметьево» привлечено к административной ответственности по ч.36 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.10.2022 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение суда первой инстанции должностным лицом Горячевым В.В. подана жалоба в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> производство по жалобе Горячева В.В. прекращено, в связи с тем, что подавший жалобу заявитель не является должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ не является лицом, которому законом предоставлено право обжалования данного судебного акта.

26.07.2023 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.10.2022 должностным лицом Кирилловым А.И., вынесшим постановление, в Московский областной суд подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ЗАО «ТЗК Шереметьево» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в его отсутствие.

В судебном заседании должностные лица Кириллов А.И. и Горячев В.В. доводы ходатайства поддержали по изложенным в нем основаниям, а также Кириллов А.И. пояснил, что не смог лично и своевременно подать жалобу в срок, поскольку находился в отпуске. Защитник Кучурина Д.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства должностного лица о восстановлении срока обжалования решения городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, выслушав позицию должностных лиц и защитника, суд второй инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Прекращая производство по жалобе, поданной неуполномоченным должностным лицом, в определении от 24.11.2022 областной суд указал, что должностное лицо, вынесшее постановление, вправе подать жалобу лично, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что решение вынесено Люберецким городским судом 20.10.2022. Копия указанного решения направлена административному органу посредством почтовой связи и была получена им 01.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> (л.д.114, 148). Порядок и срок обжалования разъяснены и содержатся в тексте решения. Десятисуточный срок обжалования истекал 11.11.2022. Жалоба на судебное решение была подана неуполномоченным должностным лицом Горячевым В.В. 07.11.2022. После прекращения производства по его жалобе Московским областным судом, повторная жалоба на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.10.2022 подана в Московский областной суд вынесшим постановление должностным лицом отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области Кирилловым А.И. <данные изъяты> (л.д.133), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. Одновременно Кирилловым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного решения. В обоснование ходатайства заявитель указал, что не мог подать жалобу лично в связи с его нахождением в отпуске в период с 01 по <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд второй инстанции не усматривает обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать предусмотренное частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ право в установленный законом срок. Подача первоначальной жалобы лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного судебного акта, таким обстоятельством не является, уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может в силу следующего.

В силу положений части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (нетрудоспособность, командировка, отпуск, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующий судебный акт к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае должностное лицо Кириллов А.И. в рамках производства по делу об административном правонарушении реализует полномочия отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом сведений о том, что данный орган обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи городского суда, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель имел возможность подать жалобу на решение в срок до 11.11.2022 с учетом доводов ходатайства о его выходе из отпуска 10.11.2022. При этом официальных документов, подтверждающих нахождение подателя жалобы в отпуске в период десятисуточного срока обжалования судебного решения, суду не представлено.

Названные должностным лицом обстоятельства по изложенным выше мотивам не могут служить основанием для признания причин пропуска срока обжалования уважительными.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации процессуальных прав в предусмотренный законом срок либо исключающих ее, не установлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 №74-ААД18-3.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию вынесенных по делу актов в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства должностного лица Кириллова А.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.10.2022 об отмене постановления заместителя начальника отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области Кириллова А.И. <данные изъяты>ПГК<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ЗАО «ТЗК Шереметьево» к административной ответственности по ч.36 ст.19.5 КоАП РФ, - отказать.

Судья                                                               подпись                                                          К.Ю. Балабан