Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 20.04.2023

УИД №16MS0157-01-2022-002951-58

Дело № АП 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                         г.Лаишево

    Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя – потерпевшего Федорова А.А., его представителя – адвоката Каюмова А.М. (ордер в деле),

оправданного Валеева Р.В. и его защитника – адвоката Марданова Б.Р. (ордер в деле),

при секретаре Шаметкиной А.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Федорова А.А. и его представителя – адвоката Каюмова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по Л. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Валеева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- которым признан невиновным по предъявленному Федоровым А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск Федорова А.А. к Валееву Р.В. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

    Заслушав выступления частного обвинителя – потерпевшего Федорова А.А., его представителя Каюмова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение оправданного Валеева Р.В. и его защитника Марданова Б.Р., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно заявлению частного обвинителя Федорова А.А., Валеев Р.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Валеев Р.В. в состоянии опьянения на участке <адрес> в ходе конфликта нанес Федорову А.А. один кулаком в область головы, от чего последний упал на землю, затем Валеев Р.В. нанес Федорову А.А. удары ногами по голове и туловищу. Далее, находясь за территорией указанного участка, Валеев Р.В., уходя на свой участок за калитку, нанес Федорову А.А. один удар кулаком в область носа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков области носа, левой подглазничной области; перелома костей носа со смещением, тем самым причинив легкий вред его здоровью.

По приговору суда Валеев Р.В. признан невиновным и оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший Федоров А.А. и его представитель Каюмов А.М. просят приговор мирового судьи судебного участка № по Л. судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывают, что вынесенный судом приговор не является законным, обоснованным и справедливым. Оспаривают решение суда об отсутствии в деянии Валеева Р.В. состава преступления. Считают, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам и доводам частного обвинителя. Кроме того, отмечают, что в уголовном деле имеется два противоречащих друг другу заключения эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом, несмотря на наличие противоречий в заключениях экспертов, повторная экспертиза не назначалась, допрос экспертов по имеющимся в уголовном деле заключениям в целях разрешения противоречий не проводился. Помимо этого, указывают, что в основу оправдательного приговора судом положено лишь спорное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировано без объяснения причин, хотя выводы данного заключения согласуются с показаниями частного обвинителя, свидетелей, а также иными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что по настоящему делу мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор в отношении Валеева Р.В. указанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, частным обвинителем – потерпевшим Федоровым А.А. Валеев Р.В. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в совершении которого обвинялся Валеев Р.В., не подтверждается собранными доказательствами и постановил в отношении него оправдательный приговор.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях Валеева Р.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья пришел к выводу, что доказательства, представленные сторонами, имеют противоречия, а стороной обвинения не опровергнуты показания Валеева Р.В., свидетеля Валеевой Л.Ф. о том, что умышленно с целью причинения телесных повреждений Федорову А.А. ударов Валеев Р.В. не наносил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ, мировой судья не оценил каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вынося оправдательный приговор в отношении Валеева Р.В., мировой судья сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у Федорова А.А. телесные повреждения: травма носа в виде кровоподтека и ссадины в области носа, перелома носовых костей, причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалась в пределах 5-10 суток до момента обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). По мнению мирового судьи, изложенное опровергает показания и доводы частного обвинителя - потерпевшего Федорова А.А., показания свидетеля Амирхановой Л.А., а также исследованные письменные доказательства со стороны обвинения, в том числе фотографии на флэш-носителе, поскольку свидетельствует о том, что данная травма, которая причинила потерпевшему легкий вред здоровью, была получена последним до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до конфликта с подсудимым.

Вместе с тем в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ суд, сославшись в приговоре, при этом не дал оценку иному доказательству обвинения – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Федорова А.А. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой подглазничной области с переходом на спинку наружного носа с наличием ссадины, лобной области слева, передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 ребра, передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го ребра, правого плеча, области правого локтевого сустава, правого предплечья, левой лопаточной области, левого плеча, проекции крыла правой подвздошной кости, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 2-5 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и не исключает срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Вышеуказанное заключение эксперта существенно противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе рассмотрения дела по существу данное противоречие не устранено, повторная экспертиза либо допрос экспертов по имеющимся в уголовном деле заключениям в целях разрешения противоречий не проводился.

Суд, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, обосновав оправдательный приговор спорным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле (в частности, показаниям частного обвинителя – потерпевшего Федорова А.А., свидетеля Амирхановой Л.А., письменным доказательствам), какого-либо разъяснения, мотивирующего причины опровержения доказательств стороны обвинения, в оправдательном приговоре не отразил.

Также в приговоре (л.д.110-111) приведено объемное перечисление представленных стороной обвинения доказательств, которые в конечном итоге оставлены без надлежащей оценки.

Таким образом, приговор не содержит ясных и понятых выводов о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, остались без оценки суда, что повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, так как основан на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий Валеева Р.В.

Оснований для избрания в отношении Валеева Р.В. меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Л. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валеева Р. В. отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя Каюмова А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: