Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2021 от 21.07.2021

Мировой судья Пушкина Н.А.                                                                           К делу №2-1001/2021 (11-45/2021)

УИД 23MS0095-01-2021-001094-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи « 01 »    сентября    2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Пушкиной Н.А. от 01 июня 2021 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Пушкиной Н.А. от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Юнановой Ольги Эдуардовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юнанова О.Э. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 32 580 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2018 года по 12.10.2020 года в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расхода по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем МДК S 3213, государственный регистрационный знак номер. В результате происшествия транспортному средству истца БМВ 325IA, государственный регистрационный знак номер, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Общество за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил Юнановой О.Э. страховое возмещение в размере 52 700 рублей. Будучи не согласной с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту (ИП Жук И.И.), который в заключении от 15.05.2018 указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 85 280 рублей. На направленную в адрес Общества претензию ответчик не отреагировал. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком Юнанова О.Э. обратилась к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения ее обращения назначил проведение независимой экспертизы, однако решением от 09.10.2020 года в требованиях истца отказал. Полагая произведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование неполным и выводы эксперта в связи с этой неполнотой недостоверными, Юнанова О.Э. обратилась в суд с заявленными требованиями, настаивая на обязанности страховщика выплатить ей страховое возмещение в полном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи Пушкиной Н.А. от 01.06.2021 года требования иска Юнановой О.Э. удовлетворены частично. С Общества в ее пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 31 300 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости производства досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи Пушкиной Н.А. от 15.06.2021 года с Общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 739 рублей.

Общество с названными решением и дополнительным решением мирового судьи не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принято новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований иска Юнановой О.Э.

В обоснование апелляционной жалобы Общество выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагая, что мировому судье не следовало назначать ее проведение при наличии в материалах дела заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также проведенной по заданию ответчика экспертизе, которыми установлен размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 52 700 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом.

Истец Юнанова О.Э. просила рассмотреть дело без ее участия, оставив решение мирового судьи без изменения.

Представитель истца Общества о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения мирового судьи.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения п. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 11 часов 00 минут 21.04.2018 года водитель ФИО4, управлявший автомобилем МДК S 3213, государственный регистрационный знак номер, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ 325IA, государственный регистрационный знак номер.

В результате ДТП транспортному средству истца БМВ 325IA, государственный регистрационный знак номер, причинены различные механические повреждения, перечисленные в постановлении от 21.04.2018 года №18810223177770230576.

    Гражданская ответственность водителя Никитина была застрахована в Обществе (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1020746520).

Истец обратилась за получением страхового возмещения в Общество 27.04.2018 года, которое 11.05.2018 года выплатило Юнановой О.Э. страховое возмещение в размере 52 700 рублей.

Юнанова О.Э. обратилась к ИП Жук И.И. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства истца, согласно экспертному заключению которого от 15.05.2018 года №124/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 85 280,13 рублей.

На направленную в адрес ответчика 18.05.2018 года претензию о выплате страхового возмещения в размере 32 580,13 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 21.05.2018 года ответчик уведомил Юнанову О.Э. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Аналогичный ответ последовал на повторную претензию от 19.11.2019 года.

Юнанова О.Э. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями о взыскании с Общества страхового возмещения и неустойки, поскольку не согласна с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 09.10.2020 года №У-20-130542/5010-007 в удовлетворении требований Юнановой Э.А. к Обществу о взыскании страхового возмещения – отказано.

В обоснование решения указано, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 24.09.2020 года №1723183, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа составляет 56 800 рублей.

Между тем, как установлено из экспертного заключения от 24.09.2020 года №1723183, выполненного ООО «Прайсконсалт», экспертиза проведена путем исследования постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, извещения о ДТП, страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Экспертиза Юг» от 28.04.2018, акта осмотра поврежденного транспортного средства ИП Жука И.И. от 15.05.2018 года и двух экспертный заключений независимой экспертизы (предположительно ООО «Экспертиза Юг» и ИП Жука И.И.).

В экспертном заключении содержится формальная ссылка на то, что «в связи с невозможностью осмотра места происшествия по причине большого временного срока, прошедшего с момента ДТП, а также географической удаленностью места ДТП, экспертиза проводится на основании представленного пакета документов».

При этом географическая удаленность эксперта от места ДТП, а также временной период, прошедший со времени ДТП до момента экспертного исследования, не относятся к обстоятельствам, исключающим возможность осмотра таковых и обоснованность проведения экспертного исследования по фотоматериалам в отсутствие письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Сведений о том, что Юнанова О.Э. отказалась предоставить поврежденное транспортное средство для экспертного осмотра не имеется. На такое обстоятельство сторона ответчика не ссылалась.

В связи с вышеперечисленным по делу при наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований назначена и проведена экспертом ООО «ДИ ТРАСО» Полиновым А.В. судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении от 21.04.2021 года №159/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325IA, государственный регистрационный знак номер, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 84 000 рублей.

При этом судебная автотехническая экспертиза проведена по материалам дела и имеющимся в нем фотографиям в связи с сообщением стороной истца о том, что автомобиль БМВ 325IA, государственный регистрационный знак номер, на момент проведения судебной экспертизы был отремонтирован.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В этой связи мировой судья обоснованно приняла выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ДИ ТРАСО».

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья обоснованно приняла решение о частичном удовлетворении исковых требований Юнановой О.Э., а также дополнительное решение о взыскании с Общества в доход государства государственной пошлины.

Мировым судьей дана правильная и объективная оценка всем доказательствам, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Пушкиной Н.А. от 01 июня 2021 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Пушкиной Н.А. от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Юнановой Ольги Эдуардовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                    С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                                               С.П. Богданович