Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 от 06.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Нижний Тагил

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Вяльцина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Питилимовым М.В., а также секретарях судебного заседания Кудрявцевой В.В. и Мурзиной А.А., в открытом судебном заседании, с участием государственных обвинителей Черказюка А.С. и заместителя военного прокурора Батанова А.О., подсудимого Вахренева М.А., его защитника – адвоката Винтовкина В.Г., потерпевших Б.Н.Г. и К.С.Г., их представителя – адвоката Косенко Д.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Вахренева М.А., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судебным следствием гарнизонный военный суд,

у с т а н о в и л:

Вахренев М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть К.Г.Ф. при следующих обстоятельствах.

11 июля 2022 г около 8 часов Вахренев М.А. в условиях светлого времени суток управлял технически исправным транспортным средством , государственный регистрационный знак №.

При этом Вахренев управляя данным автомобилем, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, (далее – ПДД РФ), в том числе требованиями:

- п. 1.5 абз. 1, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1, по которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Вместе с тем, Вахренев, следуя на указанном автомобиле по правой полосе проезжей части двухполосной автомобильной дороги по ул. <адрес> от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с ул. <адрес>, находясь около строения <адрес>, в пределах населенного пункта, где разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, в нарушение требований п. 1.5 абз. 1, а также п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, превышая установленное ограничение скорости в 60 км/ч, двигался со скоростью 105,1 - 108 км/ч, которая не позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнение требований ПДД РФ, создав тем самым опасность для движения иных участников движения, наблюдая с правой стороны автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением К.Г.Ф., находящийся на второстепенной дороге промышленной зоны <адрес>, готовящийся к выезду, проявляя небрежность, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и допустил столкновение с названным автомобилем , выехавшим в нарушении п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 13.9 абз. 1 ПДД РФ с указанной дороги.

В результате нарушений Вахреневым требований п.п. 1.5 абз. 1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ К.Г.Ф. по неосторожности причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму тела: неполный разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками; кровоизлияние в прааортальную клетчатку грудного отдела, ссадина на фоне кровоподтека передней поверхности груди с кровоизлияниями и размозжением подкожно-жировой клетчатки; разрывы тонкой кишки (3), в том числе с переходом на ее брыжейку, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, разрыв серозной оболочки передней стенки желудка, подкапсульное кровоизлияние правой доли печени, кровоизлияние в круглую связку печени, скопление крови в брюшной полости объемом 300 мл, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, ссадина на фоне кровоподтека передней стенки живота с кровоизлияниями и размозжением подкожно-жировой клетчатки; оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, ссадина на фоне кровоподтека на наружной поверхности левой голени с размозжением подкожно-жировой клетчатки, ссадина в левой теменно области головы на фоне кровоподтека, укушенная рана языка, ссадины на фоне кровоподтеков в проекции внутреннего края правого надколенника (1), в проекции наружного края левого надколенника (1), кровоподтеки на передневнутренней поверхности средней трети правого плеча (1), на передневнутренней поверхности верхней и средней трети правого предплечья (1), поверхностная ушибленная рана правой кисти на фоне кровоподтека. Перечисленные телесные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму тела, в совокупности, согласно п. 6.1.16 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и повлекли в 14 часов 11 июля 2022 г., с учетом осложнений в виде развития травматологического шока, жировой эмболии легких, смерть К.Г.Ф.

Подсудимый Вахренев виновным себя в содеянном признал частично, показав, что утром 11 июля 2022 г. около 8 часов после выходного дня он ехал из дома в войсковую часть в <адрес>, по главной дороге <адрес> на полностью технически исправном автомобиле с превышением скорости, рассчитанной экспертами - 105 – 108 км/ч, которая не позволяла ему осуществлять контроль за дорогой в случае внезапно возникшей опасности. Подъезжая к перекрестку возле пожарной части он видел подъезжавший к пересечению проезжих частей со второстепенной дороги автомобиль , который затем примерно на расстоянии около 100 м выехал на его полосу, что для него оказалось неожиданным. Из-за небольшого расстояния он растерялся, не успел среагировать и нажал на тормоз в последний момент. В последующем он звонил потерпевшей Б.Н.Г., которая ему сообщила, что второй участник ДТП К. умер.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего К.С.Г., двигаясь на работу он увидел произошедшее ДТП. Через какое-то время он вернулся назад и узнал, что одним из участников происшествия являлся его отец – К.Г.Ф., который к моменту его возвращения находился в машине скорой помощи и не разговаривал. О том, что произошло он сообщил по телефону сестре.

Из показаний потерпевшей Б.Н.Г. следует, что 11 июля 2023 г. около 9 часов ей позвонил брат К.С.Г. и сообщил, что проезжая по ул. <адрес> видел попавший в ДТП автомобиль , похожий на тот, что был у отца. Прибыв к указанному месту она узнала, что ее отец действительно являлся участником ДТП и того увезли в больницу, где он днем тех же суток скончался. Также находившиеся на месте сотрудники ГИБДД ей пояснили, что с автомобилем отца столкнулся автомобиль , у которого была большая скорость движения. Исходя из обстановки на месте ДТП она поняла, что ее отец выезжал со второстепенной дороги на главную.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля З.И.В., 11 июля 2022 г. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по ул. <адрес> по направлению из микрорайона <адрес>. После проезда пересечения со второстепенной дорогой, ведущей на шлакоотвал завода , она намеревалась совершить обгон впереди идущих автомобилей, для чего взглянула в зеркало заднего вида и никого на расстоянии около 200 м за собой не обнаружила, однако через несколько секунд после этого она услышала позади громкий удар. Вновь посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела как на дороге крутился автомобиль , а автомобиль двигался в сторону встречной полосы дороги. Не имея возможности вернуться на место ДТП, она остановила свой автомобиль и вызвала сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Д.В., около 7 часов 45 минут 11 июля 2022 г. он и еще несколько сотрудников пожарной команды построились на развод во дворе пожарной части, расположенной по адресу <адрес>. Через несколько минут он услышал за воротами звук удара столкнувшихся автомобилей. Одна из машин после удара с автомобилем вылетела с дороги за обочину перед их пожарной частью, ударилась в кювете об дерево и задымилась. Диспетчер пожарной части начал вызывать экстренные службы, а он с иными пожарными побежал на место ДТП, где сначала они помогли находившемуся в сознании водителю автомобиля выбраться из транспортного средства, а затем побежали к автомобилю , за рулем которого находился пожилой мужчина без сознания и свисал на ремне безопасности. Чтобы не сделать данному гражданину хуже, они его не трогали. Примерно через 5-10 минут на место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, при этом последние увезли пострадавшего, а первые приступили к осмотру места происшествия, в котором он также участвовал в качестве понятого. Исходя из осмотра и кратких пояснений водителя автомобиля , последний двигался по главной дороге по ул. <адрес>, когда с прилегающей дороги из промышленной зоны выехал автомобиль , в результате чего тот не успел затормозить, и произошло столкновение. По окончании осмотра места ДТП и составления схемы он с перечисленными документами ознакомился и убедившись в правильности их заполнения, подписал.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.П.В., во время населения дежурства поступила информация о произошедшем 11 июля 2022 г. на ул. <адрес> вблизи пожарной части ДТП, на которое он убыл вместе с инспектором Г.Н.И. По прибытии на место происшествия были установлены сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, направление их движения и расположение на проезжей части. При этом Г. были произведены замеры и составлена схема. Из просмотренной на месте ДТП записи с видеорегистратора и опросе одного из пострадавших ему стало известно о том, что автомобиль под управлением подсудимого, двигаясь по главной дороге, столкнулся с автомобилем , выезжавшим с прилегающей территории.

Их показаний свидетеля Г. следует, что 11 июля 2022 г. в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП, после чего она вместе с инспектором Б. выехала на место происшествия, где был произведен его осмотр, зафиксированы имевшиеся следы и ей составлены соответствующий протокол и схема. Данные документы были зарегистрированы в дежурной части, а затем переданы руководству в целях передачи иным сотрудникам для дальнейшего разбирательства.

В соответствии с показаниями свидетеля Е.Р.Н. при выезде на место ДТП им проводился осмотр перекреста, в ходе которого были выявлены нарушения в виде наличия кустарниковой растительности, затрудняющей обзор, о чем им был составлен протокол. Дальность видимости перекрестка по ГОСТу связана с разрешенным скоростным режимом на данном участке дороги. При этом в силу Правил дорожного движения водитель, приближаясь к перекрестку с ограниченной видимостью, должен снизить скорость.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2023 г., при ясной погоде и естественном освещении осмотрен участок автодороги ул. <адрес> по направлению от ул. <адрес> в сторону <адрес> напротив строения <адрес>. Температура воздуха +29 градусов, без осадков. Асфальтированный участок дороги прямой, покрытие сухое, проезжая часть горизонтальная. Общая ширина дороги 10,9 м. Имеет 2 полосы, по 1 полосе в каждом направлении. Дорожная разметка 2.1 и 2.4. За обочинами дороги газон и строения промышленного типа. Способ движения на данном участке – нерегулируемый. Место столкновения автомобилей находится на правой полосе движения , государственной регистрационный знак № по направлению от <адрес> в сторону ул. <адрес>. Последний, находится на газоне слева, передней частью в направлении к ул. <адрес>, передней правой осью в 12,5 м от левого края проезжей части и в 8,5 м от знака 2.1, расположенного на этом же газоне, задней правой осью в 10,4 м от левого края проезжей части и в 32 м от места столкновения с а/м и в 74,7 м от угла <адрес>. Автомобиль , государственный регистрационный знак № расположен передней частью в направлении к ул. <адрес> в 1 м от правого края проезжей части, и в 8,4 м левой осью от левого края проезжей части, в 1,1 м от правого края проезжей части, в 8,2 м левой задней осью от левого края проезжей части и в 20,7 м от места столкновения с автомобилем .

Из протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2022 г. следует, что на участке дороги <адрес>, где 11 июля 2022 г. произошло столкновение автомобилей , определено и обозначено место столкновения указанных автомобилей согласно схеме ДТП. Далее от обозначенного места ДТП в направлении <адрес>, то есть обратном направлении движения автомобиля выставлены конусы на расстоянии 3 метров друг от друга. Всего выставлено 11 конусов. Кроме того, в ходе осмотра произведены замеры: расстояния от начала перекрестка (по ходу движения со стороны <адрес>) до знака 2.1 «Главная дорога», которое составило 5 метров и от знака до места нахождения колодца (люк) – 9,8 м, ширина места нахождения колодца – 2 м. В ходе осмотра места происшествия производилась видеозапись, которая записана на оптический диск

В соответствии с протоколом выемки от 8 февраля 2023 г., у потерпевшей Б.Н.Г. изъят автомобиль , государственный регистрационный знак №, который согласно протоколу осмотра предмета от того же числа имеет множество повреждения и сильную деформацию левой передней двери.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 8 февраля 2023 г. следует, что у Вахренева изъят автомобиль , государственный регистрационный знак №, имеющий также большое количество повреждений и сильную деформацию передней правой части.

По заключению эксперта от 16 января 2023 г. №, при судебно-медицинском исследовании трупа К.Г.Ф. у последнего обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму тела: неполный разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками; кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела, ссадина на фоне кровоподтека передней поверхности груди с кровоизлияниями и размозжением подкожно-жировой клетчатки; разрывы тонкой кишки (3), в том числе с переходом на ее брыжейку, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, разрыв серозной оболочки передней стенки желудка, подкапсульное кровоизлияние правой доли печени, кровоизлияние в круглую связку печени, скопление крови в брюшной полости объемом 300 мл, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, ссадина на фоне кровоподтека передней стенки живота с кровоизлияниями и размозжением подкожно-жировой клетчатки; оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, ссадина на фоне кровоподтека на наружной поверхности левой голени с размозжением подкожно-жировой клетчатки; ссадина в левой теменной области головы на фоне кровоподтека, укушенная рана языка, ссадины на фоне кровоподтеков в проекции внутреннего края правого надколенника (1), в проекции наружного края левого надколенника (1), кровоподтеки на передневнутренней поверхности средней трети правого плеча (1), на передневнутренней поверхности верхней и средней трети правого предплечья (1), поверхностная ушибленная рана правой кисти на фоне кровоподтека. Смерть К. наступила в результате сочетанной механической травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока, жировой эмболии легких. Указанные повреждения, составляющие травму тела, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.Г.Ф., могли образоваться незадолго до поступления в стационар 11 июля 2022 г. в результате воздействия (ударов) тупыми твердыми предметами, или при воздействии (ударах) о таковые, укладывается в механизм образования при дорожно-транспортном происшествии и в совокупности, являются опасными для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.16 раздела II действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 августа 2022 г., были осмотрены файлы видеозаписей на представленном ООО ЧОП флеш-накопителе.

Из протокола осмотра предмета от 29 января 2023 г. следует, что его предметом являлся бумажный конверт, заклеенный и опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД России №. На данном конверте имеется пояснительная надпись: «ВЕЩДОК. Три оптических диска, один флеш-накопитель. Экспертиза № от 24.01.23 по УД №. СК РФ». Указанная надпись заверена подписью эксперта С.А.С..

В ходе судебного следствия данный конверт был вскрыт и установлено, что внутри него содержатся: оптический диск ; оптический диск ; флеш-накопитель. На перечисленных носителях имеются видеофайлы , просмотренные в суде, на которых видно, как двигавшийся по главной дороге автомобиль совершает столкновение с выехавшим с прилегающей дороги автомобилем .

Согласно заключению эксперта от 24 января 2023 г. №, по видеограмме, содержащейся в файле , установлено, что средняя скорость движения автомобиля на установленном участке перед столкновением составляла 108 км/час, которое произошло на полосе движения этого транспортного средства.

В соответствии с заключение эксперта от 30 января 2023 г. №

- В данной дорожной ситуации водитель государственный регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз.1, 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, произошедшей 11 июля 2022 г., водитель автомобиля двигавшийся со скорости 108 км/час (из исследования № от 24 января 2023 г.) не имел технической возможности предотвратить данный наезд путем торможения, однако при движении данного автомобиля со скоростью 60 км/час (максимально разрешенной на данном участке дороги), такая возможность имелась;

- Сам факт столкновения транспортных средств при указанных и зафиксированных обстоятельствах, указывает, что действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя автомобиля требованиям п.п. 1.5. абз.1, 10.1., 10.2. тех же Правил.

При допросе эксперты С.А.С. и В.Т.Д., каждый в отдельности, выводы своих заключений подтвердили в полном объеме.

При этом, как следует из заключения эксперта от 6 июля 2023 г. №, эксперты, проводившие комплексную комиссионную фототехническую, видеотехническую и автотехническую экспертизу, пришли к следующим выводам:

- По видеограмме установлено, что средняя скорость движения автомобиля на исследуемом участке дороги составляет 105,1 км/ч. По видеограмме установлено, что средняя скорость движения автомобиля на исследуемом участке дороги составляет 108 км/ч;

- Водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 105,1-108,0 км/ч, а при движении с максимальной разрешенной скоростью (60,0 км/ч) у водителя транспортного средства такая возможность имелась бы;

- В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля при проезде перекрестка неравнозначных дорог должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части, касающейся выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- Действия водителя автомобиля по выбору скорости движения в данном случае не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия в действиях водителя автомобиля по предотвращению столкновения с автомобилем требованиям п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения в данном случае не усматривается;

- Несоответствие действий водителя автомобиля по выбору скорости движения требованиям п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями методических рекомендаций), в данном случае находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

- Установление технической возможности у водителя автомобиля предотвратить столкновение с момента фактического реагирования на опасность, двигаясь с фактической (установленной) скоростью, в данном случае не имеет технического смысла, поскольку об отсутствии таковой возможности у водителя свидетельствует сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента фактического реагирования на опасность, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч.

Допрошенные в суде старший эксперт Х.А.Н. и эксперт Г.С.К., каждый в отдельности, выводы проведенных ими экспертных исследований подтвердили в полном объеме, при этом первый дополнительно пояснил, что все изложенные в заключении выводы сделаны ими исключительно с технической точки зрения, а причинная связь действий водителя с произошедшим дорожно-транспортным происшествием была установлена на основании проведенных исследований с применением соответствующей экспертной методики.

Все перечисленные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо неясностей и сомнений не содержат. Экспертные исследования в каждом случае проведены компетентными экспертами, имеющими достаточную квалификацию, стаж работы по соответствующим специальностям, с применением одобренных методик, ссылки на которые имеются в данных заключениях. При этом заключения разных экспертов в автотехнической части и относительно исследования видеозаписей имеют схожие выводы. На все вопросы, указанные как в постановлениях следователя, так и постановлении судьи, были даны достаточно аргументированные ответы, которые в последующем рядом экспертов были подтверждены в судебном заседании при их допросе.

Принимая во внимание изложенное, суд кладет указанные заключения экспертов в основу названного приговора, а заявление защитника Винтовкина о том, что выводы экспертов, проводивших автотехническую экспертизу, не соответствуют разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. и от 21 декабря 2010 г. № 28, отклоняет.

Из копии водительского удостоверения серии № следует, что Вахренев имеет право управления автомобилями категорий «В» и «В1» в период с 19 ноября 2019 г. по 19 ноября 2029 г.

Согласно копии свидетельства о регистрации № от 29 июля 2021 г., автомобиль , государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности В.Е.А.

В силу электронного страхового полиса СПАО «И» № № от 28 декабря 2021 г., Вахренев был допущен к управлению названным транспортным средством до 27 июля 2022 г.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности взаимодополняющими и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, на основании которых полагает установленным вину Вахренева в действиях, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что Вахренев М.А., при изложенных выше обстоятельствах, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования абзаца 1 п. 1.5, а также пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего К.Г.Ф. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Довод защитника о не виновности подсудимого Вахренева и его самооговоре судом отклоняется по перечисленным выше основаниям.

При этом, заявление Винтовкина о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились исключительно действия К., не может быть принято во внимание, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевших Б.Н.Г. и К.С.Г. о компенсации морального вреда каждому в размере 2000000 рублей и в пользу Б.Н.Г. расходы на погребение в сумме 93213 рублей 90 копеек, суд исходит из следующего.

Потерявшие Б.Н.Г. и К., а также их представитель Косенко, каждый в отдельности, требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель просил названный иск в части расходов на погребение удовлетворить в полном объеме, а относительно компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Подсудимый (гражданский ответчик) Вахренев заявленный потерпевшей стороной иск полагал завышенным и просил его удовлетворить частично, при этом его представитель Винтовкин, считал необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к участию в деле не привлечена страховая компания, которая обязана возместить потерпевшим вред, образовавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснению, данному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Ст. 9 названного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом в ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

В свою очередь п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Как следует из текста искового заявления, вместе с уточнениями иска, потерпевшая Б.Н.Г. на погребение К.Г.Ф. понесла следующие расходы: доставка тела в морг и кремацию в сумме 31591 рубль, пред похоронная подготовка тела в размере 6600 рублей, расходы на ритуальные услуги (венки и другое) на сумму 42350 рублей, поминальный обед в день похорон на сумму 12673 рубля. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками и квитанциями.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения законодательства и сложившихся традиций, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск в части расходов потерпевшей Б.Н.Г. на погребение К.Г.Ф. является обоснованным и подлежим удовлетворению в заявленном объеме, а именно в сумме 93213 рублей 90 копеек.

Кроме того, требования Б.Н.Г. и К.С.Г. о компенсации морального вреда суд также считает обоснованными, поскольку потерпевшие в связи с противоправными действиями подсудимого перенесли нравственные страдания, связанные с гибелью отца, который непосредственно принимал участие в их жизни, а также воспитании внуков, что дает им право требовать компенсации морального вреда от лица их причинившего.

Вместе с тем, принимая во внимание характер указанных страданий, фактические обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования каждого из потерпевших частично, на сумму 450 000 рублей, а в удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Все удовлетворенные исковые требования подлежат взысканию с Вахренева.

Довод Винтовкина о том, что рассмотрение гражданского иска Б.Н.Г. о возмещении расходов на погребение должно быть передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с невозможностью без привлечения страховой компании разрешения этого иска, является не состоятельным, поскольку в силу ст. 1094 ГК РФ обязанность по возмещению таких расходов возложена именно на лиц, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, то есть в данном случае подсудимого Вахренева.

Определяя вид и размер наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с пунктами «г», «з» и «к» ст. 61 УК РФ признает наличие у него трех малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего К.Г.Ф., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выраженные в принесении последним извинений, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, частично признал свою вину, положительно характеризуется по военной службе как по предыдущему, так и текущему месту службы, является ветераном боевых действий, выразил готовность принимать участие в специальной военной операции и согласно сообщению командира войсковой части , планируется к отправке для выполнения боевых задач в указанный район.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Вахреневым преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ считать условным, а также дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

При определении срока основного наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, суд полагает указанную меру до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

При постановлении настоящего приговора, суд также считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, перечисленные в т. 2 л.д. 156-157, 181-182, передать законным владельцам – В.Е.А. и Б.Н.Г. соответственно, а указанные в т. 2 л.д. 217, 222 оставить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

п р и г о в о р и л:

Вахренева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вахреневу М.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Вахренева М.А. обязанность не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 часов до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых (служебных) обязанностей, не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Вахреневу М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.Г. о взыскании материального ущерба – расходов на погребение в сумме 93213 рублей 90 копеек, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Вахренева М.А. в пользу Б.Н.Г. расходы на погребение в сумме 93213 (девяносто три тысячи двести тринадцать рублей) 90 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.Г. о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Вахренева М.А. в пользу Б.Н.Г. 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 1550 000 рублей, отказать.

Гражданский иск потерпевшего К.С.Г. о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Вахренева М.А. в пользу К.С.Г. 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 1550 000 рублей, отказать.

Меру пресечения Вахреневу М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, - передать законному владельцу В.Е.А.;

- автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, - передать законному владельцу Б.Н.Г.;

- файлы с видеозаписями, хранящимися на 3 оптических дисках и флеш-накопителе, упакованными в бумажный конверт ЭКЦ ГУ МВД России , оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Вяльцин