Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2024 (2-12934/2023;) ~ М-10857/2023 от 03.11.2023

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 7 июня 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-014271-59

№ 2-2911/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     7 мая 2024 года

Выборгский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи    Москвитиной А.О.

при помощнике    Овчинникове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Апанасенок Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-контроль») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Апанасенок Г.П., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца текущий остаток задолженности по договору № от 17.03.2015 в размере 68 961 руб. 21 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. 84 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 17 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной финансовой компанией «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит») и Апанасенок Г.П. заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 17 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 16.04.2015. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО МКК «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Саммит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 04.10.2019. Согласно Приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору за период 16.04.2015 по 24.05.2021 составил: 14 600 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 62 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам по договору. Указанная задолженность в размере 77 500 руб. 00 коп. возникла за период с 16.04.2015 по 24.05.2021. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 8 538 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности по договору. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком в полном объеме не оплачена. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «Долг-контроль» о взыскании с Апанасенок Г.П. задолженности по договору потребительского кредита (займа) №, судебных расходов отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3).

Истец ООО «Долг-контроль» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 78, 79), в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения в заочной форме не возражал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 3 оборот).

Ответчик Апанасенок Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, в том числе по адресу регистрации (л.д. 40, 41) посредством почтовой связи надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 104, 107). Ранее направила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно указывала, что о задолженности не проинформирована, писем и уведомлений ранее не получала, является инвалидом 1 группы (л.д. 56).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явивших лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года между ООО МФК «Саммит» и Апанасенок Г.П. заключен договор № потребительского займа (микрозайма) «Пенсионный», в соответствии с которым ООО МФК «Саммит» предоставил ответчику займ в размере 17 000 руб. 00 коп. с условием уплаты 365 % годовых со сроком возврата займа – 16.04.2015 (л.д. 9-10).

Предмет указанного договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях потребительского займа (л.д. 9-10).

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору ООО МФК «Саммит» исполнил, выдав ответчику наличные денежные средства в размере 17 000 руб. (л.д. 11).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

При подписании договора займа заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика в расходном кассовом ордере № P-51-286 (л.д. 11) и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

4 октября 2019 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 3, согласно которому ООО МФК Саммит» уступило ООО «ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» требования к Апанасенок Г.П. по договору займа № (л.д. 18-19).

24 мая 2021 года между ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), о чем в соответствии с п. 13 договора потребительского займа в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (л.д. 23-25, 28).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 77 500 руб. 00 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 14 600 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 62 900 руб. 00 коп. (л.д. 12).

С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 8 538 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности по договору.

Проценты и штрафы рассчитаны с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» от 02.07.2010 №151-ФЗ и указанных на первой странице договора займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа. Ответчик был надлежащим образом ознакомлен с данными ограничениями.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, иного суду не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что кредитор нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При вынесении решения, суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое кредитное учреждение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены судебные издержки на сумму 3 500 руб. 00 коп., понесенные им в соответствии с договором оказания услуг № от 01.06.2021 по подготовке искового заявления и прилагаемых к нему документов, стоимость услуги по одному пакету документов составила 3 500 руб. 00 руб. (л.д. 29-30), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по уплате госпошлины в размере 2 268 руб. 84 коп. (л.д. 4, 5, 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Апанасенок Г. П., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа № от 17 марта 2015 года в размере 68 961 рубль 21 копейку, судебные издержки в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Москвитина